УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов П.В. Материал № 22-206/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5
февраля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Большачкова О.О.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Большачкова О.О. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 5 декабря 2023 года, которым осужденному
БОЛЬШАЧКОВУ Олегу
Олеговичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Большачков О.О. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 года осужден по
ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 20 сентября 2017 года) к наказанию
в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 31 июля 2017 года, окончание срока отбытия наказания – 17 января 2029 года, неотбытый
срок наказания на день рассмотрения ходатайства осужденного судом первой
инстанции составлял 5 лет 1 месяц 12 дней
(л.д. 24).
Осужденный Большачков О.О. обратился в суд с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Большачков О.О. считает постановление
незаконным и необоснованным. Суд не учел его отношение к содеянному, возмещение
ущерба, признание вины. В то же время в постановлении суд необоснованно указал
о частичном признании вины. Данные сведения более значимы, чем сведения о поощрениях и взысканиях. Суд
неверно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, поскольку свой
вывод основал на двух взысканиях, наложенных более 1,5 лет назад,
проигнорировав многочисленные поощрения (42), которые он получал на протяжении
всего срока отбывания наказания, а также
другие положительно характеризующие его сведения, в том числе заключение
администрации исправительного учреждения, его отношение к труду и учебе,
награждение грамотами. Просит вынести
иное судебное решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Б***, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Большачков О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в
полном объеме,
- прокурор Трофимов
Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2
срока наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала судом отбыл только необходимую часть срока наказания,
позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При этом сделан
правильный вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким в виде принудительных работ не может являться безусловным основанием для
его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные,
свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в
отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида
наказания в виде принудительных работ.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими
его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за
совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Из материалов
следует, что осужденный Большачков О.О.
отбывает наказание с 19 апреля 2017 года, с 29 сентября 2017 года и до настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
При этом судом правильно
принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный 42 раза
был поощрен администрацией исправительного учреждения (дважды - в 2017 году, 5
раз – в 2018 году, по 9 раз – в 2019 и
2020 годах, 7 раз – в 2021 году, трижды – в 2022 году и 7 раз – в 2023 году) за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в
жизни отряда, неоднократно награждался грамотами. Также верно судом учтено, что
осужденный трудоустроен, обучался и освоил ряд специальностей, правильно
реагирует на мероприятия воспитательного характера, содержится на облегченных
условиях.
Вместе с тем,
вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что на Большачкова О.О. в марте 2022 года было наложено 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО на 6 и 15
суток за нарушение изолированного участка и отказ проживать в отряде. Взыскания
сняты – в ноябре и декабре 2022 года соответственно.
Таким образом,
вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения учтены все
сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении
осужденного Большачкова О.О. за весь период отбывания
наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где
осужденный отбывает наказание, так и
изложенные в ходатайстве.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда, что с
учетом вышеизложенных сведений, поведение осужденного за весь
отбытый срок не являлось стабильно положительным, поскольку незадолго до подачи
ходатайства им совершены два злостных нарушения правил отбывания наказания.
Суд апелляционной
инстанции также принимает во внимание, что снятие взысканий не является
основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
обязан учесть и дать оценку поведения
осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным
поощрений после наложения взысканий, в том числе и после вынесения обжалуемого
постановления, и отсутствие
взысканий в последующем также не может
рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном
учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении
осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного
воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Такой подход суда к
оценке поведения осужденного, в том числе и в части допущенных им нарушений
правил отбывания наказания, не противоречит разъяснениям п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку ранее
примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания. Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что суд придал чрезмерное
значение допущенным им полтора года назад 2 нарушениям, являются
несостоятельными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Признание вины,
возмещение вреда, причиненного преступлениями, награждение за период отбывания
наказания грамотами также не могут служить бесспорным основанием для отмены
постановления суда, поскольку признание вины и возмещение вреда учитывалось при
назначении осужденному наказания, а награждение грамотами является следствием
проведения с осужденным воспитательных мероприятий.
Иные доводы жалобы
осужденного об имеющихся внешних социальных факторах, обуславливающих его
стремление к смягчению наказания, в том числе желание восстановиться в родительских
правах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его
ходатайства.
Судом учтено мнение
администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с
положительной стороны. Вместе с тем, мнение администрации исправительного
учреждения определяющим не является, поскольку вопрос о применении положений
ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.
Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о
неверном изложении в постановлении суда фактических обстоятельств в части
указания на частичное признание им вины заслуживают внимания.
Так, в описательно-мотивировочной части
постановления судом указано, что осужденный вину признал частично, что не
соответствует имеющимся в материале сведениям. Из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
июля 2017 года и характеристики администрации исправительного учреждения
следует, что осужденный вину признал в полном объеме, поэтому в данной части
постановление суда подлежит изменению путем исключения из его
описательно-мотивировочной части указания о частичном признании вины
осужденным.
Вносимые изменения не ухудшают положение
осужденного и не влекут изменение
существа принятого решения.
В остальной части выводы суда, изложенные в
обжалуемом постановлении, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют требованиям закона.
Таким образом, кроме
вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.
7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
осужденного не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение в иной части постановления, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 5 декабря 2023 года в отношении осужденного Большачкова
Олега Олеговича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части указание о частичном признании вины осужденным.
В остальной части постановление оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
