УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2023-000166-50

Судья Дементьева Н.В.                                           Дело № 33-570/2024 (33-6444/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года по делу №2-1140/2023, по которому постановлено:

 

иск Панковой Светланы Петровны удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора залога *** от 18.06.2021 заключенного между Панковой Светланой Петровной и Публичным акционерным обществом ПАО «Совкомбанк» в отношении права собственности на квартиру, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, КПП 5445430001 и Паймушкина Сергея Владимировича***, в пользу Панковой Светланы Павловны, ***, в возмещение расходов по госпошлине по 150 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Каримовой Л.И.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Паймушкина С.В., полагавшего решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Панкова С.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании обременения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Панковой С.П. был заключен кредитный договор № 3960866168, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 385 000 руб.,  под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог недвижимости: квартиры, общей площадью 29 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей Панковой С.П. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением Панковой С.П. условий кредитного договора решением Новоспасского районного суда от 25.05.2022 с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2021. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 29 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,  путем реализации с публичных торгов.

На основании решения  от 18.07.2022 было возбуждено исполнительное производство ***. 03.04.2023 Панковой С.П. в рамках исполнительного производства была полностью погашена задолженность перед ПАО «Совкомбанк». 06.04.2023 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры.

08.04.2023 истец обратилась в ПАО «Совкомбанк»  с заявлением, в котором просила снять обременение (ограничение) права – ипотеку в силу договора с квартиры, общей площадью 29 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, однако её обращение было проигнорировано банком, и до настоящего времени им не предпринимаются никакие действия по снятию обременения (ипотеки) с квартиры.

Истец просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора залога *** от 18.06.2021, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк», в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паймушкин С.В.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на  положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что 02.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Паймушкиным С.В. заключен договор уступки прав требования, по которому к Паймушкину С.В. перешли права требования по кредитному договору *** от 18.06.2021, заключенному с Панковой С.П.

Судом не дана оценка представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру ***, согласно которому Паймушкиным С.В. оплата по  договору уступки прав требования произведена в полном объеме.

Указывает, что на момент рассмотрения дела Панковой С.П. задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2021 перед Паймушкиным С.В. не погашена.

Отмечает, что 09.03.2023 Новоспасским районным судом Ульяновской области принято к производству заявление Паймушкина С.В. о правопреемстве. 06.04.2023 исполнительное производство *** было окончено, вместе с тем судебному приставу-исполнителю Т*** было известно о том, что произошла замена взыскателя и ПАО «Совкомбанк» не является залогодержателем по договору.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Панкова С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 11 статьи 53  Федерального закона от 13.07.2015             № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 18.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Панковой С.П. был заключён кредитный договор ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 385 000 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 18.06.2026, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей согласно графика платежей, не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 11-16).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 29 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежащей Панковой С.П. на праве собственности (договор залога *** от 18.06.2021). Залоговая стоимость на момент заключения договора между сторонами была определена в 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.(л.д. 17-24)

Решением Новоспасского районного суда от 25.05.2022 с  Панковой С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2021 в сумме 392 898 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 25.03.2022 по дату вступления решения в законную силу. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 29 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,  путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

В дальнейшем ОСП по Кузоватовскому району  18.07.2022 было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 31-32).

Залоговое имущество- квартира, общей площадью 29 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: ***, передавалась на торги в форме аукциона, которые не состоялись, и арестованное недвижимое имущество было возвращено (л.д. 117). 

03.04.2023 задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в рамках данного исполнительного производства Панковой С.П. была полностью погашена, что подтверждается поступлением денежных средств в сумме 430 674 руб. 43 коп. и перечислением их на счет ПАО «Совкомбанк» (л.д. 37).

04.04.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа СПИ был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Панковой С.П. имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 41, 118).

06.04.2023 исполнительное производство *** было окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 47, 133). Постановление в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору *** от 18.06.2021 перед ПАО Совкомбанк Панковой С.П. были исполнены надлежащим образом, её требования о признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорную квартиру судом были удовлетворены.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Совкомбанк о наличии договора уступки права требования, заключенного банком с Паймушкиным С.В.,  являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из дела следует, что 02.03.2023 ПАО «Совкомбанк» уступило права требования по кредитному договору *** от 18.06.2021 Паймушкину С.В.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 названного кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 постановления Пленума № 54).

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение.

Из  дела следует, что надлежащим образом Панкова С.П. не была извещена о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из дела,  и не отрицалось представителем банка при рассмотрении дела, извещение о состоявшейся уступке Панковой С.П. было направлено простой почтовой корреспонденцией (л.д.158 том 1), которую она не получила.

Учитывая отсутствие надлежащего извещения Панковой С.П. о состоявшейся уступке права требования, исполнение ею  обязательств прежнему кредитору в полном объеме следует считать надлежащим исполнением.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что  определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Паймушкина С.В. о  процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1119/2022 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Панковой Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное определение Паймушкиным С.В. обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Соответственно, правовых оснований для вывода о том, что  надлежащим взыскателем для Панковой С.П.  является Паймушкин С.В.  и сохранения в его интересах  обременения в виде ипотеки спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в связи с неверным указанием отчества истца в резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В резолютивной части решения суда отчество Панковой Светланы Павловны указано как «Петровны».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 ГПК РФ, приходит к  выводу об изменении решения суда в части наименования истца. Правильным  в резолютивной части решения необходимо считать наименование истца «Панкова Светлана Павловна».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2023 года изменить.

Правильным  в резолютивной части решения считать наименование истца «Панкова Светлана Павловна».

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.