УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-000235-53

Судья Елистратов А.М.                                          Дело № 33-371/2024 (33-6243/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиндейкина Руслана Николаевича на решение Ленинского районного суда города  Ульяновска от 31 июля 2023 года по делу №2-3523/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семиндейкину Руслану Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Семиндейкина Руслана Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *** в сумме 85 492 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2764 руб. 77 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Семиндейкину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 между ПАО Сбербанк России и Семиндейкиным Р.Н. был заключен эмиссионный контракт      ***. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ***, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет  25,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 10.01.2023 образовалась задолженность в размере 85 492 руб. 48 коп., из них: просроченный основной долг – 70 224 руб. 39 коп., просроченные проценты – 15 268 руб. 09 коп.

Истец просил суд взыскать с Семиндейкина Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере 85 492 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2764 руб. 77 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семиндейкин Р.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами суда о том, что им были нарушены условия кредитного договора, поскольку им исправно вносились необходимые ежемесячные платежи в соответствии с теми суммами, которые были указаны в СМС-сообщениях, направленных ему банком.

Не соглашается с задолженностью, определенной в размере 85 492 руб. 48 коп., указывая, что им были совершены платежи в погашение задолженности, выплачено больше половины задолженности. Данные обстоятельства не были исследованы судом, а также им не была дана правовая оценка. Кроме того, в решении суда отсутствует расчет суммы задолженности процентов.

Отмечает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не был в его адрес направлен исковой материал, в связи с чем он не был ознакомлен с расчетом взыскиваемых сумм.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008)).

Согласно п. 1.5 Положения, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк России на основании заявления  Семиндейкина Р.Н. от 13.04.2017 на получение кредитной карты заключил с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Для этого банк открыл счёт *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, и выдал заемщику Семиндейкину Р.Н.  кредитную карту ПАО «Сбербанк России» *** по эмиссионному контракту *** от 13.04.2017.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

На основании   п.4 Индивидуальных   Условий, на  сумму основного  долга   начисляются проценты   за пользование   кредитом   по ставке  и на условиях, определенных   Тарифами Банка. Процентная ставка   за пользование  кредитом  составляет 25,9 % годовых.

Согласно п. 12 Условий, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что Семиндейкин Р.Н.  с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка был ознакомлен, согласен  и обязался их выполнять.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, банк выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и расчетом задолженности.

Из дела следует, что  свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик Семиндейкин Р.Н. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85 492 руб. 48 коп., из которых основной долг - 70 224 руб. 39 коп., просроченные проценты - 15 268 руб. 09 коп.

С 24.09.2021 ответчик прекратил вносить необходимые ежемесячные платежи.

Банком в адрес ответчика 08.06.2022 было направлено требование об уплате задолженности  срок до 08.07.2022 в сумме 85 751 руб. 40  коп. (л.д.36).

Судом установлено, что после выставления требования ответчиком было произведено 2 операции по пополнению денежных средств  - 08.09.2022 в сумме 162 руб. 15 коп. и  07.12.2022 в сумме 624  руб. 86 коп.  в погашение процентов (л.д.64).

Первоначально заявление о взыскании задолженности истцом было подано мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска. Приказ был выдан 22.08.2022.

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

22.11.2022 мировым судьей  судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции ПАО Сбербанк обратилось 20.01.2023, то есть в пределах 6–месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что ответчиком добровольно имеющаяся задолженность погашена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семиндейкина  Р.Н. о том, что им возвращено более половины платежей  материалами дела не подтверждаются.

Из имеющихся в материалах дела расчетов, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что с 24.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов, которая  на 07.12.2022 составила 15 268 руб. 09 коп.

В соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно.

Из представленных банком документов усматривается, что обязательный платеж  должен был производиться Семиндейкиным Р.Н. ежемесячно.

После 02.09.2021  обязательные платежи в уплату основного долга им не вносились.

По состоянию на  02.09.2021 его основной долг составлял 72 396 руб. 28 коп., им было внесено 02.09.2021 руб. 2171 руб. 89 коп. Задолженность по основному долгу стала составлять 70 224 руб. 39 коп. Более платежи Семиндейкиным  Р.Н. в погашение основного долга не вносились.

На сумму просроченного основного долга начислялись проценты в размере 25,9 % годовых, размер которых составил 15 268 руб. 09 коп. за период с  24.09.2021 по  07.12.2022 (на дату выставления  требования).

Изначально  кредитный лимит по  заключенному сторонами договору составлял 80 000 руб. На 02.09.2021 он составлял 77 000 руб. (л.д.66).

Из движения основного долга и просроченных процентов по банковской карте ответчика Семиндейкина Р.Н. следует, что  кредитная карта ответчиком активно использовалась как путем снятия денежных средств на сумму 22 560 руб., так и для совершения торговых операций на сумму 200 569 руб. До 24.05.2019  обязательные платежи ответчиком вносились своевременно, в дальнейшем допускались просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что  вынесено на просрочку платежей в уплаты основного долга  на сумму 110 951 руб. 77 коп.

Из них платежи на  сумму 40 727 руб. 38 коп. ответчиком были внесены с нарушением срока (3155 руб. 81 коп. + 3198 руб. 72 коп. + 2542 руб. 95 коп. + 3186 руб. 99 коп. + 3071 руб. 53 коп. + 2399 руб. + 2327 руб. 03 коп. + 2332 руб. 44 коп. + 2391 руб. 17 коп. + 2368 руб. 24 коп. + 2357 руб. 19 коп. + 2399 руб. 37 коп. + 2327 руб. 99 коп. + 2558 руб. 15 коп. + 2338 руб. 91 коп. + 2171 руб. 89 коп.).

Соответственно, задолженность ответчика составила  70 224 руб. 39 коп. (110 951 руб. 77 коп. – 40 727 руб. 38 коп.), что и взыскано судом.

Подробный расчет задолженности ответчика, в том числе и задолженности по процентам, имеется в материалах дела. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов произведен по формуле: П=Д х С/100 + К/365(366), где  С -процентная ставка; Д – сумма основного долга (просроченных платежей), К- количество  дней в периоде; П – начисленные проценты.

Исходя из расчета, начисленные за период 1 месяца проценты суммируются нарастающим итогом и составляют  за период с 24.09.2021 по 07.12.2022  - 15 268 руб. 09 коп.:

1577 руб. 16 коп. + 1481 руб. 46 коп. + 1494 руб. 06 коп. + 1431 руб. 26 коп. + 1463 руб. 84 коп. + 1449 руб. 21 коп. + 1296 руб. 81 коп. + 1420 руб. 37 коп. + 1361 руб. 56 коп. + 1392 руб. 11 коп. + 1687 руб. 26 коп. – 162 руб. 15 коп. – 624 руб. 86 коп.)

162 руб. 15 коп. и 624 руб. 86 коп. были погашены ответчиком 08.09.2022 и 07.12.2022 соответственно.

Собственный расчет, свидетельствующий о неправильности произведенного истцом расчета, имеющегося в материалах дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Имеющиеся  в материалах дела расчеты задолженности ответчика, представленные банком, судом апелляционной инстанции проверены, сомнений в правильности не вызывают.

Судом  первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что в случае непризнания иска на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств  необоснованности заявленных истцом требований, доказательств своевременного исполнения обязательств, доказательств отсутствия задолженности (л.д. 125).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований части 1 статьи 67  ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Семиндейкин Р.Н. извещался судом неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не являлся. С материалами дела, содержащими подробные расчеты ответчика, не знакомился, ходатайств о направлении в его адрес  каких-либо документов не заявлял.

Как следует из дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты долга ответчиком  Семиндейкиным Р.Н. в большем размере, им суду первой инстанции предоставлено не было.

Не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств уплаты долга в большем, чем определено судебном постановлением, размере, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города  Ульяновска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиндейкина Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.