У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2008 Судья Елистратов
А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
09 сентября 2008 год г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф***
Ф*** З*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2008
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф*** Ф*** З*** к индивидуальному
предпринимателю З*** М*** Н*** об отмене распоряжения об отстранении от работы
в период с 27 мая 2008 года по 19 июня 2008 года включительно, взыскании за
указанный период заработной платы в размере 19 000 рублей, изменении условий
трудового договора от 11 ноября 2003 года – дополнении договора условием о том,
что Ф*** Ф*** З*** принимается на работу на должность водителя с собственным транспортным
средством, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,
- отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф*** Ф.З. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к индивидуальному предпринимателю З*** М.Н. об отмене
распоряжения об отстранении от работы в период с 27 мая 2008 года по 19 июня 2008
года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 000
рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме того,
истец просил обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, дополнив
его условием о том, что он принимается на работу на должность водителя с
собственным транспортным средством.
Свои требования Ф*** Ф.З. мотивировал тем, что он с 11 ноября 2003 года
работает водителем маршрутного такси у индивидуального предпринимателя З***
М.Н. по трудовому договору. 27 мая 2008 года ответчик отстранил его от работы
на автомобиле, который принадлежал ему на праве собственности. Впоследствии ответчик
предлагал работать ему на другом автомобиле, но он отказался. В связи с этим
ответчик обязан внести в трудовой договор изменение, по которому он (истец)
принимается на работу водителем со своим транспортным средством. Поскольку он
не работал по вине ответчика с 27 мая по 19 июня 2008 года, в его пользу подлежит
взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета 1000 рублей
за смену.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф*** Ф.З. просит
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которые
были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того,
по мнению автора жалобы, суд не
дал оценку тому факту, что он реально смог
приступить к работе только 29 июля 2008 года и, следовательно, за
это время ему ответчик должен был оплатить время вынужденного простоя. Суд
должен был принять во внимание, что работа на собственном автомобиле
существенно влияет на размер заработной платы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав
Ф*** Ф.З. и его представителя К*** Ю.Б., допущенную к участию в деле по его
заявлению, просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец работал по трудовому
договору от 11 ноября 2003 года водителем у индивидуального предпринимателя З***
М.Н.
Исходя из смысла заключенного между сторонами трудового договора,
работодатель взял на себя обязательство обеспечить работника всеми необходимыми
условиями труда (ст. 22 ТК РФ), в том числе и предоставить транспортное
средство для обеспечения выполнения истцом своей трудовой функции.
Сторонами не оспаривалось, что до 27 мая 2008 года истец был обеспечен
транспортным средством, предоставленным работодателем для осуществления им
работы в качестве водителя.
Автомобиль «ГАЗ 322132», регистрационный знак ***, эксплуатировался в
интересах работодателя на условиях договора аренды, заключенного с его
собственником М*** Э.И.
Истец указанный автомобиль приобрел в собственность и изъявил желание
продолжить работать именно на нем.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ
изменение определенных самими сторонами условий трудового договора может иметь
место только по соглашению сторон трудового договора.
Как указано выше, трудовой договор от 11 ноября 2003 года не содержит в
себе указания на то, что истец принят на работу в качестве водителя, использующего
транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.
Следовательно, оснований для обязания работодателя в одностороннем
порядке вносить в трудовой договор изменения, касающиеся его условий, т.е.
изменять сам трудовой договор, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, исходя из смысла ст. 188 ТК РФ,
использование работником личного транспорта осуществляется только с согласия и
в интересах работодателя, поскольку такое использование предполагает возложение
обязанности на работодателя осуществлять компенсационные выплаты, производимые
работнику с целью возмещения расходов, произведенных им в связи с выполнением
своих трудовых обязанностей.
В связи с этим вывод суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении требования истца обязать работодателя в
одностороннем порядке внести изменения в трудовой договор судебной коллегией признается обоснованным и
правильным.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что он из-за
действий работодателя не мог выполнять зафиксированную трудовым договором свою трудовую
функцию, а именно работать водителем после 26 мая 2008 года.
Исходя из требований ст. 72.1 ТК РФ согласия
работника не требуется при поручении ему работодателем выполнения работы на другом механизме или агрегате, поскольку
такое поручение не влечет за собой изменения определенных сторонами условий
трудового договора.
Невыход истца на работу, как следует из установленных по делу
обстоятельств, был обусловлен несогласием работника с распоряжением
работодателя о выполнении работы, обусловленной трудовым договором, на другом
автомобиле.
Таким образом, в ходе судебного
разбирательства суда первой инстанции не нашел своего подтверждения факт
незаконного отстранения Ф*** Ф.З. от работы.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств,
судом кассационной инстанции отклоняются.
Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного
судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам,
поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно,
материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная
коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф***
Ф*** З*** - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
