УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008547-30

Судья Анциферова Н.Л.                                             Дело №33-187/2024 (33-6047/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,

при секретаре  Воронковой И.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс», Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова Александра Сергеевича и Кузнецовой Анны Сергеевны, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 года по делу №2-583/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» к наследственному имуществу Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецовой Алле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, К***, Моисеевой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К***, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета склад, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***

Обязать Кузнецову Аллу Геннадьевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, К*** Моисееву Екатерину Евгеньевну, действующую в интересах несовершеннолетних К*** и К*** для устранения несоответствий здания на участке по адресу: ***, разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствии с нормативно-правыми актами Правительства Ульяновской области (приведение этажности, площади, застройки в соответствии с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности. После разработки проекта, необходимо его согласовать и оформить всю необходимую для строительства документацию и провести все необходимые работы.

Обязать арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича дать Кузнецовой Алле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, К*** Моисеевой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К*** согласие для устранения несоответствий здания на участке по адресу: ***, разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствии с нормативно-правыми актами Правительства Ульяновской области (приведение этажности, площади, застройки в соответствии с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности. После разработки проекта, согласовать его, оформить всю необходимую для строительства документацию и провести все необходимые работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Аллы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** К*** Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере 8080 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя  ООО «Облкоопресурс» Князевой М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя арбитражного управляющего Курбанова О.Д. - Рахматуллина Р.Д., полагавшего производство по делу, подлежащим приостановлению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» (далее - ООО «Облкоопресурс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кузнецова С.Н. о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ООО «Облкоопресурс» находятся нежилые помещения административного здания и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Земельный участок, принадлежащий ООО «Облкоопресурс», граничит с земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, на котором располагаются административное здание, общей площадью 451,4 кв.м, и склад, площадью 387,2 кв.м, которые принадлежат К*** умершему ***.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1859/2021 от 08.07.2021 умерший гражданин К*** признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанное здание склада (кадастровый номер ***), площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, возведено самовольно без разработанной в установленном порядке проектной документации строительства капитального объекта, без получения разрешения на строительства объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями градостроительного законодательства.

Данный объект нарушает права ООО «Облкоопресурс» на использование своего здания, поскольку пристроен вплотную к административному зданию ООО «Облкоопресурс» без получения на то надлежащего разрешения; не имеет ограждающей конструкции (собственной стены), перекрытия незаконно закреплены консолью к стене административного здания; одно из окон административного здания истца на третьем этаже было незаконно заложено камнем; атмосферные осадки накапливаются на поверхности здания склада, чем разрушают стену административного здания истца. Истец не имеет возможности осуществить текущий ремонт фасада административного здания со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, допущены нарушения противопожарных требований.

Также спорное здание имеет плоскую кровлю, что запрещено требованиями регламента строительства.

Кроме того, склад построен на территории достопримечательного места ***, где действуют особые регламенты строительства капитальных объектов. Строительство склада не является разрешенным видом использования земельного участка, в связи с этим, сохранение данного объекта капитального строительства не представляется возможным.

Спорный объект непосредственно пристроен к памятнику архитектуры «***. При этом согласование с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в непосредственной близости к памятнику архитектуры не производилось, обследование здания памятника не осуществлялось. Спорный объект застройки несет опасность для памятника архитектуры.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, снять его с кадастрового учета, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть незавершенного строительством нежилого здания таким образом, чтобы образовать между незавершенным строительством зданием и административным зданием истца, расположенным по адресу: ***, минимальное противопожарное расстояние 10 м, обязать в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенные объекты, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К*** Моисеева Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних К*** К*** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Калашников Е.В., Шеллинг С.А., Ганжа Е.М., Скрипкина Л.Н., Сычева Е.В., Курносов Н.М., Хорев А.В., Хисамутдинов Р.И., Сычёва О.А., ИП Кузнецов С.Н., Махов В.Ю., ПАО «Росбанк», Дулебов М.И., Игумнов В.Г., Трунилин В.Ю., Трунилина Е.В., Пронина Л.М., Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Круглов Ю.В., Хорева В.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Облкоопресурс» об отказе от заявленных требований к Кузнецовой А.Г., Кузнецову Д.С. в полном объеме, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Облкоопресурс» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически освободил наследственное имущество К*** (в лице финансового управляющего) от гражданской ответственности, что является незаконным.

Полагает, что судом необоснованного отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предназначен для возведения на нем складов. Кроме того, объект возведен без разработанной проектной документации и без получения разрешения на строительство, объект не отвечает требованиям пожарной безопасности, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Отмечает, что спорная постройка является самостоятельным строением, а значит, не является вспомогательной, по площади постройка превосходит основной объект.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** К*** просит отменить решение суда, исковые требования ООО «Облкоопресурс» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что ни один из наследников до настоящего времени с учетом процедуры банкротства умершего К*** свидетельство о праве на наследство не получил, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность определить пределы ответственности наследников К*** по его обязательствам, что делает невозможным удовлетворение требований, заявленных ООО «Облкоопресурс».

Отмечает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 К*** признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Ссылаясь на положения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что все исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В связи с чем считает, что судом удовлетворены требования истца к ненадлежащим ответчикам, в то время, как они должны быть оставлены без рассмотрения.

Полагает, что выводы суда первой инстанции являются абстрактными, неисполнимыми, а обязанности ответчиков в обжалуемом решении не конкретизированы. Суд не указал, какую именно документацию обязаны разработать наследники, не указал и какие именно работы они обязаны провести. Также в выводах суда отсутствует указание на то, чьими силами несовершеннолетние наследники обязаны разработать проект и выполнить строительные работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым  исковые требования ООО «Облкоопресурс» о сносе объекта капитального строительства – склад (нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 387,2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу***, удовлетворены.

На арбитражного управляющего Курбанова О.Д. за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве К*** умершего ***, возложена обязанность организовать работы по сносу объекта капитального строительства – склад (нежилое здание с кадастровым номером ***), общей площадью 387,2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***. Постановлено работы по сносу объекта произвести с соблюдением требований статей 55.30 – 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На арбитражного управляющего Курбанова О.Д. в целях исключения указанного объекта из конкурсной массы возложена обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости - склад (нежилое здание с кадастровым номером ***), общей площадью 387,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***

В удовлетворении исковых требований ООО  «Облкоопресурс» к Кузнецовой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Кузнецову Д.С., Моисеевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К*** о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2023 года апелляционное определение 1 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Облкоопресурс» является собственником нежилого помещения, площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером ***, этаж № 3, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 31-33), нежилого помещения, площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером ***, этаж № 2, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 34-36).

Смежный земельный участок, площадью 1528 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, принадлежит К*** (т. 1 л.д. 41-51).

На данном земельном участке расположены два объекта недвижимости:

- административное здание, общей площадью 451,4 кв.м, кадастровый номер ***, адрес: ***, здание является памятником архитектуры ***, год постройки 1917 год;

- склад, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, адрес: ***, год постройки 2020 год.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: *** (склад, площадью 387,2 кв.м), не выдавалось. Управление проектной документацией в отношении данного объекта не располагает (т. 1 л.д. 57,58).

Из сообщения Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области следует, что земельный участок по адресу: ***, расположен в границе объекта культурного наследия регионального значения «достопримечательное место *** поставленного на государствую охрану приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 5 марта 2015 года № 5. Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 25.05.2015 № 54 утвержден режим (характер) использования, ограничений на использование территории и территорий к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал»). Согласно регламенту данной зоны запрещается реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов с региональным органом охраны объектов культурного наследия; запрещается снос объектов культурного наследия и их частей без предварительного проведения историко-культурной экспертизы.

Управлением рассмотрен эскизный проект «Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских», расположенных по адресу: *** Представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания. Данные работы относятся к реконструкции здания или новому строительству (т.1 л.д. 182-183).

Из данного сообщения следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** археологические работы не проводились. Охранное обязательство от 15 октября 2009 года ***, выданное Комитету по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, не исполнено.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия находящихся на земельном участке с кадастровым номером *** объектов недвижимости строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № 57/03-2 от 20 февраля 2023 года, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в ходе проведения экспертного осмотра земельного участка по адресу: ***, выявлено, что  на участке расположены (т.2, л.д. 72 оборот) двухэтажное здание лит. «А», отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26 апреля 2007 года, и вновь возведенный незавершенный строительством объект, общей площадью 387,2 кв.м с кадастровым номером ***

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: *** в сведениях в  ЕГРН и сведениях с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. отсутствуют сведения об одноэтажном нежилом здании склада, общей площадью 387,2 кв.м, с ***, с учетом его конфигурации.

Контур, отраженный на планах в выписках из ЕГРН, как объект с КН: 2445, есть ни что иное как часть вновь возведенного (возводимого) строения, которая не является самостоятельным зданием.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: *** - является объектом капитального строительства.

При возведении данного объекта на участке по адресу: ***, не соблюдены:

- требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- правила землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» и режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Ульяновск», в части осуществления нового строительства на территории объекта культурного наследит регионального значения, без предварительного согласования с уполномоченными органами по охране культурного наследия;

-требования пожарной безопасности - минимально допустимое противопожарное расстояние от здания ***.

Эксперты отметили также в заключении, что:

- по месту примыкания вновь возведенного здания на участке *** к стене здания *** будет происходить скопление осадков в виде снега, что приведет к увлажнению и промерзанию стены здания ***;

- расположение первого этажа вновь возведенного здания (склада) на минимальном расстоянии от здания *** и второго этажа, в непосредственной близости к зданию ***, препятствует в проведении ремонтных и восстановительных работ правой его стены.

В заключении отражено, что вновь возведенный объект исследования возведен на месте здания склада с пристроем мастерских лит. «Б, Б1, Б2» с увеличением площади застройки в сторону дворового фасада участка с полной заменой конструктивных элементов, с увеличением площади застройки, этажности (высоты) и объема здания.

Объект на земельном участке по адресу: *** - является объектом капитального строительства.

Основанием для отказа в согласовании проектной документации «Эскизный проект «Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских» по адресу: ***, является то, что (сохраняется терминология документа) - «представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Облкоопресурс» ссылалось на нарушение его прав самовольно возведенной постройкой на земельном участке, на скопление осадков на крыше строения, приводящее к порче и разрушению стены его здания, создание препятствий в обслуживании стены принадлежащего ему здания.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что К*** умер ***, что подтверждается записью акта о смерти *** от 17 июня 2020 года (т. 1, л.д. 76, л.д.181).

Как следует из наследственного дела *** на имущество К*** с заявлением о вступлении в наследство 9 декабря 2020 года обратилась Кузнецова А.Г., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери К*** К*** Моисеева Е.Е., действующая как законный представитель несовершеннолетних детей К*** К*** (т.1 л.д. 103-166).

10 июня 2021 года Ивановой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кутузовой Е.В., вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве собственности на имущество умершего *** К*** до окончания производства по делу о банкротстве  и снятии ареста с принадлежащего наследодателю имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года умерший К*** признан несостоятельным (банкротом). В отношении умершего гражданина К*** открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. (т. 1 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий Курбанов О.Д. (т. 1 л.д. 28-30).

Отказывая ООО «Облкоопресурс» в иске о сносе спорного строения, суд исходил из того, что оснований для признания спорного незавершенного строительством нежилого здания самовольной постройкой, снятии склада с кадастрового учета не имеется, поскольку доказательства того, что существование спорного строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среды или объектов культурного наследия не представлены.

Принимая за основу заключение судебного эксперта *** от 20 февраля 2023 года, суд пришел к выводу, что выявленные несоответствия спорной постройки строительным и санитарным нормам возможно устранить путем проведения мероприятий, направленных на узаконение данной постройки.

При этом надлежащими ответчиками по делу суд признал Кузнецову А.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Кузнецов Д.С., а также Моисееву Е.Е., действующую в интересах несовершеннолетних К*** и К***

На данных ответчиков суд, в целях устранения несоответствий спорного строения,  возложил следующие обязанности: разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствии с нормативно-правыми актами Правительства Ульяновской области (приведение этажности, площади, застройки в соответствии с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности. После разработки проекта, необходимо его согласовать и оформить всю необходимую для строительства документацию и провести все необходимые работы.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 марта 2004 года № 85-О, согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В статье 222 (пункт 3)  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты законных оснований приобретения права собственности на самовольную постройку: признание права собственности судом; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных условий сохранение постройки возможным не представляется.

Таким образом, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта – склада – в тех параметрах, в которых он возведен, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что спорное строение - склад, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, ходя и возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, находящемся в собственности К*** но на земельном участке, расположенном в границе объекта культурного наследия регионального значения ***, поставленного на государствую охрану приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 5 марта 2015 года № 5 от 25 мая 2015 года  № 54, которым утвержден режим (характер) использования земельного участка, ограничения на использование территории и территорий к хозяйственной деятельности, проектирования и строительства на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения ***). Согласно регламенту данной зоны запрещается реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов с региональным органом охраны объектов культурного наследия; запрещается снос объектов культурного наследия и их частей без предварительного проведения историко-культурной экспертизы.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что в согласовании проекта строительства здания (склада)  в том виде, как оно возведено, с региональным органом охраны объектов культурного наследия на участке территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения К*** было отказано(т.1 л.д. 170-171), соответствующий отказ К*** не оспаривал, продолжая ведение строительства.

Не представлено суду соответствующего согласования ни наследниками имущества умершего К*** ни арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах законных оснований для сохранения спорной постройки в том виде как она существует, даже при возможности устранении иных строительных или противопожарных нарушений здания склада, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовало одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, - запрещение ведения на участке, расположенном в границе объекта культурного наследия регионального значения ***, иного объекта капитального строительства.

Допрошенная судом первой инстанции судебный эксперт Ш***. дала  пояснения, согласно которым такого объекта, как здание склада с кадастровым номером ***, на земельном участке не существует, имеющееся по факту на участке здание склада не соответствует тому объекту, который ставился на кадастровый учет с номером ***. Для постановки нового строения на учет необходимо обратиться в проектную организацию, для составления проекта. Приведение здания в соответствии с требованиями невозможно без ремонта второго этажа. Необходимо демонтировать второй этаж, чтобы привести этажность в состояние, которое было до возведения здания. Необходимо демонтировать часть здания, но возможно и сохранить, если обратиться в компетентные органы. Здание, которое поставлено на кадастровый учет, это не здание, а две стены и колонны. Колонны установлены не по границам здания. На месте возвели новое здание и оставшуюся площадь застроили и поставили на кадастровый учет. Здание не соответствует требованиям, ошибочно поставлено на кадастровый учет. Нужно соблюдать определенные требования, поскольку данная территория находится на территории *** На старых фотографиях видно, что спорное здание до какого-то периода находилось в ветхом состоянии. На стр.14 заключения на фотографии №2 изображено здание, которое было построено из красного кирпича, часть стен обрушилась. Ремонтировать было невозможно. Нужно было перестраивать здание, но по параметрам, которые были ранее. При новом строительстве возникают новые требования, которые нужно соблюдать. Тут либо сносить здание, либо разрабатывать проект. Здание было построено в границах мастерских. Сейчас высота первого этажа выше и построен второй этаж. Предположительно все строилось одновременно, поскольку плитоперекрытие находится в одном виде. Часть здания поставили на кадастровый учет. Нет ни разрешения на строительство, а также здание не сдано в эксплуатацию. На этом месте возвели новое здание, построили здание с кадастровым номером *** Если посмотреть план, то у здания «Б» не было своей стены. Высота была 3,20 м. Сейчас есть второй этаж. Здание было полностью снесено. Там был приямок и было видно, что залит новый ленточный фундамент. В заключении об этом указано. Здание построено не в обычной территории, а в исторической. При демонтаже капитального строительства производится проект демонтажа, а также нужно согласовать с компетентными органами, можно обойтись без сноса, но нужно выполнить правильно примыкание, чтобы стены не промерзали.

Как следует из материалов дела, ни наследники имущества Кузнецова С.Н., ни арбитражный управляющий не выразили согласие на проведение мероприятий по узаконению спорного объекта недвижимости, а, следовательно, законных оснований для его сохранения с целью последующих мероприятий по устранению нарушений строительства не  установлено.

При таких обстоятельствах  спорный объект капитального строительства – склад (нежилое здание, с кадастровым номером ***), общей площадью 387,2 кв.м, находящееся  на земельном участке, с кадастровым номером  ***, по адресу: ***, подлежит сносу.

Рассматривая  доводы апелляционных жалоб сторон  и определяя надлежащих лиц, на которых должна быть возложена обязанность по сносу спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 августа 2023 года, возложившее обязанность  по производству процедуры сноса на арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве К***, было отменено кассационной инстанцией, как постановленное с нарушением норм материального права.

На арбитражного управляющего положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника, в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, финансовый управляющий) - это лицо, утвержденное судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина), и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Статьями 20.1- 20.6 Закона о банкротстве определяется общий правовой статус арбитражного управляющего. Полномочия, права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего предусмотрены также нормами о соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, цели которых призваны реализовать арбитражные управляющие.

Из смысла указанных положений Закона следует, что деятельность арбитражного управляющего направлена на организацию процедуры банкротства  должника с соблюдением его интересов, проведение всех необходимых в рамках процедуры банкротства процедур.

Обязанность по устранению допущенных  должником в процессе своей деятельности  недостатков, в том числе при строительстве зданий, на арбитражного управляющего законом не возложена.

Соответственно,  правовых оснований для возложения на арбитражного управляющего  действий по  сносу спорного объекта недвижимости не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что наследниками имущества К*** было подано заявление о принятии наследства в установленном законом порядке, свидетельства о праве на наследство ими не получены в силу того, что на все имущество К*** наложен арест в рамках дела о банкротстве, и получение наследства наследниками возможно только после удовлетворения всех требований кредиторов.

Изложенное указывает на то, что стоимость наследственного имущества на момент вынесения решения определена быть не могла, а, следовательно, не могли быть определены пределы ответственности каждого из наследников в суммовом выражении.

Пределы ответственности каждого из наследников не могут быть определены и на настоящий момент, поскольку  до настоящего времени происходит включение кредиторов в реестр кредиторов умершего К*** идет процесс реализации наследственной массы, наследственное имущество реализовано наполовину. 

Из пояснений представителя арбитражного управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что даже в случае положительной реализации   имущества умершего, требования кредиторов будут удовлетворены в лучшем случае на 85 %. В случае, если не все требования кредиторов, которые в настоящее время включаются в реестр, будут признаны обоснованными,   долги К*** могут быть полностью погашены, без каких-либо выплат наследникам.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, до настоящего времени не реализован, поскольку арбитражным судом не утверждена Программа его реализации.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего указал, что данная Программа реализации  не утверждается по причине нахождения на разрешении   настоящего спора в суде общей юрисдикции. После утверждения Программы реализации земельного участка, он будет выставлен на торги, а спорное имущество будет поименовано, как  материалы. Новый собственник имущества будет  нести ответственность по сносу  спорного объекта недвижимости.

С момента вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 12 июля 2021 года все имущество К*** арестовано в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство наследникам имущества К*** приостановлена до окончания производства по делу о банкротстве и снятия ареста с принадлежащего наследодателю имущества.

Таким образом, наследники умершего  К*** на которых судом первой инстанции была возложена обязанность по  разработке проектной документации и устранению недостатков  спорного объекта недвижимости, как отвечающих по его долгам, на настоящее время не обладают какой-либо наследственной массой для производства  возложенных на них судом действий, которые не должны осуществляться ими  за счет личных средств. Соответственно,   возложение на них указанных судом первой инстанции обязанностей является преждевременным.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, подлежит реализации с торгов.

Следовательно, в случае его приобретения новый собственник будет нести обязанности по сносу данного объекта недвижимости.

Учитывая, что  в обладание наследников умершего К*** спорный объект  до настоящего времени не поступил, он подлежит реализации с торгов,  пределы  и  стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, также не определены,  требования к ним о сносе спорного объекта либо  устранении его недостатков  заявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО  ответственностью «Облкоопресурс» в иске к наследственному имуществу  К***,  умершего *** к Кузнецовой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** К*** Моисеевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К*** в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс»  к наследственному имуществу  К***,  умершего ***, Кузнецовой Алле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, К***, Моисеевой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К***, о сносе объекта капитального строительства – склада (нежилого здания, с кадастровым номером ***, общей площадью 387,2 кв.м, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 40 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.