УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003053-81
Судья Тудиярова С.В. Дело №33-431/2024
(33-6303/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года по делу № 2-2406/2023,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Натальи
Геннадьевны к Лейчук Светлане Алексеевне, Лейчук Юлии Александровне о взыскании
убытков, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
Севастьяновой Н.Г. и Севастьянова С.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Лейчук С.А. – Чистовой Л.А., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянова Н.Г. обратилась в суд с иском к Лейчук С.А. о
возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, взыскании судебных
расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2022 отказано в
удовлетворении исковых требований Лейчук С.А. к Севастьяновой Н.Г. о запрете
совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого
дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома.
В рамках указанного дела было удовлетворено заявление Лейчук
С.А. о принятии мер по обеспечению иска, и определением от 30.05.2022 в целях
обеспечения иска был наложен запрет Севастьяновой Н.Г. на производство
строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Северная, д. 8.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.07.2022 было оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба Лейчук С.А. без удовлетворения.
В декабре 2022 года Севастьянова Н.Г. обратилась с
заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от
30.05.2022, и определением суда от 21.12.2022 обеспечительные меры отменены.
На момент обращения Лейчук С.А. с исковым заявлением в суд и
принятием обеспечительных мер, в доме уже велись строительные работы, которые
семья истца планировала завершить до сентября 2022 года. В связи с принятием
обеспечительных мер, с 30.05.2022 строительные работы были прекращены.
Поскольку проживать в разобранном доме невозможно, в
сентябре 2022 года семья истца была вынуждена искать квартиру для проживания.
10.09.2022 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ***,
согласно условиям которого плата за пользование жильем составляет 14 000 руб.
ежемесячно, а также предусмотрена оплата коммунальных услуг по показаниям
индивидуальных приборов учета.
В зимний период строительные работы не проводились.
Приступить к строительным работам, которые ведутся до настоящего времени, они
смогли только в мае 2023 года.
Просила взыскать с Лейчук С.А. в свою пользу убытки,
причиненные обеспечением иска в размере 168 000 руб., взыскать расходы по
оплате госпошлины в размере 4560 руб.
Судом к участию в деле ответчика привлечена Лейчук Ю.А., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, - Севастьянов С.Е., Гулин С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Севастьянова Н.Г. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Указывает, что в качестве доказательства понесенных убытков
ею был представлен договор аренды квартиры от 10.09.2022.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее
необходимости в аренде квартиры, в связи с наличием у нее и детей недвижимого
имущества на праве общей долевой собственности, поскольку судом не принято во
внимание, что ее семья является многодетной, состоит из шести человек. При этом
в собственности ее матери К*** и детей имеется однокомнатная квартира, общей
площадью 35,5 кв.м, в которой невозможно совместное проживание семерых человек.
Отмечает, что судом не дана оценка действиям Лейчук С.А.,
которая неоднократно обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской
области с исками к ней, предметом спора являлись действия по реконструкции
дома. Считает, что все иски были направлены на ограничение ее прав по владению
и пользованию недвижимым имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении
правом со стороны Лейчук С.А.
Не соглашается с выводом суда о том, что ею не
представлено доказательств невозможности проведения строительных работ,
поскольку в судебном заседании были даны пояснения о том, что в зимний период
из-за количества осадкой и температуры невозможно проводить строительные работы
по раскрытию крыши и ее реконструкции. Кроме того, стороной ответчика не было
представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения таких работ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лейчук С.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований Лейчук С.А. к
Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных
работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и
восстановительных работ жилого дома отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 08.11.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лейчук
С.А. – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 13.02.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2022 оставлено без
изменения, кассационная жалоба Лейчук С.А. без удовлетворения.
Указанное
решение вступило в законную силу 08.11.2022.
При
рассмотрении дела определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30.05.2022 по заявлению Лейчук С.А. в целях обеспечения иска был
наложен запрет Севастьяновой Н.Г. на производство строительных работ по
реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ***
Правом
на обжалование определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30.05.2022 Севастьянова Н.Г. не воспользовалась.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.12.2022 по
заявлению Севастьяновой Н.Г. отменен запрет, наложенный определением
Димитровградского городского суда от 30.05.2022, на производство строительных
работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ***
Определение
вступило в законную силу 19.01.2023.
Из
дела следует, что 10.05.2022 между С*** и Севастьяновой Н.Г. был заключен
договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. *** срок аренды составляет
3 месяца с 10.05.2022 по 10.08.2022 (п.1.3 договора), месячная оплата
составляет 7500 руб. (п.4.3 договора) (л.д.13).
10.09.2022
между Т*** и Севастьяновым С.Е. был заключен договор найма жилья,
расположенного по адресу: ***
Согласно
п.4.1, 4.2 указанного договора плата за пользование жильем (наемная плата)
составляет 14 000 руб. +счетчики ежемесячно до 10 числа.
Истцом
представлены квитанции об оплате за период с сентября 2022 г. по август 2023 г.
на сумму 168 000 руб. (14 000 руб. х 12 месяцев) (л.д.15-26).
Вместе
с тем, согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2023, квартира по адресу: *** площадью
47,6 кв.м, принадлежит на праве собственности Г*** с 16.10.2018, а не Т***
(л.д.66-67).
Согласно
выписке из ЕГРН, по состоянию на 10.06.2022 Севастьяновой Н.Г. принадлежало на
праве общей долевой собственности 100/1000 доли квартиры, площадью 308,2 кв.м,
расположенной по адресу: *** (л.д.50-60).
Из
дела следует, что данная комната была
продана истцом в сентябре 2022 года.
Согласно
выписке из ЕГРН, квартира, расположенная
по адресу: ***, площадью 35,5 кв.м,
принадлежит на праве общей долевой собственности К*** – 1/8 доля, С*** –
1/4 доля, С*** – 1/4 доля,
С*** 1/4 доля, С*** – 1/8 доля (л.д.47-48).
Из пояснений истца следует, что в указанной квартире она также не могла проживать со своей семьей, поскольку
в данной квартире проживает ее мать К***
Учитывая,
что доказательств предъявления Лейчук С.А. заведомо необоснованного к
Севастьяновой Н.Г. иска исключительно с целью причинить ей вред, ее
противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер, истцом представлено не было, как не было установлено,
злоупотребления правами со стороны Лейчук С.А. при обращении в суд с иском и
заявлением о принятии меры обеспечения иска, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявленных Севастьяновой Н.Г. требований.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность
действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются (пункт 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том,
что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается
очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения.
Под
злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные
действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий
осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью
реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных
обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения
прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования
деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению
гражданского дела.
Согласно
статье 146
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после
вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе
предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по
обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Право
стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер
предусмотрено статьей 139
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами
по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения
судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика
в пользу истца упущенной выгоды и убытков.
Принцип
состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в
удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не
обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер
по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены,
не может расцениваться как противоправное поведение истца.
С
учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющая в настоящем споре
требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была
представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности
ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о ее
систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и
разрешению дела по спору о запрете совершения действий по производству
строительных работ по реконструкции жилого дома при сохранении обеспечительных
мер.
С
учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между
сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца
обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права
на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между
наступившим вредом и такими действиями ответчика.
Обеспечение
указанных гарантий для лица, к которому предъявлены исковые требования в
гражданском процессе, обеспечивается публичным характером и открытостью
судебного разбирательства. В случае предъявления необоснованного иска, в
качестве неблагоприятных последствий для истца гражданским процессуальным
законодательством предусмотрено отнесение судебных расходов (издержек) на истца
как сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление, а также
взыскания с истца компенсации за потерю времени (статьи 98,
99,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если по
просьбе истца по делу применялись обеспечительные меры, ответчик после
вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе
предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по
обеспечению иска (статья 146
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
настоящем гражданском деле судом не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о том, что Лейчук С.Ю. допустила злоупотребление своими
процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному по ее иску к Севастьяновой Н.Г.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №
3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)
само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может
рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица,
подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом
необоснованным.
Как
следует из дела, на момент принятия обеспечительных мер по иску Севастьянова
Н.Г. являлась собственником жилого помещения. Вместе с тем после принятия
указанных мер обеспечения она распорядилась им, продав иному лицу. Ее
несовершеннолетние дети также являлись и являются сособственниками квартиры.
Обеспечительные
меры были отменены в декабре 2022 года. Но ремонтные работы в доме истцом
осуществлялись и на момент рассмотрения данного спора судом.
Относимых
и допустимых доказательств невозможности проживания в принадлежавших на праве
собственности жилых помещениях, доказательств невозможности осуществления
ремонтных работ дома в зимнее время, а равно доказательств возможности
осуществления этого ремонта в короткие сроки, как утверждала истец, до сентября
2022 года, ею суду предоставлено не было.
Вместе
с тем бремя доказывания необходимости понесенных убытков и
причинно-следственнной связи между ними и действиями ответчика лежало на истце.
Как
правильно указал суд первой инстанции, один лишь факт отказа в иске, в
отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для
удовлетворения иска, в рассматриваемом случае Лейчук С.А. реализовала свои
права, предусмотренные статьями 139,
140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее
обращение в суд за защитой своих прав не является противоправным поведением,
которое привело к нарушению прав истца на принадлежащее ей имущество.
Учитывая
вышеизложенное, а также то обстоятельство, что применение судом мер по
обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу
убытков, поскольку права истца на владение и пользование имуществом ограничены
не были, оснований для взыскания с ответчика Лейчук С.А. в пользу Севастьяновой
Н.Г. заявленных ею в качестве
убытков сумм у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы фактически повторяют содержание исковых требований и
сводятся к несогласию с оценкой, данной
судом фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой
Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2024 года.
