УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002541-65
Судья Федосеева
С.В.
Дело №33-290/2024 (33-6156/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо
И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коднера Константина
Григорьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года
по гражданскому делу № 2-2041/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Коднера Константина Григорьевича к Емельянову Вячеславу
Петровичу, финансовому управляющему ассоциации «Национальная организация
арбитражных управляющих» Кузнецову Дмитрию Александровичу о признании договора
купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности
сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на
недвижимое имущество отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя истца Коднера К.Г. – Хижова
О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения финансового
управляющего ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»
Кузнецова Д.А., Емельянова В.П., его представителя Николаева А.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коднер К.Г. обратился в суд с иском к Емельянову В.П., финансовому управляющему
ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» Кузнецову Д.А. о
признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права
собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является
единственным наследником по завещанию ***., умершего ***. В порядке
наследования за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на
следующее недвижимое имущество: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: ***
площадью 88,30 кв.м, доля в праве 2/3, 2) жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, площадью 88,30 кв.м, доля в праве 1/3. На указанное имущество
нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 2016 году.
03.10.2022 между
Емельяновым В.П. и финансовым управляющим Кузнецовым Д.А. заключен договор,
согласно которому по результатам торгов имущества умершего гражданина –
банкрота ***. вышеуказанная квартира продана Емельянову В.П. На основании
данного договора право собственности на спорное помещение было прекращено и
зарегистрировано за покупателем Емельяновым В.П.
Между тем, истец
принял наследство после смерти *** и является собственником вышеуказанного
имущества с 08.01.2016, в связи с чем финансовый управляющий Кузнецов Д.А. на
момент заключения договора 03.10.2022 не имел права и полномочий на
распоряжение этим имуществом.
Просил признать
договор от 03.10.2022, заключенный между Емельяновым В.П. и финансовым
управляющим Кузнецовым Д.А., об отчуждении спорного недвижимого имущества
недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за
истцом право собственности на вышеуказанную квартиру и прекратив право
собственности Емельянова В.П. на нее.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
(далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), Правосудова Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коднер К.Г. не соглашается
с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При
банкротстве умершего гражданина - должника взыскание его долгов производится
путем реализации его имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с
положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке
гражданского производства взыскание долга осуществляется с наследника как
собственника имущества, полученного в порядке наследования. В данном случае в процедуре банкротства
реализуется то же имущество должника - банкрота ***. В связи с тем, что при
банкротстве умершего гражданина - должника его правосубъектность прекращается,
права финансового управляющего могут распространяться лишь на распоряжение
имуществом умершего должника. Вместе с тем на момент проведения торгов собственником
имущества являлся истец.
При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий неправомерно
распорядился имуществом истца, заключив с Емельяновым В.П. договор
купли-продажи. Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое
имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку судебных решений о прекращении
права собственности Коднера К.Г. на спорное имущество судами не принималось,
распоряжение имуществом, которое не принадлежит банкроту, является незаконным.
Полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения указанных доводов
стороны истца и не дал им надлежащей правовой оценки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Емельянова
В.П. - Николаев А.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной,
если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что Коднер К.Г. являлся
собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, с кадастровым номером ***
(1/3 доля и 2/3 доли в праве общей долевой собственности). Указанное имущество
принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию после смерти наследодателя ***., выданного 12.07.2016 (т. 1 л.д. 15),
зарегистрировано за истцом 21.11.2016 (т. 1 л.д. 17-18).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 по делу №А72-9624-10/2018 было
удовлетворено заявление Правосудовой Н.И., умерший гражданин ***. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации
имущества сроком на шесть месяцев. Признаны обоснованными и подлежащими
включению в реестр требований кредиторов требования Правосудовой Н.И. в размере
2 375 925 руб. 05 коп. (основной долг). Основанием удовлетворения
заявления Правосудовой Н.И. явилось вступившее в законную силу решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.05.2017 по делу №
2-769/2017 о взыскании в ее пользу с Коднера К.Г. суммы долга по договору займа
от 25.10.2014, заключенному с ***., в пределах стоимости наследственного
имущества, принятого Коднером К.Г. (т.1 л.д. 128-130).
На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от
11.02.2020 финансовым управляющим умершего гражданина *** утвержден арбитражный
управляющий Кузнецов Д.А. – член Ассоциации «Национальная организация
арбитражных управляющих».
В соответствии с пунктом 1
статьи 213.1 Федеральный
закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные
главой X
«Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I-III.I, VII, VII, параграфом 7
главы IX и параграфом 2
главы XI названного закона.
В ходе проведения процедуры
реализации имущества определением Арбитражного суда Ульяновской области от
05.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации
имущества умершего гражданина – *** в редакции финансового управляющего.
Из указанного
Положения следует, что в состав имущества, подлежащего продаже, включен лот № 2
- жилое помещение, кадастровый номер ***, площадь 88,30 кв.м, общая долевая
собственность, доля в праве 2/3 и доля в праве 1/3. Начальная продажная цена
лота №2 установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от
05.08.2019 в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 100-102).
В обоснование
возражений Коднера К.Г. по указанному делу арбитражного суда были приведены
доводы, которыми мотивирован его иск по настоящему делу. Однако суд признал их
противоречащими указаниям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 статьи 223.1 Закона
о банкротстве, предписывающим включение в конкурсную массу имущества,
составляющего наследство умершего гражданина.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда
первой инстанции от 05.08.2019 оставлено без изменения, отклонены доводы Коднера
К.Г. о том, что финансовый управляющий не имеет полномочий на распоряжение
имуществом должника, переданным в собственность
наследникам в порядке наследования.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 по делу № А72-9624-10/2018
отказано в удовлетворении заявления Коднера К.Г. об исключении вышеуказанного
жилого помещения из описи имущества умершего должника *** подлежащего
реализации (т. 1 л.д. 103-106).
В соответствии с
частью 3 статьи 161 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,
которое было разрешено арбитражным судом.
В результате
проведения торгов 03.10.2022 между организатором торгов – финансовым
управляющим Кузнецовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Емельяновым В.П.
заключен договор купли-продажи №1/2, в соответствии с которым покупателю в
собственность передано выставленное под лотом №2 недвижимое имущество общей
стоимостью 1 623 000 руб. (т. 2
л.д. 64-66).
С 06.07.2023 право собственности на указанное
недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Емельяновым В.П., что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1
л.д. 27-28).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Коднер К.Г. указал на недействительность договора от
03.10.2022 со ссылкой на то обстоятельство, что у финансового управляющего
отсутствовали полномочия на продажу принадлежащего истцу по праву собственности
недвижимого имущества, которое на дату оспариваемого заключения договора
купли-продажи наследственным имуществом не являлось.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов
истца.
Согласно пункту 4
статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в
деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по
истечении срока, установленного законодательством для принятия наследства,
осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
В конкурсную массу
включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7
статьи 223.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1
статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве
гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 139 вышеназванного закона после проведения инвентаризации и
оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -
19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Таким образом, с
момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает
специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества
устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках
дела о банкротстве.
Как указано в
определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 №1714-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коднера Константина Григорьевича на
нарушение его конституционных прав статьей 223.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», статья
223.1 данного Федерального закона, определяя условия и порядок
банкротства гражданина в случае его смерти, в числе прочего предусматривает,
что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после
его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или
уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом
пункта 4 данной статьи (пункт 1);
права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти
гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного
законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют
принявшие наследство наследники гражданина (пункт 4);
в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7).
Положения указанной статьи
данного Федерального закона, направленные в том числе на обеспечение защиты
имущественных прав кредиторов умершего гражданина, не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права заявителя, являющегося наследником умершего
гражданина-должника, притом что удовлетворение требований кредиторов должника в
любом случае осуществляется за счет перешедшего к нему наследственного
имущества.
Поскольку в
рассматриваемом случае в объем наследства после смерти *** входило и спорное
недвижимое имущество, которое не было исключено Арбитражным судом из объема
конкурсной массы стороной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии правовых оснований для признания недействительной заявленной истцом
сделки по распоряжению спорным имуществом, которая была заключена по итогам
торгов, проведенных финансовым управляющим, и не признанных недействительными в
установленном порядке.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации права собственности истца в
порядке наследования на имущество должника - банкрота, как на день принятия
Арбитражным судом соответствующих решений по процедуре его реализации, так и на
день проведения торгов, не свидетельствует о недействительности заключенного по
итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коднера Константина
Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19 января 2024 года.
