УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 12-10/2024 (12-130/2023)
73RS0001-01-2023-006024-49
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января
2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Бекаева Ризвана Вахидовича на постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года (дело №5-695/2023),
установил:
постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.11.2023
индивидуальному предпринимателю Бекаеву Р.В. (далее – ИП Бекаеву Р.В.) было назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину ИП Бекаеву
Р.В. было вменено то, что он нарушил правила привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, выразившиеся в том, что с момента
фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности 26.09.2023 гражданина
Республики *** Н*** А.У., *** года рождения, в качестве «маляра» по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, пос.Лесная Дубрава в течении 3-х
рабочих дней до 02.10.2023 не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской
области, чем нарушил п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Бекаев Р.В., не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом осуществлена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела
об административном правонарушении.
Указывает, что имеет
место ненадлежащее извещение ИП Бекаева Р.В. о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении.
Подробно позиция ИП
Бекаева Р.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его
защитником Джафаровым Т.А.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное ИП Бекаевым Р.В. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15
КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за неуведомление или
нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового
договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с
даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом.
Вина ИП Бекаева Р.В.
в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, в том числе его объяснениями от
03.10.2023, протоколом об административном правонарушении, составленным с
участием Бекаева Р.В., подтвердившим изложенные в нем обстоятельства, которые
оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не
опровергнута.
У ИП Бекаева Р.В.
имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, но
им не были осуществлены все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол об
административном правонарушении является допустимым доказательством по делу и
обоснованно учтен судьей при вынесении постановления.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении ИП Бекаева Р.В. о дате и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку Димитровградским
городским судом Ульяновской области контролируемым почтовым отправлением
разряда «судебное» направлено извещение в адрес ИП Бекаева Р.В. по адресу: ***,
которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 07.11.2023, то
есть до рассмотрения дела в Димитровградском городском суде Ульяновской области
(л.д.36).
При этом из
материалов дела следует, что ИП Бекаев Р.В. зарегистрирован по адресу: ***
(л.д.13). Данный адрес также указан в протоколе от 03.10.2023 (л.д.6) и в
объяснениях от 03.10.2023 (л.д.11) в качестве места жительства Бекаева Р.В.,
при этом указанные документы подписаны им без замечаний.
Следовательно,
Бекаев Р.В. надлежащим образом извещался судом о дате и времени рассмотрения
дела, что не противоречит позиции, сформулированной в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об
истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема,
вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,
утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.
Ходатайств о
необходимости извещения Бекаева Р.В. по иному адресу суду не заявлялось, как не
заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела. Доказательств того, что
Бекаев Р.В. заявлял ходатайств в административный орган о необходимости его
извещения по иному адресу суду не представлено.
В силу положений ч.2
ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным
предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место
жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из
единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом
изложенного, оснований для отмены судебного постановления по делу не
усматриваю.
Вместе с тем, постановление
судьи городского суда подлежит изменению в части исключения выводов о
применении при назначении наказания ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку ч.2
ст.4.1.2 КоАП РФ установлено, что данная норма может использоваться лишь в
случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II
КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде
административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица.
Однако, согласно примечанию к
ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные
настоящей статьей
и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими
указанной деятельности несут административную ответственность как юридические
лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы
установлены специальные правила об административной ответственности лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических
лиц.
При данных
обстоятельствах основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ у судьи
отсутствовали, с учетом чего постановление судьи городского суда подлежит
изменению.
Вместе с тем, на
данной стадии рассмотрения жалобы на постановление размер назначенного
административного штрафа изменен быть не может, поскольку это повлечет
ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что
по смыслу ст.30.7
КоАП РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года
изменить, исключив выводы о применении при назначении наказания ч.2 ст.4.1.2
КоАП РФ.
В остальной части
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15
ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального
предпринимателя Бекаева Ризвана Вахидовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
