УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002784-07

Судья Высоцкая А.В.                                                Дело №33-415/2024 (№33-6287/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года, по гражданскому делу                   №2-3437/2023, по которому постановлено:

исковые требования Аппалоновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг *** от         28 апреля 2023 г. о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный между Аппалоновой Ириной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН 1221600068304, ИНН 1686015909).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН 1221600068304, ИНН 1686015909) в пользу Аппалоновой Ирины Николаевны денежные средства в сумме 215 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг *** от 28 апреля 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 г. по 27 сентября 2023 г. включительно в сумме 7804 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 115 402 руб. 40 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН 1221600068304, ИНН 1686015909) проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Аппалоновой Ирины Николаевны с 28 сентября    2023 г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 215 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг *** от             28 апреля 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части иска Аппалоновой Ирине Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5728 руб. 05 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Аппалоновой И.Н. - Юсупова И.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Аппалонова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее - ООО «Старт Ассист») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 апреля 2023 г. заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор по которому ей был предоставлен кредит в размере 2 306 073 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

28 апреля 2023 г. заключила с ООО «Авто-Премиум» договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, 28 апреля 2023 г. заключила с ООО «Старт Ассист» договор возмездного оказания услуг *** о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость услуги составила 215 000 руб. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Данными услугами она не воспользовалась, в адрес ответчика ею было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора при предоставлении доступа к платформе путем выдачи логина и пароля, услуга считается оказанной.

Однако предоставление доступа к платформе путем выдачи логина и пароля не означает оказания услуг, а свидетельствует лишь о подключении пользователя к данному сервису и охватывается процедурой заключения договора.

Просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 28 апреля    2023 г. *** о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»; взыскать в свою пользу с ООО «Старт Ассист» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 руб. 92 коп. за период с 15 мая 2023 г. по 5 июня 2023 г., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто-Премиум».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку ответчик согласованным сторонами способом оказал клиенту электронную услугу, вместе с тем возврат денег за качественно оказанную услугу законом не предусмотрен.

Полагает, что судом необоснованно не были применены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за него.

Указывает, что для данной категории электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент логином и паролем или нет. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Отмечает, что до настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. К моменту отказа истца от договора ответчиком произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора.

Полагает, что суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое, заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, и в тоже время необоснованно освободил истца от доказывания его доводов о неоказании услуг.

Суд необоснованно применил статью 32 Закона Российской Федерации от          7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), несмотря на то, что она применима только к услугам, оказание которых не закончено. Кроме того, данные услуги не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. Отмечает, что суд также не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением.

Кроме того, считает действия истицы недобросовестными, направленными на создание искусственно смоделированной ситуации, позволяющей ей (истице) получить выгоду от подачи иска, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 750 руб.     

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 г. между Аппалоновой И.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита *** на сумму 2 306 073 руб. 10 коп. под залог транспортного средства.

В тот же день между истицей и ООО «Авто-Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также 28 апреля 2023 г. истица заключила с ООО «Старт Ассист» договор возмездного оказания услуг ***, согласно пункту 1 которого, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно пункту 2 договора услугами компании по договору являются - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

В силу пункта 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 215 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита              *** от 28 апреля 2023 г., по заявлению истицы. Согласно платежному поручению от 28 апреля 2023 г., в назначении платежа указано - подключение к программам помощи на дорогах.

5 мая 2023 г. Аппалонова И.Н. обратилась в ООО «Старт Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в письменном ответе на данное заявление ответчик отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор исполнен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истице, в силу чего она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с  пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от           7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров                 купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).     

Требования истицы обоснованы непредставлением ей ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В пункте 7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако, доказательств того, что истица фактически получила указанную информацию, не имеется.

Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли - продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При этом следует учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истицей платеж в размере 215 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора,  у суда имелись правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Вопреки доводам жалобы, хотя истица и подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истица в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах из предложенных ей ответчиком. Истица была вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных ею обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 115 402 руб.          40 коп.

Действительно подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, а доказательств наличия исключительного случая ООО «Старт Ассист» не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при взыскании штрафа были учтены установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истицы.

С учетом вышеприведенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа не находит.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                             Судьи   

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024