УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-003512-54
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-408/2024 (№33-6280/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2023
года, с учетом определения судьи от
4 октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу №2-2721/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Красильниковой Екатерины Александровны (***) к обществу с
ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»
(ИНН 2540167061) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - Apple IPhone 13 mini, 256GB,
Midnight (***), заключённый между Красильниковой Екатериной Александровной и
обществом с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в
пользу Красильниковой Екатерины Александровны стоимость товара в размере 66 999
руб., разницу между ценой товара в размере 15 800 руб., неустойку за просрочку
удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период
с 17 июня 2023 г. по 27 сентября
2023 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в
пользу Красильниковой Екатерины Александровны неустойку, начиная с 28 сентября
2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты
стоимости товара в размере 66 999 руб., исходя из 1% от цены товара, за
каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска Красильниковой Екатерине
Александровне, отказать.
Обязать Красильникову Екатерину Александровну по требованию общества с
ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» возвратить товар Apple IPhone 13
mini, 256GB, Midnight (***) после получения оплаты его стоимости.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 2884 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» - Терехина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Красильниковой Е.А., ее представителя Кубаревой К.В., Красильникова Е.И.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Красильникова Е.А.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ДНС
РИТЕЙЛ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 4 декабря 2022 г. приобрела у ответчика смартфон, при
использовании которого выявились недостатки.
1 марта 2023 г.
обратилась в сервисный центр продавца с претензией о замене товара.
6 марта 2023 г.,
после проведения диагностики смартфона, поступил отказ продавца в
удовлетворении заявленных ею требований, поскольку сервисный центр не вывил
недостатки в товаре.
С результатами
проведённой диагностики не согласна, поскольку недостатки до настоящего времени
препятствуют нормальному использованию смартфона по назначению.
Гарантийный срок на
товар составляет 12 месяцев.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 mini, 256GB, Midnight (***) от
4 декабря 2022 г.; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в ее пользу
денежные средства, уплаченные по договору в сумме 66 999 руб.; неустойку
за период с 11 марта 2023 г. по день принятия судом решения, что на 7 июля 2023
г. составляет 79 058 руб. 82 коп., а далее
взыскивать неустойку исходя из 1% от суммы долга за каждый день
просрочки по день исполнения обязательств; разницу между ценой товара в размере
15 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечён
Красильников Е.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ДНС РИТЕЙЛ» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
изначально Красильникова Е.А. указывала на недостатки в приобретенном товаре, в
ходе судебного разбирательства в день принятия судом решения было указано на не
предоставление продавцом информации о товаре. Таким образом, ответчик был лишен
возможности представить доказательства, в обоснование своей позиции по делу по
измененным истцом требованиям.
Вместе с тем,
считает, что истице была представлена вся необходимая информация о приобретенном
товаре.
Указывает, что в
случае возникновения каких-либо дополнительных вопросов о приобретаемом
смартфоне, Красильникова Е.А. имела возможность обратиться к работникам
магазина, ознакомиться с инструкцией, находящейся в коробке с приобретенным
товаром, руководством по эксплуатации, расположенном в сети «Интернет» на сайте
ООО «ДНС РИТЕЙЛ». Данные источники содержат указание на возможный нагрев
устройства при эксплуатации в определенных случаях.
Обращает внимание на
то, что проведенной по делу экспертизой не установлен факт наличия в смартфоне
производственных недостатков.
Полагает
неправомерным взыскание разницы между стоимостью товара, установленной в
договоре и на момент принятия судом решения.
Поскольку истицей не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным ею требованиям о
предоставлении не полной информации о товаре, оснований для взыскания неустойки
не имеется. При этом, также указывает на завышенный размер взысканной судом
неустойки.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Красильниковой Е.А. - Кубарева К.В. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что истица
Красильникова Е.А. 4 декабря 2022 г. в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
приобрела Смартфон Apple IPhone 13 mini 256GB Midnight (***) стоимостью 69 999 руб. (л.д. 45, 46).
1 марта 2023 г. ответчику была
направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, в которой
указывалось на такой недостаток товара, как его нагревание в фоновом режиме,
быстрый расход запаса аккумулятора (л.д. 9).
6 марта 2023 г.
потребителю было выдано техническое заключение, из которого следовало, что в
результате диагностики дефект не выявлен (л.д.10, 11).
Вместе с тем, в акте выполненных
работ от 6 марта 2023 г., заказ-наряде от 1 марта 2023 г., в числе прочих
неисправностей, заявленных потребителем, указано на то, что смартфон
нагревается в фоновом режиме (л.д. 41, 42).
29 мая 2023 г. истицей
повторно была направлена претензия, в которой указывалось на обнаруженные
дефекты с просьбой возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон (л.д.12,
13).
По ходатайству ответчика
судом первой инстанции назначалась комплексная товароведческая и техническая
экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертизы от 18 сентября 2023 г., нагрев и перегрев (выход за пределы нормального
рабочего диапазона температур) является нормальным явлением в процессе
эксплуатации сотового телефона и не является неисправностью.
Разрешая требования истца, суд первой
инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закон Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей).
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 4
названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был
поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара
(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в
соответствии с этими целями.
Статьей 12 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги)
(пункт 4).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания
услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит
от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также
от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует
исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о
его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными
познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017
г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара,
которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это
несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет
ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о
которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Так, согласно пункту 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той
же статьи содержится перечень тех сведений, которые должны в
обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем
(исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3
статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2
данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров
представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о
номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об
организации, его выдавшей.
Из приведенной
нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению
потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный
данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не
освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение
для указанного в пункте 1
статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца
предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего
договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность
свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение
у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских
свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного
использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых
продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя
требования истицы, пришел к верному выводу о том, что при продаже
Красильниковой Е.А. смартфона Apple
IPhone 13 mini 256GB Midnight (***) последней не была доведена полная и
достаточная информация о приобретаемом товаре, а именно, что нагрев и перегрев
устройства в процессе эксплуатации является нормальным явлением.
Доводы жалобы о том,
что информация о телефоне находится в свободном доступе в сети интернет, не
подтверждают того факта, что в момент заключения договора купли-продажи до
истицы была доведена полная и достоверная информация о свойствах товара,
ограничениях, способе и условиях применения.
В соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом
с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений
прав истицы, взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с
учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно статье 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной
за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение
указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара (пункт 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Установив, что
требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд
пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании
неустойки, поскольку Красильниковой Е.А. не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора по заявленным ею требованиям о предоставлении не полной
информации о товаре, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании
норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Красильникова
Е.А. обращалась к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества,
в которой указывалось на такой недостаток товара, как его нагревание в фоновом
режиме. Покупателю не было известно о том, что нагрев и перегрев устройства в
процессе эксплуатации является нормальным явлением, в силу чего такая
информация до него не была доведена продавцом.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, и на недостаточно
представленного ответчику времени для подготовки в связи с измененными
требованиями истицы, отмену решения суда не влекут. Вопреки данным доводам, суд
верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при
правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от
27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2024
