УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003755-66
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-656/2024 (33-6534/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Среда обучения» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 августа 2023 года, с учетом определения того же
суда от 30 октября 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-3724/2023,
которым постановлено:
исковые требования
Кулинченко Дарьи Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в пользу Кулинченко Дарьи
Евгеньевны излишне уплаченные денежные средства в размере 85 000 руб.,
неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3912 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Кулинченко Д.Е. – адвоката
Мотрюка Н.Е., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Кулинченко Д.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -
ООО «Среда обучения») о взыскании денежных средств, неустойки (пени),
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что между ней и ответчиком ООО «Среда обучения» 26 февраля 2022 года
был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Стоимость услуг
с учетом предоставленной скидки составила 145 600 руб. Оплата услуг была
произведена в полном объеме.
9 марта 2022 года
Кулинченко Д.Е. в адрес ООО «Среда обучения» направила заявление о переводе ее
на иную программу обучения «Декор и стайлинг интерьера», стоимость которой
составила 60 000 руб.
22 марта 2022 года
она в адрес ответчика направила заявление о возврате ей денежных средств в
размере 85 600 руб. в связи с переводом на другую программу обучения в части
разницы стоимости программ.
Согласно ответу ООО
«Среда обучения», в соответствии с п.5.3.5 договора в случае одностороннего
отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата,
произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров, не
возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в
полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Также в
данном ответе на претензию указано, что возврат денежных средств должен быть
произведен не позднее 6 мая 2022 года включительно. Однако в этом же ответе на
претензию указано, что руководством общества согласовано возвращение денежных
средств не позднее 31 октября 2022 года.
До настоящего
времени свое обязательство ООО «Среда обучения» по возврату денежных средств не
исполнило.
Просила взыскать с
ООО «Среда обучения» в свою пользу разницу стоимости программ в размере
85 600 руб., неустойку (пени) в размере 145 600 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Среда обучения» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным
в части взыскания в пользу истца неустойки, поскольку ответчик не нарушал сроки
и качество оказываемых им услуг. Указывает, что Кулинченко Д.Е. приняла решение
изменить образовательную программу и соответственно ее стоимость добровольно по
собственной инициативе, вне связи с какими-либо нарушениями оказания услуг со
стороны ответчика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что такая неустойка не взыскивается.
Полагает необоснованным
вывод суда о взыскании штрафа за отказ ответчика в удовлетворении требований
истца о возврате денежных средств по договору.
Отмечает, что
Кулиниченко Д.Е. отказалась от исполнения договора по собственному желанию на
основании ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Поскольку
судом не установлен факт нарушения им прав истца как потребителя, правовых
оснований для взыскания штрафа не имеется. Возражениям стороны ответчика суд не
дал надлежащей правовой оценки.
Считает
необоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика компенсации морального
вреда. Обращает внимание, что моральный вред не может быть возмещен в порядке,
установленном Законом о защите прав потребителей, так как право на возврат
переплаты по договору данным Законом не предусмотрено.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 26 февраля 2022 года между Кулинченко Д.Е. и ООО «Среда обучения»
был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно
договору ООО «Среда обучения» принимает на себя обязательство по обучению
Кулинченко Д.Е. по дополнительной профессиональной подготовке «Декорирование
интерьера», а Кулинченко Д.И. принимает и своевременно оплачивает оказанные
услуги в сумме 160 000 руб.
26 февраля 2022 года
между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к ранее указанному
договору, которое устанавливало, что Кулинченко Д.Е. предоставляется
индивидуальная скидка в случае единовременной оплаты стоимости обучения до 26
февраля 2022 года.
С учетом
индивидуальной скидки стоимость предоставляемых услуг составила 145 600 руб.
Условия
индивидуальной скидки по договору с ООО «Среда обучения» Кулинченко Д.Е.
выполнила в полном объеме.
9 марта 2022 года в
адрес ООО «Среда обучения» Кулинченко Д.Е. направила заявление о переводе её на
иную программу обучения «Декор и стайлинг интерьера», стоимость обучения составила
60 000 руб.
22 марта 2022 года
она в адрес ответчика направила заявление о возврате ей денежных средств в
размере 85 600 руб., в связи с переводом на другую программу обучения, в части
разницы стоимости программ.
29 марта 2022 года
между Кулинченко Д.Е. и ООО «Среда обучения» заключено дополнительное
соглашение *** к ранее указанному договору, которое устанавливало, что у
Кулинченко Д.Е. изменена программа профессиональной подготовки с «Декорирование
интерьера» на «Декор и стайлинг интерьера», при этом изменились и уменьшились
академические часы, период обучения и стоимость обучения.
Согласно ответу ООО
«Среда обучения», в соответствии с п. 5.3.5 договора в случае одностороннего
отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата,
произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров, не
возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в
полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Также в
данном ответе на претензию указано, что возврат денежных средств должен быть
произведен не позднее 6 мая 2022 года включительно. В этом же ответе на
претензию указано, что руководством общества согласовано возвращение денежных
средств не позднее 31 октября 2022 года.
Однако денежные
средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были.
Претензия истца с
требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.420
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.421,
п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.
Статьей 779 ГК РФ
установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Правила главы 39 ГК
РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно ст.781 ГК
РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1
ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику
убытков.
В соответствии с
преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
В п.3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.
В соответствии с ч.7
ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) действие законодательства
об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную
деятельность на территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 6
ст.54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой
письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную
деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными
представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей
образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или
юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на
обучение.
Договор об
образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих
право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших
заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают
уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством
об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся
или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие
условия не подлежат применению.
В соответствии с п.2
ч.1, ч.3 ст.61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть
прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных
представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода
обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую
организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
Досрочное
прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей
(законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой
возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств
указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную
деятельность.
В приказе
Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства от 20 мая 1998 года №160 «О некоторых вопросах, связанных с
применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано,
что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей
(глава III).
В силу ст.32 Закона
о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора
о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Таким образом, нормы
Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения об оказании услуг,
в том числе образовательных.
При этом право истца
на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или
отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения
договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем
услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или
неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Аналогичное суждение
дано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 12 июля 2022 года № 16-КГ22-8-К4.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Кулинченко
Д.Е., взыскал в ее пользу часть денежных средств, уплаченных по договору, неустойку,
компенсацию морального вреда, штраф.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения сторон по
договору на оказание платных образовательных услуг распространяется законодательство
о защите прав потребителей.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В стальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении
цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона,
подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в том числе, право потребителя
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания
услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во
время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет
выполнена в срок.
Согласно п.3 ст.31
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей
статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего
Закона.
В силу п.5 ст.28
Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.1 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Из системного
применения указанных правовых норм законодательства о защите прав потребителей
и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка в размере 3%
от цены услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя
подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора
вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом (п.1
ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
К числу таких
виновных действий не относится уклонение исполнителя от возврата денежных
средств потребителю вследствие отказа последнего от исполнения договора.
Сроки возврата
денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу в связи с отказом от
исполнения договора, Закон о защите прав потребителей не регламентирует. Следовательно,
не предусмотрена названным Законом и ответственность в виде неустойки за
нарушение сроков возврата таких сумм.
С учетом
изложенного, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 50 000
руб. у районного суда не имелось.
Следовательно,
решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового
решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного
вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение
морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара
(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101
ГК РФ).
Судом определен
размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Данный размер
соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.
Оснований для его уменьшения не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение ст.333 ГК
РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы,
по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Поскольку на момент рассмотрения
спора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя
о возврате стоимости услуги, не возмещен моральный вред, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и,
применив п.1 ст.333 ГК РФ уменьшил его до 30 000 руб.
Оснований для
уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в большем размере не имеется, так как
приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного
судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности
причин неисполнения им законного требования потребителя. Кроме того, денежные
средства в части разницы стоимости программ до настоящего времени не
возвращены.
Таким образом,
оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда, штрафа не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2023 года, с учетом определения
того же суда от 30 октября 2023 года об исправлении описки, отменить в части
взыскания неустойки в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кулинченко Дарьи Евгеньевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Среда обучения» о взыскании неустойки отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.
