УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008062-30
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-604/2023 (33-6479/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2023 года по гражданскому делу №2-5030/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Салюкина Германа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО
- ЗАЩИТА» удовлетворить.
Расторгнуть
соглашение опционного договора о финансовой защите автомобилиста по сертификату
*** от 29 августа 2021 года, заключенное между Салюкиным Германом
Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Салюкина Германа
Владимировича внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение
опционного договора денежные средства в
сумме 91 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., штраф в сумме 50 690 руб., судебные расходы в сумме
25 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО - ЗАЩИТА»
в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 3141 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Салюкина Г.В. – адвоката Майер
Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Салюкин Г.В. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее -
ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы
тем, что 29 августа 2021 года между ним и ООО «Союз Авто» был заключен договор
купли-продажи автомобиля FAW BESTURN Х80, 2020 года
выпуска, стоимостью 1 573 000 руб., с учетом скидки 1 473 000 руб.
29 августа 2021 года
истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» ***, по условиям
которого банк предоставил ему кредит в размере 1 614 380 руб. сроком на 84
месяца на покупку автомобиля.
Согласно п.11
указанного кредитного договора сумма кредита состоит из оплаты части стоимости
транспортного средства в сумме 1 473 000 руб. в пользу ООО «Союз Авто»;
оплаты опциона финансовая защита автомобилиста в сумме 91 380 руб. по
сертификату №*** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплаты услуги/сервиса/оборудования
(консультационные услуги) в сумме 50 000 руб.
Таким образом, одновременно с заключением указанного договора между
истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая
Защита Автомобилиста». Данный договор был заключен в ООО «Союз Авто»,
представители ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при подписании данного соглашения не
присутствовали.
13 ноября 2022 года
истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора об
оказании услуг и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств, которая
оставлена без удовлетворения. Услуги по данному договору не оказывались.
Просил признать
расторгнутым соглашение опционного договора о финансовой защите автомобилиста
по сертификату от 29 августа 2021 года, заключенное между Салюкиным Г.В. и ООО
«АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Салюкина Г.В. денежные
средства в сумме 91 380 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет
возмещения судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неверно квалифицировал договор, заключенный между Салюкиным
Г.В. и ООО
«АВТО-ЗАЩИТА», как договор
возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как
платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном
толковании условий договора.
Считает, что суд
неверно определил тип спорного договора, не установил, какая именно услуга была
оказана по данному договору. Вместе с тем имеет значение то, каким образом
происходит исполнение договора, которое в данном случае происходит только после
заявления клиентом своего требования об исполнении договора. Такое право было
предоставлено клиенту сразу после заключения договора, следовательно, активация
договора происходит сразу после его подписания.
Указывает, что
данный договор является договором с отлагательным условием. Именно данное
отлагательное условие, а не какая-либо услуга или какой-либо товар, клиентом
оплачено ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу
или какой-либо товар от клиента не поступали.
Считает, что к
спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей» применимы только после заявления клиентом требования
об исполнении, которое не было заявлено истцом. На момент обращения в суд с
исковым заявлением договор не начал действовать, поскольку клиентом не было
заявлено требование об его исполнении. Так как клиентом не было заявлено
требование об исполнении, активирована только опционная часть договора.
В нарушение требований
ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) судом не дана оценка доводам ответчика о признании договора опционным
договором купли-продажи транспортного средства и применении к платежу по
опционному договору положений ст.493.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ).
Полагает, что судом
не учтены положения п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3
ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона,
уплаченная клиентом, возврату не подлежит, а также тот факт, что договором не
предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в
одностороннем порядке.
Отмечает, что
заявленные требования не связаны с оспариванием условий договора,
следовательно, на момент обращения в суд истец признал все условия опционного
договора и полностью с ними согласен, что подтверждается наличием его подписей
в договоре.
Судом при вынесении
решения не учтен тот факт, что до момента обращения истца в суд опционный
договор имел статус действующего. То обстоятельство, что истец не
воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, не
освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора
пропорционально срока его действия. Тем самым стоимость оказанных услуг в
рамках опционного договора за период его фактического пользования составляет
56 204 руб. 96 коп., остаток суммы по договору 35 175 руб. 04 коп.
Судом не принято во
внимание ходатайство о снижении штрафа. Считает, что взысканный штраф несоразмерен,
и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика. Считает, что
взысканные с ответчика расходы на услуги представителя чрезмерно завышены и
превышают разумные пределы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 29 августа 2021 года между
Салюкиным Г.В. и ООО «Союз Авто»
был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является
автомобиль FAW BESTURN Х80, 2020 года выпуска, стоимостью
1 573 000 руб., с учетом скидки 1 473 000 руб.
29 августа 2021 года
истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» ***, по условиям
которого банк предоставил ему кредит в размере 1 614 380 руб. сроком на 84
месяца на покупку автомобиля.
Одновременно с заключением указанного договора между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста».
Как следует из заявления на заключение опционного договора размер опционный
платы составляет 91 380 руб., тариф «Стандарт», дата окончания действия
договора 28 августа 2023 года. Оплата произведена за счет кредитных денежных
средств, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
13
ноября 2022 года Салюкин Г.В. направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении опционного договора и возврате
оплаченной стоимости услуг, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.420 ГК
РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст.421
ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и
правовыми актами.
На основании
ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором)
признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)
определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за
право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного
договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных
условиях, определяемых абонентом (п.1).
При этом абонент
обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому
договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение
от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п.1
ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Следовательно,
действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа
от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил
отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации
права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд первой
инстанции, разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг, подлежащих
возврату истцу, установив, что заключенный между сторонами договор является
договором возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на
отказ от договоров в любое время, пришел к верному выводу о наличии оснований
для взыскания в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
рассматриваемого дела, нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а
также правовой оценке собранных и исследованных в судебном заседании
доказательств в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы
о заключении между сторонами опционного договора (ст.429.3 ГК РФ) правильности
выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, при том, что
заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и
обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, исходя из
следующего.
Согласно ст.429.3 ГК
РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим
договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны
совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить
денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная
сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному
договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором
обстоятельств (п. 1).
За право заявить
требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким
договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в
том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его
безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным
обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из
отношений сторон (п. 2).
При прекращении
опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи,
возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Таким образом,
опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг)
не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но
и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств
управомоченной на востребование стороны.
В соответствии со
ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее
поведение сторон.
В п.43 постановления пленума Верховного Суда
РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с
основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ,
другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского
права (ст.3 и 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца
1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с
учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,
действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10 и п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное
значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким
образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование
договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое
стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1
ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их
системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного
договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с
учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего
вида обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с
потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные
для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5
ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно
выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст.16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и
установленных выше обстоятельств, Салюкин Г.В. оплатил стоимость
соответствующих услуг, тем самым встречные обязательства исполнил, при этом
услугами, которые обязалось предоставить ООО «АВТО-ЗАЩИТА», не воспользовался.
Поскольку Салюкин Г.В. произвел
оплату стоимости услуг, предоставляемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА», правовые основания
считать договор опционным, отсутствуют.
Кроме того, волеизъявление Салюкин
Г.В. произвести оплату опционной
премии, не установлено.
Акт подписан только Салюкиным Г.В., со
стороны ответчика имеется сканированная подпись генерального директора ООО
«АВТО-ЗАЩИТА». Договор купли-продажи автомобиля и оспариваемый договор был
заключен в г.Самаре, тогда как местонахождение ответчика г. Москва. При этом,
указаний на то, что от лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги оказывались третьим лицом,
договор не содержит.
Доводы жалобы о взыскании размера стоимости
оплаченных услуг пропорционально сроку действия соглашения с учетом применения п.2.7. ст.7
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)», являются несостоятельными. Заключение опционного договора не связано
с предоставление кредита, является самостоятельным договором, поэтому указанные
положения Федерального закона в данном случае не подлежат применению.
Учитывая изложенное, взыскание опционной
платы пропорционально сроку действия соглашения противоречит обстоятельствам
дела, а также приведенным нормам материального права и актам их толкования,
поскольку, толкуя условия договора (ст.431 ГК РФ), Салюкиным
Г.В. произведена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплата стоимости предусмотренных
спорным договором услуг, а не опционная премия.
Каких-либо доказательств, подтверждающих
обращение Салюкина Г.В. с требованием о предоставлении
услуг по опционному договору, как и размер затрат, понесенных фактически в ходе
исполнения опционного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушение требований
ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора
установлен факт нарушения прав истца, судом первой инстанции правомерно
взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в
добровольном порядке требования Салюкина Г.В. о
возврате оплаченной стоимости услуг по договору не исполнены, при этом
доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от
ответственности, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 690 руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой
инстанции, поскольку оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не
имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о
несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения
обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного
требования потребителя. При этом уменьшение размера штрафа является правом
суда.
Судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб. распределены судом первой инстанции
верно, с учетом разумности, категории спора, объема оказанной представителем
правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и
продолжительности рассматриваемого спора, исходя из количества судебных
заседаний.
При этом судебной коллегией не может быть
принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные
обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.
