УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                          Дело № 22-148/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Бабича В.С., его защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционных жалоб потерпевшего Некрасова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2023 года, которым

 

БАБИЧ Владислав Сергеевич, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не выходить за пределы места жительства (жилого помещения) в период с 22 часов до 06 часов утра.

 

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Бабич В.С. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, путем предоставления информации и средств для совершения преступления, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

Преступление им совершено 29 сентября 2022 года на территории Ленинского района г. Ульяновска в отношении имущества потерпевшего Н*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Применение положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности Бабич В.С. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Н*** считает приговор незаконным и несправедливым.  Осужденный Бабич В.С. вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся, намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и предварительного расследования, поэтому его  исправление невозможно без реального лишения свободы. Суд незаконно отказал во взыскании с осужденного материальной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Просит приговор изменить, исключить применение  положений ст. 73 УК РФ, удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании морального вреда.

 

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Макогончук Ю.В. считает доводы обвинения не подлежащими удовлетворению. Стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Бабича В.С. о будущих незаконных действиях с банковской картой неустановленного лица по имени Р***. Потерпевший Н*** предположил, что это лицо использовало осужденного, то есть вынудило последнего совершить определенные действия, не посвящая в суть происходящего. При этом судом не приняты во внимание возраст Бабича В.С. и полное отсутствие у него опыта в сфере финансов. Исходя из выписки по счету на имя Бабича В.С., неустановленным лицом по имени Р*** сначала был осуществлен ряд обычных хозяйственных операций посредством указанной банковской карты, что ставит под сомнение наличие преступного умысла у Р*** на момент встречи с Бабичем В.С. Не доказаны факты снятия наличных денежных средств через банкомат именно Бабичем В.С. При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы Бабича В.С. о даче им показаний в ходе предварительного расследования под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, вследствие чего им не дано надлежащей оценки на предмет их допустимости. Не проведена проверка показаний Бабича В.С. о месте нахождения банкоматов, что позволило бы проверить осведомленность осужденного о месте нахождения банкоматов, навыков пользования ими, а также способы перевозки денежных средств и сокрытия их от родителей, путь следования от банкоматов до места жительства осужденного, место нахождение ранее обналиченных денежных средств,  установить лицо, осуществляющее платежи с использованием банковской карты Бабича В.С., владельца телефона с установленной сим-картой, переданной Бабичем В.С. неустановленному лицу по имени Р***.  Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у сотового оператора сведений о расположении базовых станций в целях определения по абонентскому номеру Бабича В.С. местонахождения неустановленного лица по имени Р***, пользовавшегося сим-картой осужденного, нарушило право на защиту. Без выяснения позиции Бабича В.С. были оглашены показания свидетеля Х***. Доводы о чрезмерной мягкости наказания и об отсутствии оснований для применений ст. 73 УК РФ противоречат материалам уголовного дела. Доводы потерпевшего о взыскании морального вреда не основаны на законе.

 

В возражениях на апелляционные представление жалобы потерпевшего осужденный Бабич В.С. указывает о своей неосведомленности, что банковская карта, оформленная им по просьбе Р*** и переданная им последнему, будет использоваться в противозаконных целях. Ввести суд в заблуждение не пытался, давал суду правдивые показания.

Считает, что назначенное ему наказание нельзя признать мягким.

Исковые требования потерпевшего Н*** о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Просит отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалоб.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалоб потерпевшего,

- осужденный Бабич В.С., его защитник – адвокат Макогончук Ю.А. возражали по доводам апелляционных представления и жалоб.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Виновность осужденного Бабича В.С., вопреки позиции стороны защиты, изложенной суду первой инстанции и в возражениях, в пособничестве в совершении мошенничества путем обмана подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

 

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции и в возражениях о неосведомленности осужденного о цели использования неустановленным лицом оформленной на его (осужденного) имя банковской карты и о непричастности к обналичиванию с нее похищенных денежных средств потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

 

Так, сам осужденный в ходе всего предварительного расследования показывал, что около 10 сентября 2022 года получил от неизвестного ранее парня, представившегося именем Р***, предложение подзаработать путем предоставления ему (Р***) реквизитов банковского счета, последующего обналичивания и передачи ему (Р***) поступивших на него денежных средств, за что получить вознаграждение. Он догадывался, что данный способ может быть использован для преступных целей – вывода денежных средств, но согласился. Он через Онлайн-приложение «Б***» оформил на свое имя банковскую карту, при встрече Р*** установил на свой сотовый телефон приложение «В***», к которому привязал его (Бабича В.С.) банковскую карту. 28 сентября 2022 года по указанию Р*** снять с банковской карты денежные средства в сумме около 750000 рублей он в тот же день через банкомат в отделении на ул. Г*** г. Ульяновска обналичил с использованием своей банковской карты денежные средства в сумме 350000 рублей, а 29 сентября 2022 года  в ночное время – в том же отделении еще в сумме 350000 рублей. После этого он встретился с Р*** и передал ему денежные средства в сумме 700000 рублей и свою банковскую карту, получил вознаграждение в сумме 4000 рублей. На видеозаписях в момент обналичивания денежных средств в отделении Б*** зафиксирован он (т. 2 л.д. 30-34, 41-44).

 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях с участием Бабича В.С. Перед допросом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания давления на допрашиваемого, с участием защитника. Как следует из протоколов,  показания осужденный давал добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.

 

В целях проверки доводов защиты о применении недозволенных методов сотрудниками полиции в отношении Бабича В.С. допрашивалась следователь Р***, проводившая в ходе предварительного расследования вышеуказанные следственные действия с осужденным, исследовалась приобщенная стороной защиты переписка осужденного с матерью после его задержания сотрудниками полиции, допрашивались родители осужденного. Дано правильное суждение о неподтверждении данной версии защиты.

 

Показания осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах оказания им пособничества в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего, как правильно указал суд, подтверждаются показаниями последнего, согласно которым 28 сентября 2022 года по телефону неизвестный, представившийся сотрудником С*** П***, и сообщил о том, что от его (Н***) имени выписана доверенность В*** на оформление кредита на сумму 1933000 рублей. После этого по предложению  неизвестной, представившейся сотрудником Ц*** К*** он оформил кредит на сумму, которую ему одобрил банк, -  497456 рублей, обналичил 440000 рублей, которые по указанию неизвестного, представившегося П***, в другом отделении Б*** перевел двумя суммами 225000 рублей и 215000 рублей на банковскую карту, номер которой продиктовала ему неизвестная, представившаяся К***. Затем по указанию другой неизвестной, представившейся сотрудником Б*** К***, он снял со своего банковского счета 320400 рублей и в тот же день перевел их на ту же банковскую карту, указанную неизвестной, представившейся К***.

 

Показания потерпевшего подтвердила и свидетель Н***.

 

Показания потерпевшего и свидетеля Н*** подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-  выпиской по банковскому счету потерпевшего за 28 сентября 2022 года, согласно которому 28 сентября 2022 года потерпевшему выдан кредит на сумму 497456 рублей, из которых 574656 рублей являются страховой премией, которые в тот же день в сумме 440000 рублей потерпевшим обналичены, а также через банкомат произведено снятие денежных средств в сумме 320000 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 155-156, 161-168),

- протоколом осмотра месте происшествия и протоколом осмотра предметов, в ходе которых при осмотре сотового телефона потерпевшего обнаружены входящие 28 сентября 2022 года в период с 14.33 часов по 17.37 часов звонки с различных абонентских номеров, в том числе в мессенджере,  переписка с абонентами, указанными как  «А***», «С***», «К***» о необходимости взять кредит, обналичить все имеющиеся денежные средства и внести их на определенную банковскую карту, копии удостоверения сотрудника Ц*** на имя К***, постановления о возбуждении уголовного дела от имени старшего дознавателя С*** П***,  пересланных потерпевшему с целью убедить в достоверности излагаемых неизвестными лицами сведений, фотографии чеков о внесении потерпевшим 28 сентября 2022 года через банкомат, расположенный в г. К***, по ул. К***, д. ***, на банковскую карту №*** денежных средств в суммах 215000 рублей, 225000 рублей и 320000 рублей (т. 1 л.д.8-10, 11, 14, 20-27, 95-100),

- протоколом осмотра документов – детализации звонков с мобильного телефона потерпевшего 28 сентября 2022 года, согласно которой на телефон потерпевшего неоднократно в период с 14.33 часов по 17.37 часов осуществлялись звонки с абонентских номеров, зарегистрированных в П*** (т. 1 л.д. 73-82),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи камер видеонаблюдения в помещении Б*** зафиксировано снятие 28 и 29 сентября 2022 года через банкоматы денежных средств лицом, предпринимающим меры к сокрытию своей личности путем одевания капюшона на голову и медицинскую маску на лицо (т. 1 л.д. 132-136),

- сведениями Б*** об открытии Бабичу В.С. 8 сентября 2022 года банковского счета *** с банковской картой №***, на которую по токену *** 28 сентября 2022 года поступили денежные средства в сумме 215000 рублей, 225000 рублей и 320000 рублей, 28 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года через банкомат была дважды произведена выдача наличными денежными средствами сумма в размере 350000 рублей, после чего остаток денежных средств составил 59390 рублей (т. 1 л.д. 170, 171-172, 173-175)

 

Обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными показания потерпевшего и свидетеля Н***, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Р***. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и указанных свидетелей не имелось, их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии оснований не доверять их выводам не имеется.  

 

На основе анализа показаний осужденного Бабича В.С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании Бабич В.С., не отрицая оформления на свое имя банковской карты по предложению неустановленного лица, давал крайне противоречивые показания.

Так, в начале судебного заседания осужденный заявил о полном признании вины, затем стал утверждать, что снял деньги потерпевшего, поступившие на его банковскую карту, по указанию неустановленного лица и передал тому вместе с банковской картой, но, осуществляя эти действия, не осознавал их преступного характера. В последующем осужденный выдвинул иную версию, согласно которой он не только не осознавал преступные намерения неустановленного лица, по просьбе которого оформил на свое имя банковскую карту, но и не обналичивал денежные средства потерпевшего, а банковскую карту передал неустановленному лицу сразу после ее оформления.

Однако, указанные версии опровергаются показаниями самого Бабича В.С. в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласно которым он сразу осознал противоправный характер действий, которые он должен совершить по просьбе неустановленного лица, он банковскую карту неустановленному лицу вместе с денежными средствами.

При этом осужденный, будучи дважды допрошенным в ходе предварительного расследования, при демонстрации ему видеозаписи по обналичиванию денежных средств потерпевшего с банковской карты опознавал себя.

Видеозапись также подтверждает вывод суда об осведомленности осужденного о противоправности совершаемых им действий, поскольку им предпринимались меры конспирации путем одевания капюшона на голову и медицинской маски на лицо. Вместе с тем, из самой видеозаписи следует, что несмотря на предпринятые осужденным меры конспирации, данным лицом является осужденный. Поэтому доводы стороны защиты о том, что банковская карта после ее оформления находилась у неустановленного лица, денежные средства осужденный не обналичивал, судом правильно расценены как способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Совершение покупок с использованием банковской карты не опровергают виновность Бабича В.С., поскольку судом правильно установлено, что банковская карта вплоть до ее передачи неустановленному лицу вместе с денежными средствами потерпевшего находилась у осужденного Бабича В.С.

Указание адвокатом в возражениях на предположение потерпевшего о неосведомленности Бабича В.С. о том, что его действия носят преступный характер, о возрасте осужденного, отсутствие опыта в сфере финансов, с учетом обстоятельств, установленных судом, показаний самого Бабича В.С., его попытке скрыть свою внешность при обналичивании денежных средств потерпевшего, также не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Бабич В.С., как правильно установлено судом, являлся на момент совершения преступления совершеннолетним дееспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих ему воспринимать фактические обстоятельства совершаемых им действий. При этом, судебная коллегия также отмечает, что осужденный действовал в строгом соответствии с поступавшими ему от неустановленного лица указаниями и под контролем последнего, каких-либо специальных познаний для совершения действий по оформления банковской карты и последующего обналичивания денежных средств с нее не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение проверки показаний на месте с участием осужденного, также не свидетельствует о его невиновности.

Так, согласно показаниям осужденного, данным в ходе предварительного расследования, он сам назвал адрес места нахождения банкоматов, через которые обналичил похищенные у потерпевшего денежные средства, что свидетельствовало о его осведомленности о месте их нахождения, опознал себя на видеозаписи, зафиксировавшей моменты обналичивания данных денежных средств.

 

Факт передачи осужденным своей сим-карты неустановленному лицу материалами дела не подтвержден. Сам осужденный об этом в ходе предварительного следствия не заявлял, озвучил такую версию лишь в судебном заседании. Из детализации телефонных переговоров осужденного Бабича В.С. за период с 21 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, в том числе 28 и 29 сентября 2022 года, не следует, что ему осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера, указанного адвокатом в ходатайстве как ранее принадлежащий осужденному и переданный им неустановленному лицу (т. 1 л.д.186-205), поэтому отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о расположении базовых станций сотового оператора по сим-карте с абонентским номером осужденного, переданной, по их версии, неустановленному лицу, с целью установления его местонахождения, является правомерным.

 

Кроме того,  в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 

Факт передачи осужденным неустановленному лицу только 700000 рублей, с учетом передачи также и банковской карты с остатком денежных средств потерпевшего, не свидетельствует о неправильности установления судом суммы ущерба, поскольку показания потерпевшего о хищении у него денежных средств именно в сумме 760400 рублей объективно подтверждаются выписками с банковских счетов потерпевшего и осужденного, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если  предметом преступления при мошенничестве являются  безналичные денежные средства, то в таком случае преступление окончено с момента изъятия  денежных средств с банковского счета потерпевшего.

 

Остальные доводы, изложенные в возражения адвоката, о не установлении способов перевозки осужденным денежных средств и сокрытия их от родителей, пути следования осужденного от места расположения банкоматов до его места проживания, места нахождения ранее обналиченных денежных средств, размере денежного вознаграждения, правового значения для установления виновности Бабича В.С. и квалификации его действий значения не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

 

Судом обоснованно расценено как техническая ошибка указание в обвинении датой передачи осужденным своей банковской карты неустановленному лицу 29 сентября 2023 года вместо 29 сентября 2022 года, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что фактически банковская карта осужденным неустановленному лицу была передана именно 29 сентября 2022 года, что признавал сам осужденный в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 180, 185).

 

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Бабича В.С., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы стороны защиты о невиновности осужденного Бабича В.С.

 

Правильно установлено наличие в действиях осужденного Бабича В.С. квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он совершил пособничество в совершении мошенничества, совершаемого группой лиц по предварительному сговору.

Также верно судом установлено наличие в его действиях, с учетом положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, совершение пособничества в мошенничестве в крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств составила 760400 рублей.

 

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

 

Доводы адвоката, изложенные в возражениях, о необоснованности оглашения показаний свидетеля Х***, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия мнения осужденного Бабича В.С. о возможности их оглашения, являются несостоятельными.

Согласно  аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос о возможности оглашения показаний данного свидетеля судом выяснялся как у стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом адвокат заявила, что у стороны защиты возражения по поводу оглашения показания указанного свидетеля отсутствуют. В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»    адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, сам осужденный возражений не высказал, поэтому суд правомерно сделал вывод об отсутствии возражений и осужденного Бабич В.С.

 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка установленным фактическим обстоятельствам, приведены мотивы квалификация содеянного Бабичем В.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, путем предоставления информации и средств для совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

Вопрос о психическом состоянии  Бабича В.С. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного,  его поведения в судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении наказания за преступление, вопреки доводам, изложенным в представлении и жалобе, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.

 

Учтено, что Бабич В.С. характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, приняты во внимание показания родителей осужденного, охарактеризовавших его исключительно положительно.

Смягчающими обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной (поскольку при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о причастности Бабича В.С. к совершению преступления он дал подробные пояснения о своей осведомленности о совершении им преступных действий, фактически указав на свою виновность), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку осужденный дал подробные пояснения относительно действий иного лица, своей роли в совершении преступления, указал обстоятельства оформления банковской карты, места нахождения банкоматов, через которые обналичил денежные средства и себя самого на видеозаписи, зафиксировавшей момент обнадичивания денежных средств), частичное возмещение материального ущерба (поскольку возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей), принесение извинений потерпевшему, а также его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, наличие грамот, занятие спортом и осуществление волонтерской деятельности.

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного,  соглашается с выводом суда о назначении Бабичу В.С. наказания в виде лишения свободы.

 

С учетом наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бабичу В.С. наказания  с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности не назначать осужденному дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

 

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому правильно не применил положения, предусмотренные ст.64 УК РФ.

 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

 

Доводы стороны защиты о возможности, с учетом возраста осужденного, применить  к Бабичу В.С. положений ст. 96 УК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку применение таких положений возможно в исключительных случаях, с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного, которых судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также не усматривает такой возможности, с учетом характера совершенного Бабичем В.С. преступления и данных о его личности.

 

Вопреки доводам представления и жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания в отношении Бабич В.С. без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

 

Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно мягким.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания осужденному Бабюич В.С., но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Бабич В.С. наказание полностью отвечает принципу справедливости и усилению или смягчению не подлежит.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, материалы дела надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено, отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об обратном не свидетельствует.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.      

Как следует из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него рассмотрены в установленные сроки.

 

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции о недопустимости ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в день уведомления об окончании предварительного следствия судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку УПК РФ таких запретов не содержит.

 

Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

 

Одним из доказательств виновности осужденного суд привел явку с повинной Бабичева В.С., в которой последний сознался в совершении кражи.

Согласно ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу его прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и предоставления ему возможности реализовать эти права.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, подозреваемый вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменном виде.

Между тем, при составлении протокола явки с повинной Бабич В.С. защитником (адвокатом) обеспечен не был, при этом письменного отказа от услуг защитника (адвоката) от него не поступало. Более того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной исходя из положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции Р*** в части фактических обстоятельств, полученных от осужденного Бабича В.С.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, допрос сотрудников полиции об обстоятельствах преступления, ставших известными им в ходе досудебного производства от подозреваемого или обвиняемого, противоречит уголовно-процессуальному закону.

В данном же конкретном случае показания свидетеля Р*** и их правовая суть сводятся к виновности Бабича В.С., поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Р*** в части фактических обстоятельств преступления, о которых ей стало известно от Бабича В.С., как на доказательства по делу подлежат исключению из приговора в силу ст.75 УПК РФ как недопустимые.

В остальной части показания свидетеля, вопреки доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, являются относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность осуждения Бабича В.С., не исключают наличие в его действиях состава преступления, поскольку обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, суд обоснованно принял решение, с учетом  суммы возмещенного ущерба, взыскать с осужденного Бабич В.С. в пользу потерпевшего 756400 рублей.

 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части отказа в удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда отменить и вынести новое судебное решение.

Так, п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». предусмотрено, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года №45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года №1-П и от 2 июля 2013 года №16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым, при определенных обстоятельствах, может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь, наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба, и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1171-О, от 11 октября 2016 года №2164-О и от 24 декабря 2020 года №3039-О).

Пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности.

Н*** по делу признан потерпевшим. Им в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей. В обоснование данных требований в исковом заявлении потерпевший указал, что в результате хищения денежных средств, вынужденного взятия кредита он длительное время находится в психотравмирующей ситуации, испытывает чувство страха и тревоги, в связи с чем значительно ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (т. 2 л.д. 100).

В судебном заседании потерпевший Н*** свои исковые требования поддержал.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, свое решение мотивировал тем, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют критериям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что потерпевший Н*** является инвалидом *** в связи с *** заболеванием, пенсионером. Факт ухудшения его здоровья после совершения в отношении него мошеннических действий подтверждается медицинскими документами (т. 2 л.д. 101-104). В результате преступных действий потерпевший вынужден был взять кредит, что повлекло для него несение дополнительных финансовых затрат. Кроме того, как пояснил потерпевший в судебных прениях (стр.44 протокола судебного заседания) похищенные личные денежные средства ему были жизненно необходимы для лечения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, конкретный способ, избранный для обмана потерпевшего,  состояние здоровья потерпевшего, нуждаемость в денежных средствах для лечения *** заболевания, судебная коллегия считает, что потерпевший действительно перенес нравственные страдания в связи с потерей жизненно необходимых ему денежных средств и вынужденности нести дополнительные финансовые потери для погашения кредита, который был им оформлен под воздействием обмана.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 апреля 2023 года и кассационном определении от 23 мая 2023 года по уголовному делу № 46-УД23-10-К6 в отношении Ю***, судебная коллегия считает возможным, отменив приговор  в указанной части, принять новое решение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Н***, судебная коллегия учитывает степень и характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, его заболевание, нуждаемости в денежных средствах для лечения, а также его переживания по поводу обязанности нести дополнительные финансовые потери, степень вины осужденного (совершение им пособничества в совершении мошеннических действий), а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего Н*** подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить в 30000 рублей.

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года в отношении осужденного Бабича Владислава Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на:

-  протокол явки с повинной Бабича В.С., как на доказательство его виновности;

- показания сотрудника полиции Р*** в части изложения пояснений осужденного о фактических обстоятельствах совершенного преступления;

Отменить решение в части отказа потерпевшему Н*** в иске о компенсации морального вреда и вынести новое судебное решение: 

- исковые требования потерпевшего Н***  о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Бабича Владислава  Сергеевича в пользу потерпевшего Н*** в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Бабича В.С. оставить без изменения, а апелляционные представление и  жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи