УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003770-56

Судья Павлов Н.Е.                                                  Дело № 33-317/2024 (33-6188/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даутова Рамиля Фаритовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2023 года по делу № 2-2949/2023, которым постановлено:

исковые требования Котомкиной Ольги Анатольевны к Даутову Рамилю Фаритовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Даутова Рамиля Фаритовича (паспорт серия ***) в пользу Котомкиной Ольги Анатольевны (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 86 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котомкиной Ольги Анатольевны отказать.

Взыскать с Котомкиной Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2812 руб. 32 коп.

Взыскать с Даутова Рамиля Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 787 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Даутова Р.Ф., представителя ООО «ЛК Алга»  Советкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Котомкиной О.А. – Гвоздева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Котомкина О.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Даутову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сhevrolet Clan, государственный регистрационный номер ***. 2 мая 2023 года около 16 час. 00 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Даутова Р.Ф. В результате данного ДТП  ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 30 900 руб. По ее заказу ИП Гвоздевым А.В. подготовлено экспертное заключение № 118/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный номер ***, составила  33 149 руб. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 249 руб. (133 149 руб. – 30 900 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены             АО «МАКС», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даутов Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ***, принадлежит ООО «ЛК Алга», а не Даутову Р.Ф., который является работником данной организации. В момент ДТП Даутов Р.Ф. выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает надлежащим ответчиком ООО «ЛК Алга». Отмечает, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Equus, осударственный регистрационный номер ***, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением от 24 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Алга» (далее –                    ООО «ЛК Алга».

Уточнив требования, Котомкина О.А. просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 99 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  3250 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Котомкина О.А. является собственником автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный номер *** (л.д. 27).

2 мая 2023 года около 16 час. 00 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего  ООО «ЛК Алга» автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Даутова Р.Ф., являющегося директором данного общества. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Даутов Р.Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28).

Обстоятельства ДТП и вина Даутова Р.Ф. в его совершении стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ***, гражданская ответственность водителя Даутова Р.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» - полис № ***.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП от 2 мая 2023 года страховым случаем и  25 мая 2023 года выплатила истцу страховое возмещение в размере                  30 900 руб. (л.д. 39 – 50).

По заказу истца ИП Гвоздевым А.В. было подготовлено экспертное заключение № 118/2023 от 2 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный номер ***, составила 133 149 руб.    (л.д. 7 – 22).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере             6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  3250 руб.

По ходатайству ответчика Даутова Р.Ф. судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»                    № 194/23 от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика), на день ДТП составила: без учета износа – 54 100 руб., с учетом износа – 43 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Сhevrolet Clan, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста РФ), на день проведения исследования без учета износа составила 130 800 руб.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что на осмотр эксперту 8 сентября 2023 года автомобили были представлены в  восстановленном состоянии.

Поскольку сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 44, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,                     ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Даутова  Р.Ф.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает             вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности                    ООО «ЛК Алга». В момент ДТП  автомобилем  управлял Даутов Р.Ф., являющийся генеральным директором, а также участником данного хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу  ООО «ЛК Алга».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методике, составила              43 900 руб., тогда как размер страхового возмещения, фактически выплаченного истцу по договору ОСАГО, составил 30 900 руб.

Поскольку расхождение указанных сумм превышает 10% и находится за переделами статистической определенности (п. 3.5 Единой методики), при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной судебными экспертами.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ЛК Алга» в пользу истца подлежит взысканию  ущерб в размере 86 900 руб. (130 800 руб. – 43 900 руб.).

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «ЛК Алга» при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда,  следует исходить из  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца автомобиль был восстановлен истцом не в полном объеме, без соблюдения предусмотренных технологических решений, исходя из размера полученного страхового возмещения и имеющихся у истца денежных средств.

При этом ответчиком ООО «ЛК Алга» не предпринимались меры по добровольному внесудебному возмещению истцу причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, с ООО «ЛК Алга» в пользу истца Ктомкиной О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (87%) с ООО «ЛК Алга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба в размере 5218 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере  2807 руб.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Даутова Р.Ф. о возложении на истца обязанности по передаче замененных деталей автомобиля, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой замененных деталей автомобиля не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как поврежденные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценности как годные к дальнейшей эксплуатации.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 21 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (87%), указанные расходы подлежат взысканию в пользу             ООО «Экспертно-юридический центр»: с Котомкиной О.А. - в размере 2808 руб., с ООО «ЛК Алга» - в размере 18 792 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября  2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Котомкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Алга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Алга» (ИНН 7328105600) в пользу Котомкиной Ольги Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 86 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5218 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2807 руб.

В удовлетворении исковых требований Котомкиной Ольги Анатольевны к Даутову Рамилю Фаритовичу, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Алга» - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы на проведение судебной экспертизы: с Котомкиной Ольги Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - в размере 2808 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Алга» (ИНН 7328105600) - в размере 18 792 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.