УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002974-27

Судья Иренева М.А.                                                  Дело № 33-640/2024 (33-6517/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хардиляткиной Любови Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, по делу                     № 2-2327/2023, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хардиляткина Сергея Сергеевича, Хардиляткиной Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х***, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «УК Порт» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № *** г. Димитровграда в отношении кв. *** в период с 11 мая 2023 года по 31 мая 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Порт» (ИНН 7329024181) произвести перерасчет размера платы за содержание жилья с 11 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в отношении квартир № *** г. Димитровграда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» (ИНН 7329024181) в пользу Хардиляткина Сергея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате образования плесени, 69 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6294 руб. 50 коп., всего 77 828 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» (ИНН 7329024181) в пользу Хардиляткиной Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6294 руб. 50  коп., всего 8294 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» (ИНН 7329024181) в пользу Х***, в интересах которого действует Хардиляткина Любовь Александровна компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6294 руб. 50 коп., всего 8294 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт»                  (ИНН 7329024181) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 18 883 руб. 50 коп.

Признать незаконным бездействие ООО «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома               № *** г. Димитровграда в отношении кв. *** в период с 1 июня 2023 года по 13 октября 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) произвести перерасчет размера платы за содержание жилья                    с 1 июня 2023 года по 13 октября 2023 года в отношении квартир № *** г. Димитровграда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская (ИНН 7300009744) в пользу Хардиляткина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 667 руб., всего 2667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в пользу Хардиляткиной Любови Александровны убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 666 руб. 50 коп., всего 4666 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в пользу Х***, в интересах которого действует Хардиляткина Любовь Александровна, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 666 руб. 50 коп., всего 2666 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» (ИНН 7329024181) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хардиляткина Сергея Сергеевича, Хардиляткиной Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х***, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Порт» о компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расчета стоимости восстановительного ремонта, штрафа в большем размере, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, расчета стоимости восстановительного ремонта, штрафа в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя ООО «УК Первомайская» Коляды А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО ОЗПП «Справедливость») в интересах Хардиляткина С.С., Хардиляткиной Л.А., действующей в своих интересах            и в интересах несовершеннолетнего Х***., обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Первомайская» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Хардиляткин С.С. является собственником квартиры, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Многоквартирный дом по ***, в                                 г. Димитровграде находится в управлении ответчика ООО «УК Первомайская». В мае 2023 года на стенах квартиры истцами были обнаружены следы образования плесени. 11 мая 2023 года был составлен акт проверки качества. 23 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, устранения причины промерзания стен и перерасчете платы за содержание жилья. Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71 490 руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому. Истцом Хардиляткиной Л.А. понесены расходы на составление претензии в размере                2000 руб., расходы на составление расчета в размере 2500 руб.

Уточнив требования, ДГОО ОЗПП «Справедливость» просило суд признать незаконными бездействие ООО «УК Первомайская» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** в                                г. Димитровграде, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности с 11 мая 2023 года; обязать ООО «УК Первомайская» произвести перерасчет платы за содержание жилья в связи с оказанием некачественных услуг с 11 мая 2023 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «УК Первомайская»: в пользу Хардиляткина С.С. - материальный ущерб в размере 69 534 руб.; в пользу Хардиляткиной Л.А. – расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление расчета в размере 2500 руб.; в пользу истцов и их несовершеннолетнего сына  - компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому; в пользу истцов и ДГОО ОЗПП «Справедливость» - штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Порт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Планета-М», ООО «РИЦ-Димитровград»,                 ИП Файзуллин Р.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хардиляткина Л.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным решение суда в части освобождения ООО «УК Первомайская» от ответственности и возложения судом ответственности на                 ООО «УК Порт», а также в части отказа во взыскании расходов на составление расчета, уменьшения размера компенсации морального вреда.

Указывает, что договор управления многоквартирным домом № *** в  г. Димитровграде был заключен с ООО «УК Первомайская»                 1 мая 2023 года. Данный договор вступил в силу с момента его подписания. Не соглашается с выводами суда о возникновении у ООО «УК Первомайская»     обязанности по содержанию данного дома с момента внесения изменений в реестр лицензий Ульяновской области, то есть с 1 июня 2023 года. Отмечает, что в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Отсутствие  в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность  по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление деятельности без лицензии. Поскольку ООО «УК Первомайская» имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными  домами, заключив 1 мая 2023 года договор управления многоквартирным домом № *** в                             г. Димитровграде, оно именно с этой даты – с 1 мая 2023 года приняло на себя  обязанности по управлению домом, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий.  Отмечает, что на момент выявления недостатков в квартире истцов у них не имелось договора с  ООО «УК Порт».

Указывает, что информация ООО «РИЦ-Димитровград» о начислении жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО «УК Первомайская» с 1 июня             2023 года не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «РИЦ-Димитровград» является платежным агентом ООО «УК Первомайская» и производит начисления по его поручению. За май 2023 года собственникам жилых помещений была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией.

Полагает необоснованным отказ во взыскании понесенных расходов на составление расчета в размере 2500 руб.

Отмечает необоснованное снижение судом сумм компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Первомайская»               просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Хардиляткин С.С. является  собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** (л.д. 22, 23).

В указанной квартире с 18 марта 2016 года зарегистрированы истец Хардиляткина Л.А. и ее несовершеннолетний сын Х*** (л.д. 31).

Многоквартирный дом № *** в  г. Димитровграде находился в управлении ООО «УК Порт» (ранее – ООО «УК Жилсервис») на основании договора управления многоквартирным домом № 09/2018 от 1 марта            2018 года (л.д. 152 – 161).

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома  входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, крыши, двери, окна). В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, перекрытий. Установлен размер платы за содержание конструктивных элементов здания - 0,47 руб. за 1 кв.м.

Многоквартирный дом № *** в  г. Димитровграде перешел в управление ООО «УК Первомайская» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 59/2023-УКПМ от 1 мая 2023 года. Договор вступил в действие с момента его подписания.

Согласно приложениям №№ 2 и 6 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома  входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, крыши, двери, окна). В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, перекрытий. Установлен размер - 0,45 руб. за 1 кв.м.

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 29 мая 2023 года многоквартирный дом № *** в г. Димитровграде включен в реестр лицензий ООО «УК Первомайская» с 1 июня 2023 года.

Согласно информации ООО «РИЦ-Димитровград» начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «УК Первомайская» производится собственникам помещении в многоквартирном доме № *** в                 г. Димитровграде с 1 июня 2023 года (л.д. 126).

Истцы пояснили в судебном заседании, что в  мае 2023 года на стенах квартиры ими были обнаружены следы образования плесени.

Согласно акту осмотра квартиры № ***, от 11 мая 2023 года при визуальном осмотре в комнате над окном по периметру стены в районе потолка имеется пятно черного цвета. С правой стороны на стене на обоях пятна черного цвета. Под обоями стена оклеена потолочной плиткой из пенопласта, на которой пятна черного цвета. Со стороны улицы фасад о торец здания утеплены плитами в рамках капитального ремонта в декабре 2021 года. 

10 июля 2023 года в ООО «УК Первомайская» поступила претензия истцов Хардиляткиных С.С., Л.А. с требованиями о возмещении стоимости ремонта квартиры, выполнении работ по устранению промерзания стен. Из содержания претензии следует, что следы промерзания стен и образования плесени были обнаружены в квартире № ***, в апреле 2023 года. Акт от  11 мая 2023 года был составлен работником ООО «УК Порт» (л.д. 17, 18).

Из представленных суду документов следует, что истцами был проведен восстановительный ремонт в квартире № *** 5, в                            г. Димитровграде. Стоимость ремонта составила 69 534 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не были оспорены: наличие очагов плесени в квартире истцов, причина их образования – вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов на фасаде дома, а также  заявленный истцами размер причиненного материального ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                     (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 6, 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом  № *** в г. Димитровграде по 31 мая 2023 года находился в управлении ООО «УК Порт», после чего  с 1 июня 2023 года перешел в управление ООО «УК Первомайская».

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал ООО «УК Порт» надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим до 1 июня 2023 года, а с ООО «УК Первомайская» - по обязательствам, возникшим после              1 июня 2023 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Истцом Хардиляткиной Л.А. были заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление расчета в размере 2500 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены чеки о перечислении соответствующих сумм Червякову А.А. (л.д. 13).

В то же время договоры на оказание услуг между Хардиляткиной Л.А. и Червяковым А.А.  суду представлены не были.

Червяков А.А. является руководителем ДГОО ОЗПП «Справедливость», представлявшего по делу интересы истцов (л.д. 8 – 11).

Суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО «УК Первомайская» в пользу Хардиляткиной Л.А. расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке ООО «УК Первомайская» обжаловано не было.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, необходимый для предъявления ответчику претензии и последующего обращения в суд с иском, был выполнен руководителем ДГОО ОЗПП «Справедливость», представлявшего по делу интересы истцов. Таким образом,  расходы на составление данного расчета в размере 2500 руб. относятся к расходам, понесенным представителем для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. При этом, суду не были представлены доказательства наличия у общества защиты прав потребителей - ДГОО ОЗПП «Справедливость» полномочий на оказание платных услуг лицам, чьи интересы они представляют. 

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер допущенных нарушений каждым из ответчиков, степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, была дана  надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена их взаимная связь в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                       от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хардиляткиной Любови Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.