УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001919-88
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-301/2024 (33-6171/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданную в
защиту Лукьянова Дмитрия Александровича на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 18 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1582/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организацией по защите
прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов
потребителя Лукьянова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Русская
механика» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков,
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств в виде разницы стоимости
товара отказать.
Взыскать с
Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость судебной
экспертизы в размере 54 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лукьянова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Русская
механика» Полевиковой О.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в защиту Лукьянова Д.А. с иском к
акционерному обществу «Русская механика» (далее - АО «Русская механика») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, денежных средств в виде разницы стоимости товара.
В обоснование
заявленных требований указано, что Лукьянов Д.А. на основании договора
купли-продажи №*** от 11 апреля 2020 года приобрел в ООО «САРМОТО» в
собственность снегоход «TIHSY»
250, 2018 года выпуска, VIN ***, стоимостью 149 000 руб.
Производителем
указанного товара является АО «Русская механика». Гарантийный срок
эксплуатации снегохода составляет 3
года, исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара.
В процессе
эксплуатации в период действия гарантийного срока произошло возгорание снегохода, после которого он восстановлению не
подлежит. При этом правила эксплуатации потребителем не нарушались.
20 апреля 2023 года ответчику
была направлена претензия с требованием о
расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных
средств с перерасчетом покупной цены, убытков, которая оставлена без
удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу Лукьянова Д.А. денежные средства в сумме 149 000 руб., уплаченные за снегоход «TIKSY» 250 ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
неустойку в размере 40 230 руб. на дату 31 мая 2023 года, а далее взыскивать по
день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой товара, установленную
договором, и ценой соответствующего товара, которая на момент подачи иска
составляет 174 000 руб., убытки в размере 27 778 руб., штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Сармото».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действующая в интересах потребителя
Лукьянова Д.А., просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, указывает, что ответчиком не
представлено доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации товара, в
том числе совершения действий, повлекших возникновение выявленного судебной
экспертизой недостатка.
Судом
не учтено, что потребителем был выявлен существенный недостаток товара, так как
произошло возгорание снегохода и он восстановлению не подлежит, при этом
правила эксплуатации им не нарушены, а доказательств иного суду не представлено
Указывает, что проведенная
по инициативе суда дополнительная экспертиза, положенная в основу принятого
решения, лишь продублировала выводы первой экспертизы, но при её назначении
судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку судебные заседания 8 и 18
августа 2023 года проведены при ненадлежащем извещении сторон, не решен вопрос
о рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной судебной товароведческой
экспертизы.
Отмечает, что при
назначении экспертиз вопросы эксперту были судом поставлены некорректно.
В
возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Русская механика»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар,
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 18
Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Под существенным
недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав
потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который
не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
В силу части 2
статьи 19 Закона о защите прав потребителей
гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня продажи
товара потребителю.
Пунктом 6 статьи 18
Закона о защите прав потребителей
предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела
следует, что 11 апреля 2020 года Лукьянов Д.А. на основании договора
купли-продажи №*** приобрел в ООО «САРМОТО» в собственность снегоход «TIHSY» 250, 2018 года выпуска, VIN ***,
стоимостью 149 000 руб.
Производителем
указанного товара является АО «Русская механика». Гарантийный срок эксплуатации
товара составляет 3 года, исчисляется с даты оформления акта приема-передачи
товара. Полный текст содержания гарантийных обязательств и условий действия
гарантии приводится в сервисной книжке. Несоблюдение требований, изложенных в
сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, является основанием для
прекращения гарантийных обязательств.
Гарантийный срок - 36 месяцев со дня передачи товара.
Как
следует из сервисной книжки, гарантийный ремонт снегохода проводится до пробега
2500 км или в течение 36 месяцев со дня продажи (при пробеге не более 2500 км),
при условии проведения обязательного технического и сезонного обслуживания
специалистами дилера.
9
марта 2023 года Лукьянов Д.А. обратился в отдел надзорной деятельности и
профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ульяновской области с заявлением о произошедшем
04.03.2023 в 15 час. на *** пожаре снегохода.
По
факту пожара экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области» вынесено
техническое заключение № 29 от 31 марта 2023 года, по выводам которого зона
очага пожара расположена в передней части снегохода. Установить более точное
пространственное расположение очага пожара не представляется возможным ввиду
значительных термических повреждений, уничтожения очаговых признаков.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание
горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания,
образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации
электроустановок.
3
апреля 2023 года постановлением и.о. дознавателя ОД ОНД и ПР по
г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области
по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела о
совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
20
апреля 2023 года Лукьянов Д.А. обратился к АО «Русская Механика» с претензией
на обнаруженные недостатки в виде возгорания снегохода 4 марта 2023 года,
которая оставлена без удовлетворения.
В целях объективного рассмотрения спора судом
по делу была назначена в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» комиссионная
пожарнотехническая-товароведческая экспертиза, из заключения которой №*** от 19
июля 2023 года следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения
пожара), произошедшего 4 марта 2023 года в снегоходе «TIHSY» 250, 2018 года выпуска, VIN ***,
расположен в передней части снегохода – в подкапотном пространстве моторного
отсека. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не
представляется возможным ввиду сильных термических разрушений конструктивных
элементов снегохода и уничтожения огнём очаговых признаков.
Наиболее вероятной технической причиной
возникновения пожара в снегоходе является возгорание горючих материалов в очаге
пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными
явлениями в электрооборудовании снегохода. Причина возгорания имеет
эксплуатационный характер, например, при естественном износе деталей
электрооборудования или проводов бортовой электросети.
Ввиду уничтожения полимерных деталей и шкал
прибора спидометра и счётчиков общего и суточного пробега в сборе в результате
температурного воздействия определить какой пробег имел снегоход на дату
пожара, который произошел 4 марта 2023 года, не представляется возможным.
Рыночная стоимость снегохода, приобретенного
истцом по договору купли-продажи от 11 апреля 2020 года, по состоянию на момент
проведения экспертизы, необходимая для определения разницы между ценой товара,
установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на
момент вынесения решения суда с учётом округления составляет 203 500 руб.
Согласно заключению дополнительной экспертизы
№ *** АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» технической причиной возникновения
пожара в снегоходе явилось возгорание горючих материалов от источников
зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями в
электрооборудовании самоходной машины. Причина возникновения пожара в снегоходе
вероятнее всего имеет не производственный, а эксплуатационный характер.
Суд первой инстанции с учетом представленных
сторонами доказательств, в том числе заключениям судебных экспертиз, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно установив,
что в снегоходе отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец, т.е.
производственные, а причина пожара имеет эксплуатационный характер, пришел к правильным
выводам об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
стороны были ненадлежащим образом
извещены о времени
и месте проведения
судебных заседаний 8 и 18 августа 2023 года, и что судом не разрешено
ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, подлежат
отклонению.
Из протокола судебного заседания от 25 июля –
8 августа 2023 года следует, что 25 июля 2023 года судом был объявлен перерыв
до 2 августа, а затем на 8 августа 2023 года. При этом истец Лукьянов Д.А.
участвовал в судебных заседаниях 25 июля и
2 августа 2023 года, поэтому он знал об объявлении перерыва на 8 августа
2023 года, но не явился. 8 августа 2023 года судом назначена
дополнительная судебная экспертиза. Кроме
того, согласно телефонограмме от 8 августа 2023 года
Лукьянов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 6-17).
Стороны о
рассмотрении дела на 25 июля 2023 года, в котором судом были объявлены
последующие перерывы, были извещены судом надлежащим образом заказной
корреспонденцией с уведомлением (т.1 л.д. 112, 226-228). В силу части 3
статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом повторного
извещения сторон о судебном заседании не требуется.
После проведения
дополнительной судебной экспертизы о рассмотрении дела на 18 августа 2023 года
стороны были извещены судом также надлежащим образом, кроме того истец и
представитель УРОО ЗПП Пономарев Н.А. были извещены по телефонограмме 17
августа 2023 года (т.2 л.д.33-36).
Нерассмотрение
судом ходатайства стороны истца о назначении дополнительной товароведческой
экспертизы, поступившего в суд 11 августа 2023 года, не влечет отмену правильно
принятого решения суда по существу дела, так как необходимости в её назначении
при установленных судом обстоятельствах не имелось.
В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы истца
является правильным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных
расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимости судебной экспертизы в размере 54 400 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходит
из интересов законности, необходимости правильного разрешения вопроса о
взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и соблюдения
стабильности судебной практики.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях,
предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного
самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона
РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в
суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1
статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу,
обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением
дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в
удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По настоящему делу
общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном
законом случае (пункт 2
статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в
интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1
статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком
судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку в удовлетворении искового заявлении
отказано в полном объеме, то судебные расходы на проведение экспертизы подлежат
возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было
рассмотрено судом федерального уровня.
Вместе с тем, при возложении обязанности по
возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из
системного толкования статьей 96,
102
ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет
средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом
федерального уровня.
Согласно пункту 20.1
статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент
финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми
судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1
статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном
Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение
деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской
Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции
финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской
Федерации (пункт 1
статьи 14 названного Закона).
Подпунктом 6
пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при
Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного
департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение
издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными
судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, финансирование отнесенных на
счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными
судами, осуществляется Управлением судебного департамента в соответствующем
субъекте Российской Федерации, в данном случае – Управлением судебного
департамента в Ульяновской области.
Изложенные нормы права судом первой инстанции
во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет
которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение судебной
экспертизы.
В связи с чем взыскание судом первой
инстанции судебных расходов на проведение экспертизы с Министерства финансов
Российской Федерации не основано на нормах закона.
С учетом изложенного решение суда подлежит
отмене в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации судебных
расходов по проведению судебной экспертизы с вынесением в этой части нового
решения о возмещении АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» за счет
средств федерального бюджета судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере
54 400 руб., возложив исполнение определения в части возмещения
вышеуказанных судебных расходов на Управление Судебного департамента в
Ульяновской области.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2023 года отменить в части взыскания с
Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов по проведению
судебной экспертизы и вынести в этой части новое решение.
Возместить судебные
расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ИНН 7326999380) в размере 54 400 руб. за счет средств федерального бюджета,
возложив исполнение определения в данной части на Управление Судебного
департамента в Ульяновской области.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», поданного в защиту Лукьянова
Дмитрия Александровича,
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.01.2024.
