УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002605-67
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-287/2024 (33-6153/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтунчиковой Валерии
Дмитриевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29 сентября 2023 с учетом определения судьи от
11 октября 2023
года об исправлении
описки по гражданскому делу
№2-2056/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Колтунчиковой Валерии Дмитриевны к Липатову
Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов отказать.
Взыскать
с Колтунчиковой Валерии Дмитриевны в пользу Липатова
Сергея Александровича расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении заявления о
взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Колтунчиковой В.Д. и Конникова
О.И. – Немчиновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Колтунчикова В.Д.
обратилась в суд с иском к Липатову С.А. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2021
года она произвела перевод цифровой валюты в размере 0.21527035 ВТС, что
эквивалентно 13.301 USD, на сумму 1 100 000 руб. на электронный
кошелек ответчика Липатова С.А., что подтверждается скриншотами переписки с ним
и скриншотами его электронного кошелька.
Впоследствии ответчиком не было совершено никаких
действий ни по возврату переведенной ему цифровой валюты, ни по возврату суммы
этой цифровой валюты. Невозможность возвратить имущество в натуре
обосновывается тем, что криптоплатформа BIZLATO, с помощью которой
производился перевод цифровой валюты, была закрыта в январе этого года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Конников О.И.,
Ющенко М.А., Журавлев И.В., АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Колтунчикова В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, особенно, в
части совершения ответчиком сделок по покупке-продаже криптовалюты, отношение
ответчика к рынку оборота криптовалюты. Ненадлежащим образом дана оценка
представленным доказательствам - материалам переписки с ответчиком, содержащим
прямое указание о реквизите получения криптовалюты (данные криптокошелька) для
отправителя, количество криптовалюты, согласованное сторонами и доказательства факта
получения криптовалюты.
Считает
доказанным факт согласования получения материального блага ответчиком.
Судом
неверно применено положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о доказанных иным судебным актом, вступившим в законную силу,
обстоятельствах, поскольку суд сослался на судебный акт, вынесенный по иным
обстоятельствам. Ссылку на указанные дела в отношении третьих лиц считает
ненадлежащей, неправильно примененной судом, поскольку стороны в деле иные,
обстоятельства иные и возникшие правовые последствия не могут соотноситься с
обстоятельствами настоящего спора.
Принятые
судебные акты свидетельствуют о совершенных платежах Липатова С.А. и признанных
впоследствии неосновательным обогащением, что прямо указывает о получении
Липатовым С.А. материальных благ в виде крипто средств.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Липатова С.А. – Козлов А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1
статьи 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления
нарушенных гражданских прав.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и
обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие
неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет
внедоговорный характер.
В соответствии с п.
1 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Из приведенных норм
материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими
установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства,
касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца,
а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения
такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом
оснований такого приобретения или сбережения.
Соответственно, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии
обязательств для их передачи.
На основании статьи
55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор и
отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности электронного
кошелька Липатову С.А. и перевода на него истцом цифровой валюты в размере
0.21527035 ВТС (1 100 000 руб.) в материалы дела не представлено, как и
доказательств того, что партнером по сделке являлся Липатов С.А. либо ему
предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины.
При этом судом была
дана оценка представленным представителем истца скриншотам из личного кабинета
Колтунчиковой В.Д., содержащим историю переводов от 14.04.2021, историю
транзакций, указав, что произведенные истцом операции невозможно соотнести со
спорным обязательством, так как они не содержат в себе все необходимые
реквизиты (полную информацию), позволяющие установить, что личный кабинет
принадлежит именно Колтуничковой В.Д., и на основании чего, кем и кому совершен
перевод цифровой валюты в размере 0.21527035 ВТС, что эквивалентно 13.301 USD, на сумму 1 100 000 руб.
Выводы суда
основаны на положениях пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 128,
141.1, пункта 3 статьи 307, статьи 1109 ГК РФ, части 3 статьи 1, статьи 14
Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ
«О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации») и обстоятельствах, установленных
апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года и судебной
коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 года.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Колтунчиковой Валерии Дмитриевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.01.2024.
