УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                                  Дело № 22–173/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            29 января 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

СЕРГЕЕВА Александра Николаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на наличие у него взыскания, полученного четыре года назад и погашенного в установленном законом порядке. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий, иных нарушений не имеет. Приводит доводы о том, что он трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены. Считает, что отсутствие поощрений не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Просит постановление отменить,  удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Сергеев А.Н. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом последующих изменений приговора) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 7 мая 2019 года, конец срока – 16 мая 2025 года.

Осужденный Сергеев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Сергеев А.Н.  отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Сергеева А.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Сергеева А.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Сергеев А.Н. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Сергеева А.Н. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. К Сергееву А.Н. в ноябре 2019 года за *** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, однако обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Сергеева А.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Сергеева А.Н. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Сергеева А.Н. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Сергеева А.Н. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         11 декабря 2023 года в отношении Сергеева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий