УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-000285-35

Судья Павлов Н.Е.                                                                         Дело № 33-3130/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              23 января 2024 года 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.04.2023 по делу №2-536/2023, по которому постановлено:

исковые требования Захарова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» (ИНН ***) в пользу Захарова Александра Петровича (паспорт серия *** задолженность по договору подряда *** от 04.05.2022 в размере 1 189 905 руб., неустойку за период с 10.10.2022 по 12.04.2023 в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 909 руб. 61 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу Захарова Александра Петровича неустойку по договору подряда *** от 04.05.2022, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от общей суммы договора в размере  4 194 639 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Александру Петровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 250 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  судебная коллегия

 

установила:

Захаров А.П. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно-Снаб Ульяновск» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2022 между ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (заказчиком) и ООО «Строительная фирма Комбат» (подрядчиком) заключен договор подряда № ***, по условиям которого заказчик заказывает подрядчику произвести строительно-монтажные, отделочные, электро-монтажные, сантехнические работы в производственном здании для обслуживания сельскохозяйственной техники по адресу: ***

Подрядчик берет на себя обязательства по производству вышеописанных работ в следующем соответствии: заказчик выдает подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание, на основании которого подрядчик составляет набор работ и лимитно-заборную карту на материалы, согласно набору работ. По окончании месяца до 5 числа подрядчик составляет смету по факту выполненных работ в ТЕРах по Ульяновской области и отдает её на проверку заказчику, после проверки и подписания сметы заказчик обязан в пятидневный срок произвести оплату за выполненные работы, согласно КС-2, КС-3.

Вышеуказанные работы по договору выполнялись ООО «Строительная фирма Комбат» поэтапно, при этом 4 этапа работ были приняты и оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск». Однако выполненные подрядчиком в сентябре-ноябре 2022 года работы не были оплачены заказчиком.

ООО «Строительная фирма Комбат» направило в адрес ООО «Техно-Снаб Ульяновск» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, универсальные передаточные документы, однако данные документы заказчиком не подписаны.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 2 200 279 руб.

28.12.2022 между ООО «Строительная фирма Комбат» (цедент) и Захаровым А.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» стоимости выполненных работ в размере 2 200 279 руб., неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,2 % от суммы договора, начиная с 10.10.2022 по день фактического исполнения требований.

Истец  просил  взыскать  с ответчика задолженность по договору в размере 1 189 905 руб., неустойку в размере 1 552 016 руб. 71 коп. за период с 10.10.2022 по 12.04.2023, неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора 4 194 639 руб.75 коп., начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 23 750 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Снаб Ульяновск» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ООО «Строительная фирма Комбат» в нарушение договора подряда приступило  к выполнению работ от ООО «Техно-Снаб Ульяновск» технического задания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны подрядчика. При этом объем и виды работ не были согласованы сторонами договора. Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого соглашения и согласования стоимости работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему законным правом на приостановление работ.

Ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Ульяновской области дела             № А72-3288/2023 по иску ООО «Техно-Снаб Ульяновск» к ООО «Строительная фирма Комбат» о признании незаключенным и несогласованным между истцом и ответчиком договора подряда *** от 04.05.2022 в части выполнения работ, поименованных в локальной смете подрядчика ООО СФК «Комбат» *** (работы за сентябрь).

Полагает, что подрядчик не имел законного права требовать от заказчика оплаты за выполненные им работы за сентябрь 2022 года. В его действиях усматривается злоупотребление правом.

Считает, что рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Ульяновской области, поскольку Захаров А.П. является индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что долг по договору цессии, заключенному между ООО «Строительная фирма Комбат» и Захаровым А.П., не передавался, фактически уступка права требования не была осуществлена, на момент уступки требование не существовало.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку общая сумма договора при заключении сторонами не была установлена, а неустойку следует исчислять от стоимости неисполненного обязательства, которую следует снизить до 10 000 руб., учитывая злоупотребление правом со стороны заказчика. Кроме того, неверно определен период неустойки, так как смета не подписана, стоимость работ определена только в суде.

Считает необоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы. Полагает, что взыскание расходов по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика должно быть в равных долях.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда *** от 04.05.2022, заключенному между ООО «Техно-Снаб Ульяновск» (заказчиком) и ООО «Строительная фирма Комбат» (подрядчиком), заказчик заказывает подрядчику произвести строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы в производственном здании для обслуживания сельскохозяйственной техники по адресу: ***

Подрядчик взял на себя следующие обязательства по производству вышеописанных работ: заказчик выдает подрядчику в письменной форме ежемесячно техническое задание, на основании которого подрядчик составляет набор работ и лимитно-заборную карту на материалы, согласно набору работ. По окончании месяца до 5 числа подрядчик составляет смету по факту выполненных работ в ТЕРах по Ульяновской области и отдает её на проверку заказчику, после проверки и подписания сметы заказчик обязан в пятидневный срок произвести оплату за выполненные работы, согласно КС-2, КС-3 (л.д. 9).

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 743 156 руб. 75 коп.:  08.06.2022 на сумму 320 088 руб. 96 коп.,  01.07.2022 на сумму 911 088 руб. 20 коп.,  03.08.2022 на сумму 805 710 руб. 19 коп.,  05.09.2022 на сумму 706 269 руб. 40 коп. (л.д. 17-20). Выполненные работы были оплачены ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

По акту выполненных работ от 25.11.2022 на сумму 261 578 руб. стороны достигли соглашения в ходе рассмотрения дела о том, что стоимость выполненных работ по данному акту оплачена ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

28.12.2022 между ООО «Строительная фирма Комбат» (цедент) и Захаровым А.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 1.1 договора цедент (ООО «Строительная фирма Комбат») передает (уступает), а цессионарий (Захаров А.П.) принимает право требования с ООО «Техно-Снаб Ульяновск» стоимости выполненных работ в размере 2 200 279 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 0,2 % от суммы договора, начиная с 10 октября 2022 года по день фактического исполнения требований (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.В. указал на то, что выполненные ООО «Строительная фирма Комбат» в сентябре 2022 года работы  не были оплачены заказчиком ООО «Техно-Снаб Ульяновск».

Возражая против заявленных требований, ООО «Техно-Снаб Ульяновск» сослалось на необоснованность иска, поскольку выполненный объем работ не был согласован сторонами договора, и что право на оплату выполненных работ по договору подряда возникает только с момента приемки результата работ заказчиком.

Судом на основании ходатайства представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с постановкой на разрешение экспертов вопроса по определению стоимости в ТЕРах фактически выполненных ООО «Строительная фирма Комбат» в сентябре-ноябре 2022 года работ по договору подряда от  4 мая 2022 года в производственном здании по адресу: ***

Согласно выводам экспертного заключения *** от 10.04.2023 стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительная фирма Комбат» в сентябре 2022 года по договору подряда от 04.05.2022 в производственном здании по адресу: *** определена в локальной смете и составляет 1 189 905 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что 4 этап работ (май-август 2022 года) был принят и оплачен ООО «Техно-Снаб Ульяновск» без составления технического задания, и что объем работ, выполненный в сентябре 2022 года, также  был согласован сторонами договора, ООО «Техно-Снаб Ульяновск» имело возможность должным образом оформить техническое задание на этап работ, который следовало произвести в сентябре 2022 года.

Как правильно указал суд, те обстоятельства, что ООО «Техно-Снаб Ульяновск» не выдавало техническое задание на выполнение работ по договору подряда, а объем работ не был согласован сторонами договора, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за выполненную работу.  Суду не представлено ответчиком доказательств того, что выполненные ООО  «Строительная фирма Комбат» в сентябре 2022 года работы в производственном здании по адресу: *** не являлись необходимыми для функционирования объекта, и что эти работы выполнены некачественно.

Выводы суда основаны на положениях статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 753, пункта 2 статьи 753, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу опровергаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу № А72-3288/2023, вступившим в законную силу 09.11.2023, которым отказано в иске ООО «Техно-Снаб Ульяновск» к ООО «Строительная фирма Комбат» о признании незаключенным и несогласованным между  сторонами договора подряда *** от 04.05.2022 в части выполнения работ (объем, содержание), их стоимости, поименованных в локальной смете подрядчика ООО «СФК «Комбат» *** (работы за сентябрь), признании недействительным акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года от 05.10.2022, оформленного ООО «СФК «Комбат».

Довод апелляционной жалобы о том, что долг по договору цессии, заключенному между ООО «Строительная фирма Комбат» и Захаровым А.П., не передавался и фактически уступка права требования не была осуществлена, подлежит также отклонению, поскольку решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, в иске ООО «Техно-Снаб Ульяновск» к Захарову А.П., ООО «Строительная фирма «Комбат» о признании договора об уступке права требования недействительным отказано.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора не ссылался и соответствующих ходатайств о передаче дела в Ульяновский арбитражный суд не заявлял, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лишает заявителя возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы в части взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку в силу п.4.2 договора подряда *** от 04.05.2022, заключенного между ООО «Техно-Снаб Ульяновск» и ООО «Строительная фирма Комбат», стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки, а согласно п.2.2 договора  заказчик производит предоплату подрядчику за материалы  согласно лимитно-заборной карте до 10 числа текущего месяца и не позднее 5 дней произвести оплату за выполненные работы согласно сметам.

Кроме того, судом начисленная неустойка была снижена с учетом применения ст.333 ГК РФ до 300 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется, так суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, отсутствие недобросовестности  со   стороны ответчика, своевременно оплатившего предыдущие 4 этапа выполненных работ.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в части задолженности по договору подряда после проведения судебной экспертизы, и они были удовлетворены в полном объеме, при отсутствий на стороне истца злоупотребления правом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно в полном объеме были взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб Ульяновск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023.