УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004987-83

Судья Андреева Н.А.                                               Дело №33-602/2024 (33-6477/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметзяновой Надежды Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу                 № 2-9/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Караганова Алексея Николаевича к Нуруллину Фанису Нургазимовичу, Нуруллиной Анисе Масгутовне, Нуруллину Фанилю Фанисовичу о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Обязать Нуруллина Фаниса Нургазимовича, Нуруллину Анису Масгутовну, Нуруллина Фаниля Фанисовича, Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну с внутренней юго-восточной стороны жилого дома *** обустроить организованное водоотведение по периметру крыши частей данного жилого дома.

исковые требования Нуруллина Фаниля Фанисовича удовлетворить.

Обязать Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну оборудовать крышу части жилого дома, находящегося по адресу: г*** (лит. А1) снегозадерживающими устройствами.

Обязать Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну оборудовать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.  

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Нуруллина Фаниса Нургазимовича (паспорт ***) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***), Ахметзяновой Надежды Сергеевны (паспорт ***) в пользу Нуруллина Фаниля Фанисовича (паспорт ***) в возмещение расходов на оплату экспертизы 11500 рублей, по 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя  Нуруллина Ф.Н. – Багаутдинова А.Д., Нуруллина Ф.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Караганов А.Н. обратился в суд с иском к Нуруллину Ф.Н., Нуруллиной А.М., Нуруллину Ф.Ф. о сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***

Сособственниками других долей в доме являются ответчики Нуруллин Ф.Н., Нуруллина А.М., Нуруллин Ф.Ф., которые самовольно, без согласования с ним незаконно захватили часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, установив на его территории забор, изменив конфигурацию земельного участка и его границы. Кроме того, ответчиками был возведен второй этаж дома, который возвышается над остальной частью дома, загораживая солнечный свет. Так же ответчики полностью ограничили ему доступ к его части дома с южной стороны, создав препятствия для обслуживания дома.

Просил суд определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером ***, между участниками общей долевой собственности, в соответствии с планом границ земельного участка от 04.10.2022, обязать ответчиков перенести забор с восточной стороны жилого дома до границы своего участка, освободив проход во двор к выгребной яме и водопроводу, а также обязать ответчиков перенести забор с западной стороны жилого дома до границы своего земельного участка, обязать ответчиков снести незаконно возведенное строение над жилой частью д.***

Нуруллин Ф.Ф. обратился с встречным иском к Караганову А.Н., Ахметзяновой Н.С. об устранении препятствий.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом №***.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда от 06.12.2006 был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками земельного участка.

В соответствии с определением порядка пользования земельным участком, на переданном в его пользование земельном участке расположены выгребная яма, обеспечивающая сток канализационных отходов из части дома, в котором проживают ответчики, а также водопровод и колодец для водопровода.

Данные строения были возведены без его согласия.

При строительстве выгребной ямы ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила. Колодец для доступа к водопроводу также находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, жилой дом ответчиков имеет двухскатную крышу, и осадки попадают на его земельный участок.

Просил обязать ответчиков привести крышу своей части жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. А1) в надлежащее состояние путем обустройства на крыше снегозадерживающего устройства и системы водоотведения атмосферных осадков, обязать ответчиков оборудовать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация г.Димитровграда, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.12.2022 производство по делу в части требований Караганова А.Н. об определении порядка пользования земельным участком и переносе заборов прекращено в связи с отказом  представителя истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Н.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Караганова А.Н., отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемом решении суда не указано на конкретные действия, которые необходимо произвести Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С. с выгребной ямой (перенести ее или переоборудовать),  не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.

Отмечает, что в процессе судебного разбирательства ответчиками не был доказан факт нарушения их прав. Дополняет, что выгребная яма была построена прежними владельцами и до определения настоящими собственниками земельного участка порядка пользования им.

Считает, что суду необходимо было для рассмотрения настоящего спора установить факты возможного подмывания фундамента части дома Нуруллиных и просадки грунта возле колодца по причине виновных действий последних, с выяснением вопроса о наличии возможности обустроить сливную яму в соответствии с требованиями нормативных актов, установить, какие компенсирующие мероприятия могут восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Обращает внимание, что судом не было учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 от 21.09.2007, которым Нуруллину Ф.Н. было отказано в иске о переносе выгребной ямы.

Судом не ставился перед экспертом вопрос о наличии (отсутствии) угрозы жизни, здоровью и имуществу, возникшей в результате реконструкции Нуруллиными своей части жилого дома.

Судом при принятии решения о проведении компенсационных мероприятий  не установлено наличие реальности угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. В решении суда не указано, какие конкретно действия должны произвести ответчики по встречному иску.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Нуруллины Ф.Н., А.М., Ф.Ф. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года отменено в части возложения на Караганова А.Н., Ахметзянову Н.С. обязанности по оборудованию части крыши  жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. А1) снегозадерживающими устройствами, оборудования сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нуруллина Ф.Ф. к Караганову А.Н., Ахметзяновой Н.С. о возложении обязанности по оборудованию крыши части жилого дома, находящегося по адресу: *** (лит. А1) снегозадерживающими устройствами, оборудовании используемой ими сливной (выгребной) ямы в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Караганов А.Н., Ахметзянова Н.С., Нуруллин Ф.Н., Нуруллина А.М., Нуруллин Ф.Ф. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***, что следует из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-61), свидетельств о государственной регистрации права.

18.06.2021 администрацией г.Димитровграда собственникам жилого дома №*** на основании обоюдного согласия было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома                                     №RU ***, реконструкция объекта предусмотрена в каждой части жилого дома и в две очереди (л.д.103-104 том 1).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда  от 24.11.2022 следует, что 20.09.2021 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (первая очередь). Ввод в эксплуатацию второй очереди разрешением на строительство предусмотрен до 18.06.2027 (л.д.100 том 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях проверки доводов истца Караганова А.Н. о нарушении реконструируемой ответчиками Нуруллиными крышей своей части дома его прав, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

В соответствии с экспертным заключением №*** от 09.01.2023, крыша дома, возведенная Нуруллиными, соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно–гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, а так же технической документации, представленной в материалы дела (основание: проектная документация от 2005 года, градостроительный план от 2021 г., разрешение на строительство от 18.06.2021; ст.1 п.39, ст.51 ГрК РФ ст.; п.6.11, п.10 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные; гл.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.7, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с Изменением № 1) п. 8.5; п.6 СП 17.133302017 Кровли.)

Незначительное несоответствие состоит в не обустройстве организованного водоотведения с крыши частей жилого дома, как истца, так и ответчика, для исключения замачивания и подтопления фундаментов и неравномерной усадке дома.

Для исключения выявленного несоответствия необходимо с внутренней юго-восточной стороны жилого дома обустроить организованное водоотведение по периметру крыши частей жилого дома, как истца, так и ответчика.

Крыша дома, возведенная Нуруллиными на земельном участке ***, соответствует инсоляции (освещение солнечными лучами) земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** используемого Карагановым А.Н., и находится в пределах нормативного времени - не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября.

Наличие сырости от возведения крыши Нуруллиными к части жилого дома не выявлено.

Выявленные следы однократного затопления на стене сверху в месте сопряжения перекрытия и стены жилого дома помещения Караганова А.Н. образовались в результате недостаточного утепления на чердаке и образования мостиков холода. Так же причиной неоднократного намокания стены внизу в углу жилого в месте сопряжения покрытия полов и несущих стен помещения Караганова А.Н. является причина продувания в этом месте и образования мостиков холода, попадания влаги от дождевых и талых вод, образования конденсата и неравномерной усадке части жилого дома Караганова А.Н., в результате образовался разрыв (трещина) в месте сопряжения несущих стен.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для сноса реконструируемой Нуруллиными крыши установлено не было, в связи с чем в иске Караганова А.Н. в данной части отказал правомерно.

Судебная коллегия с решением в данной части соглашается, поскольку оно достаточно мотивировано, основано на нормах материального права и добытых доказательствах.

Нуруллиным Ф.Ф. во встречном иске заявлялись требования о возложении на ответчиков Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. обязанности  по приведению крыши своей части жилого дома (лит. А1) в надлежащее состояние путем обустройства снегозадержателей и системы водоотведения атмосферных осадков; обязании ответчиков оборудовать сливную (выгребную) яму, используемую ответчиками, в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил.

Поскольку для разрешения спора в данной части необходимы были специальные познания, судебной коллегией определением от 18.04.2023 была назначена в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №*** от 29.05.2023 крыша дома, возведенная Карагановым А.Н. и Ахметзяновой Н.С. на земельном участке №*** не соответствует градостроительным регламентам, строительным правилам и нормам, а так же технической документации. Стропильная система крыши дома Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. находится в аварийном состоянии (подпорки их деревянной доски 50 мм покосились и наклонились от своей оси, отсутствуют стойки и подпоры, распределяющие нагрузку на кровлю). Стропильная система кровли, части дома, возведенная Карагановым А.Н. и Ахметзяновой Н.С., создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу имуществу сособственников домовладения Нуруллиных.

Для исключения выявленного несоответствия строения крыши необходимо произвести капитальный ремонт стропильной системы, свеса карниза и произвести подшивку карнизного свеса. Для обустройства стропильной системы крыши необходимо заказать проект в организации, имеющей на это соответствующие документы (разрешения).

Выгребная яма, принадлежащая  Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С., расположенная на земельном участке, находящемся в собственности Нуруллиных, создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу домовладения, расположенного по адресу: ***, не соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормативам.

Из заключения следует, что стенки выгребной ямы необходимо срочно отремонтировать, но поскольку размер люка этого сделать не позволяет, необходимо оборудовать новую сливную яму на земельном участке, принадлежащем  Караганову А.Н. и Ахметзяновой Н.С. Размер земельного участка Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. позволяет обустроить сливную канализационную яму на своем земельном участке, в соответствии со всеми нормативными правилами и нормами и проводить надлежащее содержание всей канализационной системы.

Эксперт указал также в исследовании, что на момент осмотра имеется возможность подключиться к центральной (городской) системе канализации с монтажом канализационной трубы по границе, проходящей между земельными участками Нуруллиных и Караганова А.Н. с Ахметхяновой Н.С. в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к выгребным (сливным) ямам.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что ремонт существующей выгребной ямы  Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. невозможен, то решение суда первой инстанции об обязании Караганова А.Н. и  Ахметзяновой Н.С. оборудовать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.  

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, в целях разрешения спорных правоотношений и устранения нарушения угрозы жизни и здоровью, имуществу Нуруллиных, судебная коллегия считает необходимым принять решение, которым обязать Караганова А.Н., Ахметзянову Н.С. в срок до 01.06.2024 оборудовать на своем земельном участке новую сливную (выгребную) яму, соответствующую требованиям санитарных и строительных правил, а после указанной даты – 1 июня 2024 года демонтировать существующую  на земельном участке, переданном в пользование Нуруллина Ф.Ф. выгребную (сливную яму), прекратив пользование ею.

Возможность размещения выгребной (сливной)  ямы на земельном участке, переданном в пользование Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С., подтверждена   заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №*** от 29.05.2023. Решение в данной части будет отвечать правам и законным интересам спорящих сторон.

Что касается требований Нуруллиных об обязании ответчиков Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. на своей части крыши домовладения установить снегозадерживающее устройства, то соответствующие требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №*** от 29.05.2023 было подтверждено, что крыша дома, возведенная Карагановым А.Н. и Ахметзяновой Н.С.,  не соответствует градостроительным регламентам, строительным правилам и нормам, а так же технической документации. Скат с крыши части дома и пристроя с дополнительным скатом не являются самоочищающимися и в полной мере не  обеспечивают исключения попадания дождевых и талых вод на участок Нуруллиных.

В ходе экспертного исследования было установлено, что стропильная система крыши дома Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. находится в аварийном состоянии (подпорки их деревянной доски 50 мм покосились и наклонились от своей оси, отсутствуют стойки и подпоры, распределяющие нагрузку на кровлю). Стропильная система кровли, части дома, возведенная Карагановым А.Н. и Ахметзяновой Н.С., создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу имуществу сособственников домовладения Нуруллиных.

Наличия на крыше части дома Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. организованного водоотведения дождевых и талых вод, а также снегозадерживающего устройства в целях полного предотвращения схода снега с крыши дома на участок Нуруллиных выявлено не было, что давало суду основания для возложения на Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С. обязанности по установлению на своей крыше как организованного водоотведения по периметру крыши частей данного жилого дома, так и обязанности по оборудованию существующей своей части крыши жилого дома (лит.А1) снегозадерживающим устройством.

Доводы апелляционной жалобы Ахметзяновой Н.С. о том, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав Нуруллиных нахождением на их участке выгребной ямы, признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, проведенной по делу судебной дополнительной экспертизой несоответствие существующей выгребной ямы строительным и санитарным нормам было подтверждено, как и было подтверждено, что в существующем положении и состоянии выгребная яма создает угрозу жизни и здоровью Нуруллиных.

Тот факт, что выгребная яма была построена прежними владельцами и до определения настоящими собственниками земельного участка порядка пользования им, не освобождает фактических владельцев выгребной ямы от совершения действий, направленных на устранение нарушения прав иных лиц.

Соответствующим способом устранения является оборудование своей выгребной ямы на участке, отведенным в пользование Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 от 21.09.2007, которым Нуруллину Ф.Н. было отказано в иске о переносе выгребной ямы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой факт нарушения прав Нуруллиных прямо был подтвержден, что является новым обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы угроза жизни, здоровью и имуществу Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. реконструкцией  Нуруллиными своей части жилого дома, подтверждена не была.

Указание в жалобе на то, что в решении не отражено, какие конкретно действия должны произвести ответчики по встречному иску по ремонту крыши существенным не является, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являлся факт устранения нарушения прав Нуруллиных, что при разбирательстве настоящего гражданского дела было принято во внимание и соответствующие требования Нуруллиных были разрешены.

Кроме того, в заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №*** от 09.01.2023 и дополнительном заключении №*** от 29.05.2023  приводятся разъяснения и рекомендации эксперта по устранению недостатков крыши дома  Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С.

От АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» поступило ходатайство о возмещении расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

В суде апелляционной инстанции Нуруллиным Ф.Н.  заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчиков по встречному иску Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. понесенных частично расходов по оплате производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 200 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 18.07.2023 по оплате  в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимости дополнительной экспертизы 10 200 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключением дополнительной судебной экспертизы №*** от 29.05.2023  факт несоответствия строительным нормам и правилам существующей крыши части дома Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. был подтвержден, как и была подтверждена существующая угроза жизни и здоровью Нуруллиных находящейся на земельном участке последних выгребной ямой, при этом экспертом даны варианты устранения указанных нарушений, что было принято во внимание судебной коллегией при постановлении решения относительно выгребной ямы, то расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на Караганова А.Н. и Ахметзянову Н.С.

Учитывая, что данные расходы в сумме 10 200 руб. предварительно были оплачены Нуруллиным Ф.Ф., то с  Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. в пользу Нуруллина Ф.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы по 5100 руб. с каждого.

Также с   Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству дополнительной судебной экспертизы по 5100 руб. с каждого.

Представителем Нуруллина Ф.Н. было заявлено ходатайство о возмещении Нуруллину Ф.Н. расходов на представителя Багаутдинова А.Г. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 19 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов в судебную коллегию представлены договор об оказании юридической помощи № 3 от 27.02.2023,  квитанции к приходно-кассовому ордеру: №7 от 17.04.2023. № 8 от 17.04.2023,      № 12 от  26.06.2023, № 20 от 05.12.2023, № 1 от 30.01.2024 на общую сумму 19 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает объём проделанной представителем Багаутдиновым А.Г. работы, сложность и длительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что возмещению Нуруллину Ф.Н. подлежит сумма в размере 16 000 руб., которая взыскивается в его польку с ответчиков по встречному иску   Караганова А.Н. и Ахметзяновой Н.С. по 8000 руб. с каждого.

Размер взысканных расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года в части возложения на Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну обязанности по приведению существующей выгребной (сливной) ямы домовладения по адресу: ***, в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил отменить.

Принять в части названных требований новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нуруллина Фаниля Фанисовича к Караганову Алексею Николаевичу, Ахметзяновой Надежде Сергеевне о возложении обязанности по приведению существующей выгребной (сливной) ямы домовладения по адресу: *** в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил отказать.

Обязать Караганова Алексея Николаевича, Ахметзянову Надежду Сергеевну в срок до 1 июня 2024 года оборудовать на своем земельном участке новую сливную (выгребную) яму, соответствующую требованиям санитарных и строительных правил.  

После указанной даты – 1 июня 2024 года демонтировать существующую  на земельном участке, переданном в пользование Нуруллина Фаниля Фанисовича, выгребную (сливную яму), прекратив пользование ею.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***), Ахметзяновой Надежды Сергеевны (паспорт ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН7326999380) расходы по производству судебной экспертизы  по 5100 руб. с каждого.

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***), Ахметзяновой Надежды Сергеевны (паспорт ***) в  пользу Нуруллина Фаниля Фанисовича  расходы по производству судебной экспертизы  по 5 100 руб. с каждого.

Взыскать с Караганова Алексея Николаевича (паспорт ***), Ахметзяновой Надежды Сергеевны (паспорт ***) в  пользу Нуруллина Фаниля Нургазимовича (паспорт ***)  расходы на представителя по 8000 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.