УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2020-000558-95
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-333/2024 (33-6204/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулхалыгова
Манзура Джалил оглы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2023 года по
гражданскому делу № 2-4024/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»
удовлетворить.
Взыскать с Абдулхалыгова Манзара Джалил оглы в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» задолженность по
кредитному договору №*** по платежам с 28.08.2017 по 27.12.2018 в размере 334
643 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546 руб.
43 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Абдулхалыгова М.Д. и его представителя –
Семиндейкина Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Абдулхалыгову М.Д.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что между ПАО Банк ФК Открытие
и ответчиком Абдулхалыговым М.Д. 27.12.2013 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был
предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой
процентов по договору 25,8% годовых.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность.
19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования задолженности
по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № ***.
Общая сумма задолженности по кредитному
договору за период с 28.08.2017 по 27.12.2018
составила 334 643 руб. 45 коп.
Истец просил взыскать с Абдулхалыгова М.Д. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** по
платежам с 28.08.2017 по 27.12.2018 в размере 334 643 руб. 45 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6546 руб. 43 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО
Банк ФК «Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абдулхалыгов М.Д. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе не соглашается с суммой, подлежащей взысканию, полагает, что
судом при вынесении решения сумма задолженности была рассчитана неверно. Судом
не учтена сумма в размере 138 319 руб. 82 коп., которая была взыскана по
исполнительному производству.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо
договор, заключенный между ООО «ЭОС» и ОАО Банк «Открытие», никаких договорных
отношений у ответчика с ООО «ЭОС» не имеется.
В жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж им был совершен 27.12.2018, следовательно, срок
исковой давности на момент вынесения решении суда, по мнению автора жалобы,
истек. В связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» подлежали оставлению без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком Абдулхалыговым М.Д. 27.12.2013 был
заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 мес. с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,8% годовых.
По договору цессии №
*** от 19.12.2018 ПАО Банк «Открытие» уступило право требования задолженности
по кредитному договору №*** от 27.12.2013 ООО «ЭОС».
Обращаясь в суд с
настоящим иском, ООО «ЭОС» ссылалось на то, что заемщиком Абдулхалыговым М.Д.
обязательства по возврату кредитов и процентов в полном объеме исполнены не
были.
Уточнив исковые
требования, ООО «ЭОС» указало, что с учетом срока исковой давности задолженность
по основному долгу по кредитному договору за период с 28.08.2017 по 27.12.2018 составила
392 857 руб. 37 коп., задолженность
по процентам - 80 105 руб. 90 коп. С учетом удержанной в ходе исполнительного
производства суммы в размере 138 319 руб. 82 коп. общая сумма задолженности за
период с 28.08.2017 по 27.12.2018 составила
334 643 руб. 45 коп.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
(пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
пункта 6 заявления-анкеты Абдулхалыгова М.Д. на предоставление потребительского
кредита, он давал согласие ПАО Банк «Открытие» на уступку полностью или частично
права требования по кредитному договору с последующим уведомлением заемщика.
При этом, из
буквального содержания названного пункта для совершения уступки права
требования предварительного согласия на то заемщика не требовалось.
Условия договора
предусматривали только последующее письменное обязательное уведомление
заемщика, что не препятствовало банку совершить уступку прав.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что с Абдулхалыгова М.Д. в пользу ООО «ЭОС», к
которому перешло право требования по кредитному договору №***-13 от 27.12.2013, следует взыскать сумму
долга по кредитному договору за период с
28.08.2017 по 27.12.2018 с учетом срока исковой давности и удержанной в
ходе исполнительного производства суммы, а всего в размере 334 643 руб. 45 коп.
Доводы
апелляционной жалобы о неверно рассчитанной взысканной с него суммы
задолженности по кредитному договору и неправильно примененного судом срока
исковой давности, судом вышестоящей инстанции признаются несостоятельными.
В соответствии со
статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по
иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями спорного кредитного договора
предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения
ежемесячных платежей), то исковая
давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим
платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору)
исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»
разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой.
Из материалов дела
следует, что 10 августа 2020 года ООО «ЭОС» направило в Ульяновский районный
суд Ульяновской области исковое заявление, которое рассмотрено с вынесением
заочного решения 9 октября 2020 года.
Поданное заявление
давало истцу право на взыскание задолженности за предшествующий трехлетний
период, т.е. с 10 августа 2017 года.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2023 года заочное
решение от 9 октября 2020 года было отменено, 19 июля 2023 года гражданское
дело поступило по подсудности в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Таким образом, суд
правильно, с учетом вышеприведенных требований закона об исковой давности
пришел к выводам, что заявленная истцом задолженность за период с 28 августа 2017 года по 27 декабря 2018 года (день окончания срока
кредитного договора) находится в пределах срока исковой давности и подлежит
взысканию с ответчика.
При этом судом
правомерно были зачтены в сумму заявленной истцом задолженности фактически
выплаченная истцом сумма в размере 138 319 руб. 82 коп.
Согласно правилам статьи 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для
исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения
погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Представленной в
дело выпиской из лицевого счета №***,
где указано все движение денежных средств по кредитному договору. Из данной
выписки усматривается, что за период, начиная с 20 августа 2017 года, сумма
основного долга по кредитному договору составила 392 857 руб. 37
коп., задолженность по процентам за
пользование кредитом составила 80 105 руб. 90 коп.
Произведя зачет фактически выплаченной должником суммы 138 319 руб. 82
коп., суд правомерно ко взысканию определил задолженность ответчика за период с
28.08.2017 по 27.12.2018 в размере 334 643 руб. 45 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует
поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле,
дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству
оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду
апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле,
представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции
не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части
1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного
распределения обязанности доказывания (часть 2
статьи 56 ГПК РФ).
Руководствуясь
названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в порядке досудебной
подготовки запросил у ООО «ЭОС» договор цессии № *** от 19.12.2018, реестр
переданных должников и документ об оплате уступленных требований.
В судебную коллегия
на сделанный запрос ООО «ЭОС» представило договор цессии *** от 19.12.2018,
реестр переданных должников от 09.01.2019 и платежное поручение №145337 от
20.12.2018 об оплате уступленных требований по договору цессии № *** от
19.12.2018.
Указанные документы
судом вышестоящей инстанции признаны в качестве допустимых доказательств
состоявшейся уступки прав и приобщены к материалам дела.
В связи с
изложенным, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и
материалах дела доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО «ЭОС»
права на взыскание с него долга по кредитному договору, поскольку
соответствующее право у ООО «ЭОС» возникло на основании договора цессии № ***
от 19.12.2018.
Также по запросу
судебной коллегией представлена копия уведомления должника о состоявшейся
уступке права требования от 04.02.2019.
Неполучение
ответчиком соответствующего уведомления о незаконности уступки права требования
не свидетельствовало, поскольку, как указывалось выше, из буквального
содержания пункта 6 заявления-анкеты Абдулхалыгова М.Д. следует, что
предварительного согласия на уступку от заемщика не требовалось.
Условия договора
предусматривали только последующее письменное
уведомление заемщика, что не препятствовало банку совершить уступку
прав.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6546 руб. 43 коп.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Абдулхалыгова Манзара Джалил оглы - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31 января 2024 года.
