УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002416-44

Судья Высоцкая А.В.                                               Дело №33-309/2024 (33-6180/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А.,  Тудияровой С.В.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркина Андрея Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2044/2023, по которому постановлено:

исковые требования Маркина Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1127325006280, ИНН/КПП – 7325116089/732501001) в пользу Маркина Андрея Дмитриевича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 347 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1127325006280, ИНН/КПП – 7325116089/732501001) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 972 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1127325006280, ИНН/КПП – 7325116089/732501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 47 200 руб.

Возложить обязанность на Маркина Андрея Дмитриевича после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканного настоящим решением, передать обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» следующее имущество: навесная тумбочка под телевизор – 2 шт., кровать – 1 шт., прикроватные тумбочки – 2 шт., матрас – 1800/2000 – 1 шт., полка для обуви – 1 шт., диван угловой – 1 шт., кухонный гарнитур – 1 шт., подстолье опора для стола – 1 шт.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Маркина А.Д. – Низамова Р.А., ООО «Домовой» Соколова С.В., поддержавших  доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Маркин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры ***, расположенной на 1 этаже в доме ***. Управляющей домом компанией является ООО «Домовой».

31.03.2023 в результате протечки холодной воды из квартиры №8, расположенной этажом выше, была залита принадлежащая истцу квартира. Причиной залива послужила  течь в вводном кране холодного водоснабжения, расположенного в квартире №8. В результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

Ответственным за причинение ущерба является ООО «Домовой».

Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта в квартире *** составила 458 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «Домовой» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Домовой» в свою пользу 458 000 руб. - за причиненный ущерб, 206 100 руб. – неустойку, 10 000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба; 2500 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Угинов В.П., Угинова Л.Н., ИП Мушарапов И.И.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин А.Д. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его изменить в части.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца в полном объеме, а также передачи ответчику кухонного гарнитура является незаконным.

Полагает, что при взыскании штрафа суд должен был руководствоваться Законом о защите прав потребителей, ссылка суда на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению автора, необоснованна, поскольку истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Обращает внимание на то, что ответчик до настоящего времени никаких денежных средств истцу не выплатил. Квартира истца с новым ремонтом пришла в непригодное для проживания состояние.

Кроме того, не соглашается решением о возложении на него обязанности  по передаче ответчику кухонного гарнитура, поскольку кухонный гарнитур был поврежден частично,  стоимость всего гарнитура составляла около 100 000 руб.

Просил изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 181 149 руб. за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, исключить из имущества, подлежащего передаче ответчику, кухонный гарнитур, вынести в указанной части новое решение

В апелляционной жалобе ООО «Домовой» не соглашаясь с решением в части взыскания суммы штрафа, просит его отменить и вынести в указанной части новое решение.

Отмечает, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу в досудебном порядке урегулировать спор, заключить мировое соглашение с выплатой суммы ущерба в размере 350 000 руб., однако со стороны истца последовал отказ. Кроме того, стороной истца подтвержден тот факт (под протокол судебного заседания), что в досудебном порядке истцу к возмещению была предложена сумма 400 000 руб.

С учетом принципов соразмерности и справедливости суду надлежало снизить сумму штрафа в большем размере.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Маркин А.Д. является собственником квартиры общей площадью 54,7 кв.м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** находится в управлении ООО «Домовой».

31.03.2023 в результате протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры № 8  была залита квартира, принадлежащая истцу.  

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному 03.04.2023 комиссией в составе представителя ООО «Домовой» и собственника Маркина А.Д., 31.03.2023 примерно в 04.30 час. произошло затопление квартиры  №8 из-за течи во вводном кране ХВС, вследствие чего повреждено имущество в квартире Маркина А.Д.: кухонный гарнитур 1 шт. - вздутие, двери  5 шт. - вздутие, дверные доборы 6 шт. - вздутие, кровать  1 шт. – вздутие, прикроватные тумбы 2 шт. - вздутие, диван 1 шт. - вздутие, а также отделка квартиры истца: кухня: натяжной потолок - провисание, наполнен водой; обои - вздутие, отслоение; ламинат напольный – вздутие;  комната 1: натяжной потолок - разрыв полотна; на стенах повреждены жидкие обои, обои - отслоение; ламинат напольный - вздутие; комната 2: натяжной потолок - разрыв полотна; на стенах водоэмульсионная краска и штукатурка - вздутие, отслоение; ламинат напольный - вздутие; коридор: натяжной потолок - разрыв полотна; на стенах обои - вздутие, отслоение; ламинат напольный – вздутие (т.1 л.д. 11).

В акте отражено, что  ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на управляющую организацию.

Факт и причина произошедшего пролива 31.03.2023 в квартире *** *** по вине управляющей домом компании стороной ответчика не оспаривались.

21.04.2023 Маркин А.Д. обратился в ООО «Домовой» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный от пролива квартиры материальный ущерб, ответ на претензию дан не был.

 

Согласно заключению специалиста *** подготовленному по заказу Маркина А.Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры *** от пролива, произошедшего 31.03.2023, составляет 458 000 руб.

Поскольку между сторонами  возникли противоречия относительно размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

По выводам экспертного заключения № *** составленного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры по адресу: г*** в результате пролива на день производства экспертизы составила 252 840 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива квартиры и имущества, находящегося в ней, на день проведения экспертизы с учетом износа составил 94 458 руб.

В общей сумме размер ущерба составил 347 298 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный   личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истцом и ООО  «Домовой» подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Маркин А.Д. является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что  ненадлежащее осуществление  ответчиком  контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома (системы холодного водоснабжения) свидетельствуют о неисполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истца последнему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика. Суд обоснованно с ООО «Домовой» в пользу Маркина А.Д. взыскал материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 347 298 руб., а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей - денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб Маркина А.Д. о необоснованном снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа до 70 000 руб. и ООО «Домовой» о чрезмерно завышенной взысканной сумме штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд правильно указал в решении, что размер штрафа – 50% от удовлетворенных судом требований (181 149 руб.) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с связи с чем обоснованно снизил штраф до 70 000 руб.

Выводы суда в решении в соответствующей части являются правильными, судом обоснованно указано в решении, что  данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и примененной к нему мерой ответственности.

Взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные положения закона судом были применены правильно.

Из протокола судебного заседания от 06-14 июля 2023 года  усматривается, что ответчиком причина пролива не оспаривалась, истцу в досудебном порядке предлагалась к возмещению сумма ущерба сначала 450 000 руб., затем 220 000 руб., 350 000 руб., соглашения по сумме ущерба сторонами достигнуто не было.

Данное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что меры по фактической выплате истцу какой-либо суммы ущерба в итоге ответчиком в досудебном порядке приняты не были, суд правомерно исходил из доказанности причинения истцу ущерба, его взыскания, что давало правовое основание для удовлетворения требований Маркина А.Д. для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы Маркина А.Д. о необоснованном возложении на него обязанности по возврату ответчику кухонного гарнитура.

 

Заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенного судебной коллегией эксперта *** было подтверждено, что в результате пролива пострадала часть кухонного гарнитура (пенал, шкаф, цоколь) в виде боковых стенок и цоколя, прилегающих к напольному покрытию.

Данные элементы кухонного гарнитура ввиду набухания боковин и цоколя, сделанных из ДСП, пришли в негодность, в связи с чем они поставлены под замену. Стоимость аналогичных новых элементов кухонного гарнитура составила  10 592 руб. Указанная стоимость  правомерно судом была взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда  в части возложения на Маркина А.Д. после выплаты ООО «Домовой» материального ущерба, причиненного проливом квартиры, обязанности по возврату кухонного гарнитура -1 шт., нельзя признать правильным, поскольку, как указывалось выше, под замену экспертом поставлены только часть составляющих всего гарнитура.

Выплата истцу стоимости соответствующих элементов гарнитура в счет возмещения ущерба не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца  какого-либо неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда в части возложения на Маркина А.Д. обязанности после выплаты ООО «Домовой» материального ущерба, причиненного проливом квартиры, передать ответчику кухонный гарнитур подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года  в части возложения на Маркина Андрея Дмитриевича обязанности после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканного настоящим решением, передать обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» кухонного гарнитура отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы Маркина Андрея Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.