УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002100-30
Судья Федосеева С.В. Дело № 33-434/2024
(33-6306/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года по делу № 2-1730/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Фильчаковой А.Б. удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» организовать
устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA
GRANTA, регистрационный номер ***, принадлежащего Фильчаковой Анне Борисовне,
на СТОА официального дилера LADA произвести следующие
ремонтно-восстановительные работы: капот – подгонка по проему 0,3 н/ч; заглушка
переднего правого подкрылка – замена; облицовка центральной консоли правая –
установка крепления; индикация ошибки двигателя на панели приборов –
компьютерная диагностика 0,2 н/ч; панель переднего бампера – окраска.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фильчаковой
Анны Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,
неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500
руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 48 руб., всего 24 460 руб. 48 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Фильчаковой А.Б. к ООО «СК «Согласие» о
компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, чем взыскано судом,
нотариальных расходов отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 760 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Страховая Компания
«Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Фильчакова А.Б.
обратилась в суд с исковым заявлением об организации устранения недостатков
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного в рамках
договора КАСКО.
В обоснование
заявленных требований указано, что 20 мая 2021 года между ООО «СК «Согласие» и
истцом был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (ТС)
LADA GRANTA, государственный регистрационный номер (далее – госномер) ***, на
условиях Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года.
27 декабря 2021 года
на автодороге «Новая Малыкла - Новочеремшанск» Мелекесского района Ульяновской
области произошло ДТП: съезд в кювет автомобиля LADA GRANTA, госномер ***, находящегося
под управлением водителя Сергея Ю.С. В результате этого ДТП автомобилю LADA
GRANTA причинены механические повреждения.
Истец 31 января 2022
года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового
события, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого
составлен акт осмотра, заявленное событие признано страховым, в связи с чем
было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «МИКА Автосервис». Данная
компания приступила к ремонту автомобиля, а 3 июня 2022 года представителем
СТОА после проведения ремонта автомобиль был передан Фильчаковой А.Б. с явными
недостатками в ремонте.
25 ноября 2022 года поврежденный
автомобиль был повторно осмотрен, в ходе осмотра выявлены недостатки работ,
которые отражены в акте осмотра этого ТС.
14 декабря 2022 года
от ООО СК «Согласие» поступил письменный ответ на претензию о некачественном
ремонте ТС, в котором страховщик уведомил потерпевшего о том, что ООО СК
«Согласие» выдало гарантийное направление в целях устранения некачественного
обслуживания, а также просило обратиться на СТОА в целях устранения
недостатков. К указанному ответу гарантийное направление страховщиком не
приложено. При обращении на СТОА было установлено, что в адрес станции
гарантийное направление от страховой компании не поступало. При обращении на
СТОА представителем станции был осмотрен автомобиль, однако в устранении
недостатков было отказано.
Представителем финансового
уполномоченного - АНО «СОДФУ» было получено обращение, по результатам
рассмотрения которого 15 мая 2023 года вынесено решение о его частичном
удовлетворении, с ООО СК «Согласие» взысканы расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 1700 руб., в удовлетворении иных требований отказано, требование о
компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
С решением финансового
уполномоченного истец не согласен, считает его не обоснованным и незаконным.
Истец Фильчакова
А.Б. просила обязать ООО «СК «Согласие» организовать устранение недостатков
восстановительного ремонта ее транспортного средства -автомобиля LADA GRANTA на
СТОА официального дилера LADA; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» затраты
на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., затраты на оплату юридических
услуг в размере 12 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению
заявления о наступлении страхового события в размере 242 руб. 44 коп., затраты
на оплату автотранспортных услуг в размере 1500 руб., затраты на оплату
почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 108 руб., затраты
на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300
руб. 04 коп., неустойку за период с 12 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затраты на оплату
почтовых услуг по направлению искового заявления сторонам по делу и в суд,
неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой санкции на день
фактического исполнения обязательств по страховому событию.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., водитель Сергей
Ю.С., а также ООО «Мика Автосервис» (СТОА официального дилера LADA).
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «СК «Согласие» не отказывало Фильчаковой А.Б. в устранении
недостатков восстановительного ремонта, а СТОА - ООО «Мика Автосервис» не
отказывало в приемке автомобиля.
По мнению автора
жалобы, стороной истца не были представлены доказательства обратного. В то же
время, ООО «СК «Согласие» представило доказательства того, что 12 декабря 2022
года отправило истице посредством Почты России направление на проведение гарантийного
ремонта (получено адресатом 21 декабря 2022 года). Представитель истицы
указывал, что данного направления не было приложено, однако никаких
доказательств данному обстоятельству также представлено не было.
Факт получения
направления истице подтверждается и тем, что она все-таки обратились в СТОА,
где ей было отказано в устранении недостатков. При этом доказательств отказа в
устранении недостатков стороной истицы также не представлено.
Кроме того,
страховая компания представила доказательства в той части, что СТОА еще 7
апреля 2023 года подтвердила свою готовность устранить недостатки
произведенного ею ранее некачественного ремонта, однако истец не предоставил
свое ТС на СТОА. Обращает внимание и на то, что решением финансового
уполномоченного было отказано Фильчаковой А.Б. в удовлетворении ее требований
именно со ссылкой на то, что ей готовы произвести работы по устранению
недостатков выполненного ремонта.
Обращает внимание и на
то, что страховая компания не оспаривала необходимость устранения дефектов
ремонта, в связи с чем и было выдано соответствующее направление на ремонт.
Таким образом, фактически отсутствует спор между сторонами по рассматриваемым
требованиям.
Настаивает на том,
что при указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость в проведении
судебной экспертизы. Суд первой инстанции также не указал мотивы, по которым
была назначена судебная экспертиза.
При этом перечень
работ, на которые указал судебный эксперт, практически совпадает с перечнем
работ, на которые ООО «СК «Согласие» выдавало 12 декабря 2022 года направление
на гарантийный ремонт. Несмотря на это, ООО «СК «Согласие» 28 августа 2023 года
повторно направило истице и ее представителю направление на гарантийный ремонт
с тем же перечнем работ (соответствующим выводам эксперта). Таким образом, до
обращения в суд и до вынесения решения ответчик уже исполнил обязательства по
организации устранения недостатков выполненного ремонта. Настаивает на том, что
при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований.
Также не соглашается
с взысканием со страховой компании судебных расходов на оплату услуг
представителя, поскольку представленные квитанции (без кассового чека) являются
недопустимым доказательством и не могут подтверждать расходы на представителя.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Фильчаковой А.Б. в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в
деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не
воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы
к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии со ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного
заседания не представили.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что истец Фильчакова А.Б. является собственником
автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, госномер ***
(т.1, л.д. 194-195).
20 мая 2021 года между
истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования
вышеуказанного транспортного средства (т.1, л.д. 9).
Полис страхования заключен на условиях,
содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных
средств от 7 августа 2019 года.
Согласно полису
страхования № *** от 20 мая 2021 года страховщик обеспечивает страховую защиту
по риску Автокаско (Угон, Ущерб). Страховая премия установлена в размере 23 023
руб., страховая сумма 644 900 руб. Срок действия договора с 20 мая 2021 года по
19 мая 2022 года. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан водитель Сергей
Ю.С.
По полису
предусмотрены условия страхования по риску «Автокаско», в том числе, эвакуация
(п. 11.1.4.3 и п. 11.1.4.4 Правил), ремонт на СТОА официального дилера по
направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения осуществляется на
основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера
по направлению Страховщика (согласно подп. «б» п. 11.1.5 Правил).
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Фильчакова А.Б. Безусловная
франшиза по риску «Автокаско» договором не предусмотрена.
Правила страхования
транспортных средств (далее – Правила), утвержденные 7 августа 2019 года (т.1,
л.д. 102-135), предусматривают, что «Ущерб» - повреждение или гибель
застрахованного ТС в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) –
событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге с его
участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих
действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в
состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП или во время
прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание,
столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на
стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах
дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая,
если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. 11.1.3 при
наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба и страхового
возмещения по Договору страхования определяется на основании счетов за
фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
В силу п.п. «г» п.
11.2.3.2 названных Правил и в силу ст.
313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за качество
произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания
восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору
добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.
В соответствии с п.
11.2.3.2.1 названных Правил, если акт осмотра содержит вывод о возможности
устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного
ремонта, Страховщик в течение 5 рабочих дней со дня составления акта осмотра
выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в условиях СТОА
для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, если соглашением,
заключенным в письменной форме между Страховщиком и Страхователем (выгодоприобретателем),
не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Как следует по делу, 27 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Копией определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 27 декабря 2021 года (т.1, л.д.10),
материалом о ДТП подтвержден тот факт, что 27 декабря 2021 года около 19:00 в
районе автодороги «Новая Малыкла – Новочеремшамск», ***, водитель автомобиля LADA GRANTA, госномер *** Сергей Ю.С., не справившись с
управлением, совершил съезд с основной дороги в кювет, причинив механические
повреждения данному транспортному средству.
26 января 2022 года истец
обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.17-19),
которое поступило ответчику 31 января 2022 года (т.1, л.д. 21), просил выдать
направление на ремонт ТС к официальному дилеру по марке автомобилей LADA, либо рассмотреть вопрос об осуществлении
страхового возмещения в денежном выражении.
1 февраля 2022 года ответчик уведомил представителя истца, что в
соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса) и пунктами
10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения
необходимо предоставить паспорт заявителя (т.1, л.д.22).
3 июня 2022 года Фильчакова А.Б. и представитель ООО «Мика Автосервис»
составили акт сдачи-приема выполненных работ, в котором указано, что
восстановительный ремонт заявленного по делу автомобиля истца согласно заказу-наряду № 3Н22000683 от 31 мая
2022 года выполнен в полном объеме (т.1, л.д.25).
Таким образом,
данное транспортное средство было отремонтировано и передано истцу.
В связи с тем, что
не все повреждения автомобиля были устранены в ходе восстановительного ремонта,
15 ноября 2022 года Фильчакова А.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с
претензией, указывая, что ремонт автомобиля проведен с явными недостатками;
просила провести повторный восстановительный ремонт, а при невозможности его
проведения выплатить страховое возмещение в денежном выражении, эквивалентном
стоимости ремонта (л.д. 26-28).
Претензия была
получена ответчиком 16 ноября 2022 года (т.1, л.д.30).
22 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» в своем ответе на претензию
указало, что принято решение о проведении дополнительной экспертизы для
установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта ТС
(т.1, л.д. 31).
25 ноября 2022 года проведен осмотр ТС, составлен акт, выявлены недостатки
работ, о чем 6 декабря 2022 года сообщено представителю истца. В данном акте
указаны следующие недостатки, выявленные после ремонта автомобиля истца: передний
бампер – нарушение ЛКП в виде задиров в левой части; подкрылок передний правый
– отсутствует заглушка; облицовка центральной консоли правая – отсутствует
крепление; индикация ошибки двигателя на панели приборов; капот – нарушение технологических зазоров
между сопрягаемыми элементами кузова.
Также ООО «СК
«Согласие» уведомило истца о выдаче гарантийного направления в целях устранения
некачественного обслуживания, просило обратиться потерпевшего на СТОА в целях
устранения недостатков (т. 1, л.д. 33,34). Приложение в данном сообщении не
указано.
12 декабря 2022 года
в повторном уведомлении ООО «СК «Согласие» указано, что направление на ремонт
направлено на СТОА ООО «Мика Автосервис». Экземпляр направления для
страхователя прилагается. Согласно почтовому идентификатору отправление
получено адресатом 21 декабря 2022 года.
Вместе с тем, как
установлено по делу, из пяти позиций по выявленным недостаткам ремонта,
указанным в вышеприведенном акте, в направлении отражены только три позиции:
бампер передний (облицовка) – окраска, заглушка переднего правого подкрылка –
замена, ДВС – компьютерная диагностика – дефектовка (т.1, л.д.143-144).
Истец, не
согласившись с доводами страховой компании, 30 марта 2023 года в соответствии с
Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного с
требованиями о проведении повторного восстановительного ремонта или взыскании
страхового возмещения по договору КАСКО вследствие устранения недостатков
качества восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических
услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2100 руб.,
почтовых расходов в общем размере 1500 руб., а также о взыскании морального
вреда в размере 20 000 руб. В своем обращении Фильчакова А.Б. указала, что в
уведомлении о выдаче гарантийного направления в целях некачественного
обслуживания страховщиком само гарантийное направление не приложено. При
обращении на СТОА было установлено, что в адрес станции гарантийное направление
не поступало (т.1, л.д.38-46, 74-75).
Решением Финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Максимовой С.В. от 15 мая 2023 года № У-23-36765/5010-011 в пользу
Фильчаковой А.Б. с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на оплату услуг
нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении
требований Фильчаковой А.Б. к ООО «СК Согласие» о необходимости провести
повторный восстановительный ремонт или взыскании страхового возмещения по
Договору КАСКО вследствие устранения недостатков некачественного
восстановительного ремонта, о взыскании неустойки, расходов по оплате
юридических, почтовых расходов, а также о взыскании расходов на эвакуацию отказано.
Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д.
38-46).
Платежным поручением
№ 138192 от 24 июня 2023 года (т.1, л.д. 243) подтверждается оплата Фильчаковой
А.Б. по решению финансового уполномоченного в сумме 1700 руб. (т.1, л.д. 243).
Фильчакова А.Б.,
посчитав, что ее права в итоге были нарушены ответчиком, обратилась в суд с
исковым заявлением о понуждении организовать устранение всех выявленных недостатков
восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-техник».
Согласно заключению
эксперта N 261-08/2023 от 22 августа 2023 года объем работ по ремонту и
фактическое качество ремонта автомобиля LADA GRANTA, госномер ***, указанных в заказе-наряде
ЗН22000683 от 31 мая 2022 года ООО «Мика Автосервис», соответствует требованиям
стандартов (другой нормативно-технической документации), за исключением
установленного перечня недостатков выполненного ремонта, требующих проведения
следующих ремонтно-восстановительных работ: капот – подгонка по проему 0,3 н/ч;
заглушка переднего правого подкрылка – замена; облицовка центральной консоли
правая – установка крепления; индикация ошибки двигателя на панели приборов –
компьютерная диагностика 0,2 н/ч; панель переднего бампера – окраска.
Стоимость устранения
дефектов выполненного ремонта в отношении данного автомобиля LADA GRANTA, после ДТП, произошедшего 27 декабря 2021
года, составляет 9800 руб.
Заключение судебной экспертизы обосновано
было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 929,
943
ГК РФ, статьи 10
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», установив, что восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках
договора КАСКО произведен ответчиком некачественно и не в полном объеме, пришел
к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ООО «СК «Согласие»
обязанности выполнить ремонтные работы, связанные с некачественным ремонтом.
Также суд первой инстанции пришел к выводу в той части, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства
по возмещению истцу причиненного ущерба, чем нарушены права истца как
потребителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм
материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не
согласиться с ними не имеется.
Согласно положениям статей 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно пункту 1
статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Из положений статей 9
и 10
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового
возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление
на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства
по производству восстановительного ремонта в установленные договором
страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного
ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от
страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае некачественного выполнения ремонта
автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по
предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет
право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1
статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I
«О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1
указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы.
По настоящему делу суд первой инстанции,
верно установив, что первичный ремонт автомобиля истца произведен по
направлению ответчика ненадлежащим образом, а повторное направление не включало
в себя весь объем необходимых восстановительных ремонтных действий,
определенных судебных экспертом, пришел к правильному выводу о понуждении
страховщика организовать устранение недостатков восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля LADA GRANTA, госномер ***, принадлежащего Фильчаковой А.Б.,
на СТОА официального дилера LADA.
Доводы апелляционной жалобы страховой
компании, в том числе и о том, что данная компания исполнила свои обязательства
по договору КАСКО, а также в части отсутствия спора по делу, были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается
судебная коллегия.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы страховой компании, суд правильно, в соответствии
со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, произвел расчет и взыскание со страховой компании
в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг своего представителя,
которые по своей природе и характеру действий в суде являются реальными и действительными.
Допустимые законом
доказательства понесенных истцом расходов в данной части стороной истца были
представлены в суд первой инстанции, данным доказательствам дана правильная
правовая оценка.
Отсутствие кассового
чека в указанной части не может служить основанием для отказа истцу в
удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании реально понесенных им
расходов на своего представителя.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 августа 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года
