УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002049-43
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-275/2024 (№ 33-6141/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Москаева Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2795/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Москаева Алексея
Ивановича к Ефимову Владимиру Германовичу, негосударственной некоммерческой
организации – Адвокатской палате Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда в размере 1 рубля – отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Москаева А.И., принимавшего участие в судебном
заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Москаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову
В.Г., негосударственной некоммерческой организации – Адвокатской палате Ульяновской
области (далее – ННО – Адвокатская палата Ульяновской области) о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году в отношении него было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2
статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, защитником назначен адвокат
Ефимов В.Г., который в то время состоял в реестре адвокатов Ульяновской
области.
03.08.2001 в отношении
него (истца) был вынесен приговор, предусматривающий наказание в виде пожизненного лишения свободы.
20.11.2001 приговор вступил в
законную силу. Адвокат Ефимов В.Г., проигнорировав его просьбу, приговор не
обжаловал, надлежащим образом его права, предусмотренные законом, не разъяснил,
чем нарушил нормы законодательства, более того, в нарушение Кодекса
профессиональной этики, юридическую помощь оказал не квалифицированно, что
следует из ответа адвокатской палаты Ульяновской области от 20.05.2015 № 383.
В результате бездействия
адвоката он испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве уязвимости,
беспомощности, страха быть осужденным за особо тяжкое преступление без
надлежащей квалифицированной юридической помощи.
С учетом
изложенного просил суд взыскать с ответчиков в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Москаев А.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Ефимов
В.Г. ненадлежащим образом оказал ему юридическую помощь, не обжаловал приговор,
не разъяснил ему предусмотренные законом права, чем нарушил его право на
получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией
Российской Федерации. Пояснения ответчика о том, что он (Москаев А.И.) сам не
изъявил желание обжаловать приговор, считает несостоятельными, необоснованными,
поскольку после вынесения приговора он сразу же был помещен в одиночную камеру
СИЗО-1 г. Ульяновска. Кроме того, ему, юридически неграмотному, пришлось без
оказания юридической помощи, составлять кассационную жалобу на приговор суда.
Также отмечает, что Адвокатской палатой Ульяновской области
было установлено нарушение ответчиком Ефимовым В.Г. Кодекса профессиональной
этики адвоката в части неоказания квалифицированной юридической помощи.
Считает, что своим бездействием Ефимов В.Г. нарушил нормы
уголовно‑процессуального законодательства, согласно которым адвокат не
вправе отказаться от принятой на себя защиты.
Полагает, что в действиях ответчика прослеживается
халатность при выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как
неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю.
Кроме того,
указывает на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефимов В.Г., полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчики
в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся ответчиков в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором
Ульяновского областного суда от
03.08.2001 Москаев А.И. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 49-52).
Защиту
Москаева А.И. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ефимов В.Г. по
назначению.
Определением
кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2001 приговор
суда присяжных Ульяновского областного суда от 03.08.2001 в отношении Москаева
А.И. был изменен путем исключения из
описательной части приговора указания о том, что Москаев А.И. дважды
привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. В
остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Москаева А.И.
– без удовлетворения (л.д. 53-56).
Полагая
оказанную адвокатом Ефимовым В.Г. юридическую помощь по уголовному делу
неквалифицированной, что выразилось в том, что адвокат не обжаловал приговор
суда первой инстанции, не разъяснил Москаеву А.И. предусмотренные законом
права, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации
морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств причинения истцу
нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий
(бездействия) адвоката по назначению, наличия вины ответчиков в причинении
истцу морального вреда, доказательств причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) ответчиков и физическими и нравственными страданиями
истца.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно
пункту 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Правильно применив приведенные положения норм
материального права, регулирующие порядок и условия компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального
вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего
подтверждения факты наличия предусмотренных законом оснований и условий
применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального
вреда.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции дана объективная оценка всем
представленным сторонами доказательствам, сделан правильный вывод о том, что
заявленные доводы истца допустимыми и достоверными доказательствами не
подтверждены, доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Ефимовым
В.Г. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре,
Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом
квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных
действий, проведенных с его участием, истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм
процессуального права в связи с не обеспечением участия истца, отбывающего
наказание в исправительном учреждении, в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, не могут служить основанием для отмены решения.
Из
материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой
инстанции Москаев А.И. был извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании путем
использования систем видеоконференцсвязи ему было разъяснено, что
подтверждается соответствующими расписками, ходатайство об участии в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи им не заявлялось. Кроме того, в
дополнениях к исковому заявлению Москаев А.И. просил рассмотреть дело в свое
отсутствие (л.д. 17, 24, 63).
При этом судебной коллегией учитывается, что возможность
участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,
предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью
суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа
рассматриваемого дела, наличия ходатайства сторон.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Москаева Алексея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года
