У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33 – *** - 2008
г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Булгакова
Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе Территориального управления Федерального
агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области на определение
Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2008 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении заявления временно и.о. руководителя ФГУП ПКЗ «***» Л***
В.И. о пересмотре решения Кузоватовского районного суда от 26 апреля 2007 года
по гражданскому делу по иску Н*** С*** Н*** к Федеральному государственному
унитарному предприятию «Племенной конный завод «***» о взыскании суммы долга по
договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 26 апреля
2007 года удовлетворены исковые требования Н*** С.Н. к Федеральному
государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод «***» (далее
ФГУП ПКЗ «***»), в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга по договору
займа в размере 183 000 рублей и судебные расходы – 3450 рублей.
ФГУП ПКЗ «***» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Кузоватовского районного суда от 26 апреля
2007 года.
В обоснование заявленных требований ФГУП ПКЗ «***» указало, что при
вынесении решения суду не был известен факт частичного погашения задолженности
по договору займа. Из накладных от 22,
23 сентября, 23 октября 2006 года усматривается,
что Н*** С.Н., в счет погашения договора займа, принял от ФГУП ПКЗ «***» 8
голов лошадей на общую сумму 150 000 рублей. Указанный
факт был выявлен новым руководителем предприятия в марте 2008 года, поскольку
накладные находятся в уголовном деле. Таким образом, если бы указанные
документы были представлены суду, то взысканная судом сумма составила бы 33 000
рублей вместо 183 000 рублей. Кроме того, сделка, совершенная между
предприятием и его руководителем, противоречит действующему законодательству,
поскольку она не была согласована с
собственником имущества.
Рассмотрев заявление, суд вынес определение, приведенное выше.
В частной жалобе ТУ ФАУФИ просит определение отменить.
В обоснование жалобы ТУ ФАУФИ указало, что накладные в момент
рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не могли быть приобщены к
материалам гражданского дела в силу того, что 25 апреля 2007 года из ФГУП ПКЗ «***»
были изъяты все бухгалтерские документы. Таким образом, судом при вынесении
определения не учтено, что это обстоятельство является вновь открывшимся,
поскольку указанные накладные имели значение для разрешения дела, существовали
на момент его рассмотрения, но суду и сторонам не были известны. Не дал суд
оценки тому факту, что накладные были подписаны бывшим заместителем директора
предприятия Н*** С.Н., т.е. заимодавцем по указанному договору займа. Это
обстоятельство доказывает, что вновь назначенные на должность и.о. директора
предприятия лица могли и не знать о наличии указанных накладных. Кроме того, в
рамках рассмотрения заявления суд не должен был предрешать вопрос, получал либо
не получал Н*** С.Н. лошадей по обозначенным накладным. Указанное
свидетельствует о проявленной со стороны судьи заинтересованности в
рассмотрении дела в пользу Н*** С.Н. Этот же факт, по мнению автора жалобы,
ставит под сомнение законность определения судьи об отказе в удовлетворении
заявленного ему отвода.
В возражениях на частную жалобу Н*** С.Н. просит оказать в ее
удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела,
выслушав Р*** Д.С., представляющего по доверенности интересы Н*** С.Н.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в
возражениях на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при
вынесении определения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены
определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Кузоватовского районного
суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года был удовлетворен иск Н*** С.Н.
к ФГУП ПКЗ «***» о взыскании суммы долга в размере 183 000 рублей по договору
займа от 19 апреля 2005 года.
Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившее в
законную силу судебное решение считается законным и обоснованным до тех пор,
пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке.
Пересмотр судебных решений по вновь
открывшимся обстоятельствам – самостоятельная стадия процесса, обусловленная
установленными законом основаниями пересмотра.
По действующему законодательству
(применительно к данному делу) основанием для пересмотра вступившего в законную
силу решения суда является наличие существенных для дела обстоятельств (п. 1 ч.
2 ст. 392 ГПК РФ), которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме
того, эти обстоятельства должны были быть неизвестными и суду. Иное означало
бы, что суд дал им неправильную оценку, сформулировал на их основе выводы, не
соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу ошибочное
решение.
Из сути поданного ФГУП ПКЗ «***» заявления в суд первой инстанции и доводов, изложенных в частной жалобе
ТУ ФАУФИ, следует, что заявителями
фактически оспариваются выводы суда, сделанные им при вынесении решения от 26
апреля 2007 года.
По мнению авторов заявления и частной
жалобы, указанное решение суда было принято вследствие неполного установления
всех юридически значимых обстоятельств.
Рассматривая поданное заявление, суд пришел
к правильному выводу о том, что указанные заявителями факты и обстоятельства не
являются основаниями, с которыми закон связывает возможность удовлетворения
заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод мотивирован, соответствует
требованиям закона, и оснований для признания его неправильным судебной
коллегией не установлено.
Накладные, датированные 2006 годом, не могут являться вновь открывшимся
обстоятельством по делу, которое рассматривалось в 2007 году.
Вопрос о том, что сделка не была согласована с собственником имущества
предприятия, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции от 07
июля 2008 года (определение суда кассационной инстанции от 19 августа 2008
года), которому дана правовая оценка и который не является вновь открывшимся
обстоятельством.
Суд первой инстанции в своем определении не делал никаких выводов о том, что Н*** С. Н. получал либо не получал
по накладным лошадей.
Доводы о заинтересованности суда несостоятельны, вынесенное определение
об отказе в отводе судьи соответствует требованиям ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение следует признать законным, а доводы частной
жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 26
апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Федерального
агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
