УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000406-27
Судья Мерзляков
К.В.
Дело № 33-577/2024 (33-6451/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Матросова Константина Александровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-2-384/2023, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице
филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Матросову Константину Александровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Матросова Константина Александровича (паспорт ***) в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность
по кредитному договору от 17.07.2019 № 467072 за период с 11.07.2022 по
08.09.2023 в размере 94 090 (девяносто четыре тысячи девяносто) руб. 39
коп. (в том числе просроченный основной долг - 75 434 руб. 37 коп.,
просроченные проценты – 18 656 руб. 02 коп.), а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3 022 руб. 71 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –
Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с
иском к Матросову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и
Матросовым К.А. 17.07.2019 был заключен кредитный договор № ***, на основании
которого ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок 48
месяцев под 19,9% годовых. Кредитный
договор со стороны заёмщика был подписан в электронном виде простой электронной
подписью посредством использования систем «Мобильный банк», «Сбербанк
Онлайн». В период действия договора
ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование
кредитом. Ответчику направлены требования о досрочном погашении суммы кредита,
до настоящего времени требования не выполнены.
За период с 11.07.2022 по 08.09.2023 задолженность Матросова К.А. перед
банком по просроченному основному долгу составила 75 434 руб. 37 коп., по
просроченным процентам – 18 656 руб. 02 коп.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному
договору в размере 94 090 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 022 руб.71 коп.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросов К.А. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не определены
обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Отмечает,
что судом неверно истолкованы положения закона в части признания условий
договора о размере процентов недействительными в виду их кабальности. Полагает,
что размер процентов по кредитному договору является чрезмерно завышенным и не
соответствовал темпам инфляции, значительно превышал ставку рефинансированию,
установленную ЦБ РФ. По мнению автора жалобы, условия кредитного договора в
части установления процентов за пользования чужими денежными средствами были
крайне невыгодны для потребителя, как непрофессиональной стороны. Однако судом
первой инстанции указанные доводы приняты во внимание не были.
Дополнительно указывает, что не могут считаться доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если оригинал данного документа утрачен или не был представлен
суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить
решение суда без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 17.07.2019 ПАО Сбербанк и
Матросов К.А. заключили кредитный договор № *** по которому ответчику
предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. По условиям договора проценты
за пользование кредитом начисляются до даты возврата суммы кредита (л.д 29). Кредитный
договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны
заёмщика посредством использования систем «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн»
(л.д. 30, 58).
В соответствии с п.6 кредитного договора Матросов К.А. обязался
ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им
аннуитетными платежами до 30 числа каждого месяца – 48 платежей по 6 075 руб. 42 коп. Дата
платежа изменена по заявлению ответчика на 10 число каждого месяца (л.д. 27).
17.07.2019 кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000
руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 31-32, 38-56). За период
действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка
платежей по кредиту (подтверждается расчетом задолженности, историей операций),
что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному
договору.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность
Матросова К.Е. за период с 11.07.2022 по 08.09.2023 перед банком по
просроченному основному долгу составила 75 434 руб. 37 коп., по
просроченным процентам - 18 656 руб. 02 коп., всего сумма долга составила
94 090 руб. 39 коп. (л.д. 59-77). Расчет банка ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310
ГК РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Правильно применяя вышеприведенные нормы материального права и принимая
во внимание то обстоятельство, что сумма долга и проценты по договору
ответчиком в полном объеме банку возвращены не были, суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости взыскания с Матросова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк
России» задолженности по кредитному договору № *** от 17.07.2019 за период с
11.07.2022 по 08.09.2023 в размере 94 090 руб. 39 коп., в том числе
просроченный основной долг - 75 434 руб. 37 коп., просроченные проценты –
18 656 руб. 02 коп. Указанная задолженность иным расчетом или иными
какими-либо доказательствами оспорена не была.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 3022 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы Матросова
К.А. о недействительности условий кредитного договора в части
установления процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку Матросов К.А., будучи
ознакомленным с условиями договора о размере процентов, подписал договор и
частично исполнял его на согласованных условиях.
Соответствующие доводы заявлялись Матросовым К.А. в суде первой
инстанции, данные доводы судом были тщательно проверены, в решении им дана
надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.
Доказательств того, что кредитный договор был заключен ответчиком под
влиянием заблуждения или обмана со стороны истца, представлено не было.
Указание в жалобе на то, что не могут считаться доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если оригинал данного документа утрачен или не был представлен
суду, на незаконность принятого решения не указывает, поскольку суду был
представлен полный пакет документов, заверенный уполномоченным представителем истца
простой электронной подписью, проверенной судом.
Подача в суд искового заявления в электронном
виде и приложенных к нему документов, заверенных простой электронной подписью,
не противоречит положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, где сказано, что исковое заявление подается в суд на бумажном
носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
При таких
обстоятельствах, обжалуемое решение признается законным и обоснованным, отмене
по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова
Константина Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.
