УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-168/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Бердникова В.П.,

осужденного Юнусова Н.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бердникова В.П. и осужденного Юнусова Н.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2023 года, которым

 

ЮНУСОВ Наиль Арсланович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором в отношении Юнусова Н.А. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей в период с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Юнусова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 13 168 рублей.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юнусов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление совершено 15 июля 2023 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бердников В.П. в интересах осужденного Юнусова Н.А. считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, учитывая также применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, показания матери осужденного – свидетеля Ю*** Г.М., являющейся инвалидом и требующей постоянного ухода, находящейся фактически на полном иждивении Юнусова Н.А., давали достаточные основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, указанные выше обстоятельства в полной мере судом учтены не были, как и условия жизни матери осужденного в случае реального отбывания Юнусовым Н.А. наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим просит приговор изменить, назначить Юнусову Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов Н.А. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, добровольного возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в размере 200 000 рублей, принесение извинений, отсутствие у потерпевшей претензий.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также его матери, являющейся инвалидом, имеющей заболевания, получающую небольшую пенсию.

В этой связи просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Юнусов Н.А. и адвокат Бердников В.П., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применении положений ст. 73 УК РФ;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Юнусова Н.А. в умышленном причинение потерпевшей Х*** Э.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые не оспариваются сторонами, как и юридическая квалификация действий осужденного, основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаниях самого Юнусова Н.А., в целом согласующихся с показаниями потерпевшей Х*** Э.Р. и свидетеля И*** С.Ю., из которых следует, что данные лица совместно распивали спиртное в закусочной, а в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений именно Юнусов Н.А. нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица, умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, результатов, отраженных в протоколах осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Локализация, характер и давность телесных повреждений, причиненных в результате преступных действий Юнусова Н.А. потерпевшей Х*** Э.Р., правильно установлены судом, в том числе на основании исследованного судом первой инстанции заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей были обнаружены множественные переломы костей лицевого скелета и основания черепа справа (перелом верхней челюсти справа (одна из линий перелома распространяется через переднюю стенку гайморовой пазухи на внутреннюю стенку пазухи, глазничную поверхность верхней челюсти далее на альвеолярный отросток верхней челюсти, вторая линия перелома распространяется на наружную стенку гайморовой пазухи, крыловидный отросток клиновидной (основной) кости), оскольчатый перелом глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением, оскольчатый перелом скулового отростка правой височной кости со смещением), ушиб мягких тканей лица справа (в окологлазничной, подглазничной и скуловой областях), гематома в параорбитальной (окологлазничной) области справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, кроме этого, перелом костей носа (бокового отдела справа) со смещением, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, подкожные кровоизлияния в области лица, не причинившие вреда здоровью.

Эти обстоятельства, установленные по результатам экспертизы, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указанные выше телесные повреждения могли образоваться 15 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в показаниях Юнусова Н.А. и потерпевшей Х*** Э.Р.

 

Таким образом, по делу достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями Юнусова Н.А., связанными с нанесением удара кулаком в области лица потерпевшей, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда ее здоровью.

 

Достоверность изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно взял эти показания в основу приговора, поскольку они являются полными и допустимыми, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Юнусова Н.А. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

Судебная коллегия полагает, что Юнусов Н.А. не находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается.

 

В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Юнусов Н.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Установленный синдром зависимости к *** в данном случае не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти и критических функций.

 

Одновременно с этим судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Юнусова Н.А. не были обусловлены необходимой обороной, аморальным либо противоправным поведением потерпевшей, преступление было совершено исключительно на почве личных неприязненных взаимоотношений и возникшего конфликта между Юнусовым Н.А. и потерпевшей, совместно употреблявшими спиртные напитки.

 

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы, основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.

 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право Юнусова Н.А. на защиту, которая активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу, нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Юнусову Н.А. наказания судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

 

При этом достаточных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Как полагает судебная коллегия, несмотря на то, что Юнусов Н.А. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, как личность характеризуется в целом положительно, но, между тем, внесен в базу данных наркологического учета, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

 

Судебная коллегия отмечает, что выдвигаемые Юнусовым Н.А. доводы о якобы длительном провоцирующем поведении самой потерпевшей, ставшем поводом для преступления, выдвигались им лишь в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, что в данном случае не оправдывает преступных действий осужденного, не говорит о безусловном наличии оснований для условного осуждения либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, несмотря также на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и возмещение ей вреда путем выплаты денежной компенсации.

 

Выводы суда о необходимости назначения Юнусову Н.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

 

Вся вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Судом сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

 

Решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 декабря 2023 года в отношении Юнусова Наиля Арслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи