УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002767-66
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-151/2024 (33-6009/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пчелиной Марины Вячеславовны, Гришина Олега Евгеньевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года
и дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2‑2154/2023, по
которым постановлено:
в удовлетворении иска Пчелиной Марины Вячеславовны, Гришина
Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»
о признании незаконными начислений за услугу отопления, понуждении к проведению
перерасчета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, приостановлении
исполнительных производств отказать.
В удовлетворении иска Пчелиной Марины Вячеславовны, Гришина
Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»
об исключении нежилых помещений из числа отапливаемых отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пчелиной
М.В. и Гришина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин О.Е., Пчелина М.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «НИИАР‑Генерация» (далее также – ООО «НИИАР-Генерация»)
о признании незаконными начислений за услугу отопления, понуждении к проведению
перерасчета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, приостановлении
исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований указали, что им на
праве общей долевой собственности принадлежат в равных долях нежилые подвальные
помещения в доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 158,43 кв.м, а
также нежилые помещения, являющиеся долевой собственностью помещения площадью
400,5 кв.м, по 1156/10000 доли каждому. Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02.08.2022 договор № ТВ-23/2015 теплоснабжения и
поставки горячей воды, заключенный 16.01.2015 между Гришиным О.В. и ООО
«НИИАР-Генерация» признан расторгнутым с 01.10.2018.
В принадлежащих им нежилых помещениях полностью
отсутствуют какие‑либо энергопринимающие устройства; на коммуникациях,
принадлежащих общему имуществу дома, установлена теплоизоляция, что исключает
теплообмен между трубами системы отопления и помещениями подвала, транзитная
теплотрасса, являющаяся собственностью ресурсоснабжающей организации, также
имеет теплоизоляцию. С учетом изложенного обогрев принадлежащих им нежилых
помещений производится посредством электроприборов, которые работают даже в
летнее время, что было установлено в ходе многочисленных проверок.
Между тем, ответчик выставляет счета и требования по
оплате не оказанной услуги по поставке отопления. Однако факт отсутствия в
подвальных помещениях отопления и потребления тепловой энергии доказывается
заключением независимой инженерно-технической экспертизой, организованной по их
заданию. Истцы неоднократно обращались к ответчику за производством перерасчета
по услуге отопления, однако данные обращения оставлены без внимания.
Просили суд признать незаконным начисления платы за услугу
отопление за период с 01.10.2020 по 01.05.2023 в отношении нежилых подвальных
помещений в доме *** принадлежащих на праве собственности Гришину О.Е. в
размере 113 530 руб. 97 коп., Пчелиной М.В. – в размере
123 330 руб. 62 коп.; исключить нежилые помещения, принадлежащие
на праве собственности истцам из числа отапливаемых, расположенных по адресу: ***;
взыскать с ответчика в пользу Пчелиной М.В. в возмещение расходов по оплате
услуг независимого оценщика 55 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов
компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого; приостановить
исполнительные производства, возбужденные на основании вступивших в законную
силу судебных актов о взыскании задолженности за тепловую энергию за спорные
периоды с Гришина О.Е. и Пчелиной М.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Гришин О.Е. и Пчелина М.В. не
соглашаются с решением и дополнительным решением суда, просят их отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда
первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО
«НИИАР-Генерация» не оказывало услуги по отоплению помещения. Начисленная
задолженность, по мнению авторов жалобы, является формой неосновательного
обогащения.
Полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
доказательствам в той части, что договор № ТВ-23/2015 теплоснабжения и поставки
горячей воды, заключенный 16.01.2015 между Гришиным О.В. и ООО «НИИАР‑Генерация»
расторгнут с 01.10.2018. В помещении отсутствуют энергопринимающие устройства,
установлена теплоизоляция, теплотрасса проходит транзитом и является
собственностью ООО «НИИАР-Генерация».
Указывают, что тепловая энергия в подвальное помещение не
поступала, следовательно, у истцов не возникало обязательств по оплате тепла
проходящего по коммуникациям, принадлежащим собственникам дома.
Обращают внимание, что действующим законодательством не
предусмотрена обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, которые
им не предоставлены. Доказательств, подтверждающих оказание услуг, ответчиком
не представлено.
Считают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки
акту экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью
«СпецСтройЭксперт» от 10.07.2023, из которого следует, что в результате
проведенного экспертного обследования помещения отопительных приборов не
выявлено, помещение не отапливаемое, фактическое нагревание помещения
происходит с помощью потолочных инфракрасных нагревательных установок.
Имеющиеся инженерные коммуникации покрыты тепловой изоляцией, трубопроводы не
являются отопительными приборами для обогрева нежилых помещений. Указанные
выводы специалиста ООО «НИИАР-Генерация» не оспорены, каких-либо доказательств
в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено.
Указывают, что обстоятельства демонтажа в подвальном
помещении, принадлежащим истцам, устройств, предназначенных для использования
тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что трубопровод,
проходящий через помещение подвала, является оборудованием, предназначенным для
отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать
необходимую температуру, ответчиком не доказаны.
Обращают внимание, что ранее ООО «НИИАР-Генерация»
не предъявлялись требования по оплате услуг отопления, о чем свидетельствуют, в
том числе платежные документы за 2018-2019, 2019-2020 отопительные сезоны.
Полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащей
оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие в многоквартирном доме
площади отапливаемых подвалов. Общая площадь дома не соответствует отапливаемой
площади, исходя из которой производится начисление платы за отопление.
Более того, обращают внимание, что стороны не были
надлежащим образом извещены о дате рассмотрения и вынесения дополнительного
решения, при оглашении решения
не присутствовали.
Акцентируют
внимание, что наличие транзитных общедомовых
систем отопления, проходящих через спорные нежилые помещения, не означает, что
помещение является отапливаемым, поскольку
необходимо
установление фактического
функционального назначения
отопительной системы и соответствия температуры нормативным показателям.
Считают, что взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые
относятся к отапливаемым, то есть имеют отопительные приборы. Трубопровод системы отопления не является
отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой
энергии. Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной
необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным
устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения
(тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть
отнесены к теплопотребляющим установкам. Материалами дела
подтверждается и ответчиком не оспаривается, что проходящие через помещения
истцов общедомовые трубопроводы системы отопления со стояками, а также
магистрали горячего водоснабжения, имеют соответствующую тепловую изоляцию.
Отмечают, что судом
первой инстанции в ходе рассмотрения дела не истребованы расчет суммы долга по
отдельным видам коммунальной услуги по теплоснабжению, не установлены конкретно
суммы долга по отоплению, начисленные за обогрев конкретного помещения и суммы
долга за отопление, используемое на содержание общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«НИИАР-Генерация», полагая решение и дополнительное решение суда законными и
обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует
и судом установлено, что Гришин О.Е. и Пчелина М.В. являются
сособственниками нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м, расположенного в
цокольном этаже дома 18а по пр.Димитрова г.Димитровграда, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве на
указанное помещение. Кроме того, истцы являются сособственниками нежилых
подвальных помещений в указанном доме площадью 400,5 кв., каждому из них
принадлежит по 1156/10000 доли в праве общей долевой собственности.
Указанное обстоятельство
подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости,
копиями свидетельств о государственной регистрации права и соглашениями сособственников об определении
права владения принадлежащим по праву общей долевой собственности нежилыми
помещениями (т. 1 л.д. 9-16).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.08.2022, вступившим в законную силу 10.09.2022, вынесенным
по гражданскому делу №2-1719/2022 по иску Гришина О.Е. к ООО
«НИИАР-Генерация» о признании договора
расторгнутым, договор от 16.01.2015 теплоснабжения и поставки горячей воды
№ТВ-23/2015, признан расторгнутым с 01.10.2018 (т. 1 л.д. 126-128).
Из материалов дела также следует, что Пчелина М.В. имеет
статус индивидуального предпринимателя, и с ней договор энергоснабжения не
заключался.
ООО «НИИАР-Генерация» является теплоснабжающей организацией
данного дома.
Указывая на то, что спорные нежилые помещения не
отапливаются от центральной системы отопления, несмотря на это ответчиком им
начисляется плата за услугу отопления,
истцы обратились в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, суд руководствовался положениями статей 210, 539, 544, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов»), Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 37
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истцов от
обязанности внесения платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, поскольку
с учетом специфики многоквартирного дома, как целостной системы,
обуславливается невозможность отказа собственников помещений от коммунальной
услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на
оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. При этом, суд также
сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих переход на автономное
отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы
отопления, а также на то, что ранее данные обстоятельства были предметом
судебного разбирательства по ранее рассмотренным арбитражным судом и судами
общей юрисдикции делам по искам теплоснабжающей организации к Пчелиной М.В. и
Гришину О.Е.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не
усматривает основания для отмены решения и дополнительного суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно
статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В
силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
Согласно
статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением
сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.
Судом
установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения, принадлежащие
истца, расположены в многоквартирном
жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и имеющего
единую общедомовую систему отопления.
Обязанность
оплаты, сроки оплаты теплоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирных
домах установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов»).
Согласно пунктов 37, 38 указанных Правил расчетный период
для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а
размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для
потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке,
определенном законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании цен (тарифов). Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за
коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в
жилом и нежилом помещении в случаях,
установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного
управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также
случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный
способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме
в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее
водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит
плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении,
и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в
многоквартирном доме.
В
пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено,
что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,
обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным
сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им
помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к
отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо
отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и
стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие
помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и
стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение
поступает теплота («ГОСТ Р
56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги
жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги
содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего
водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом
Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).
По
общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном
доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на
оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического
потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в
установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на
иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение
элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении
элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход
на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения
многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников
тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к
порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на
момент его проведения (пункт 1.2
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г.
№ 46-П).
Введение
нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного
отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности
теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и
пользователей всех помещений в нем.
Наличие
у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не
исключает использование внутридомовой системы отопления.
Истцы
не оспаривали, что спорные жилые помещения неотапливаемыми не являются, между
сторонами возник лишь спор о том, отапливаются ли они от центральной системы
отопления или автономно.
При
этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по
настоящему делу, являлось установление не только факта технического
(фактического) отключения спорных нежилых помещений от источников тепловой
энергии многоквартирного дома, но и юридическое согласование в установленном
законом порядке такого переоборудования.
Вместе
с тем истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования
произведения переоборудования системы отопления многоквартирного жилого дома.
Представленное
истцами заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом
оценено судом и правомерно не принято в качестве допустимого доказательства
переустройства системы отопления в отсутствие соответствующих согласований.
Ввиду
отсутствия надлежащего юридического согласования произведенного переустройства
системы отопления, судебная коллегия не усматривает оснований для
назначения по делу судебной экспертизы,
о проведении которой заявлено истцами в суде апелляционной инстанции.
Также,
отказывая в иске в части признания незаконными действий по начислению спорных
плат, суд правомерно сослался на вступившие в законную силу решения различных
судов по искам теплогенерирующей организации к Гришину О.Е. и Пчелиной М.В. о
взыскании задолженности за теплоснабжение в рамках спорного периода, по которым
устанавливались обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего дела.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что предъявление настоящего иска в части
периодов, по которым имеются вступившие в законную силу решения судов, по сути
направлено на оспаривание таких решений в обход установленных процессуальными
законами процедур, что недопустимо и не может являться надлежащим способом
защиты права.
Учитывая,
что в рамках ранее рассмотренных судами дел устанавливался факт потребления
истцами тепловой энергии от центральной системы топления, при этом с
юридической точки зрения с момента вынесения указанных решения ничего не
изменилось, суд обоснованно, отказывая в иске, также сослался на указанные
решения, как на преюдицию (части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истцов не представлено
доказательств опровергающих расчеты плат за отопление в спорные периоды (при
том, что часть из них проверена судами ранее), которые произведены ответчиком
исходя из характеристик жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном
доме с применением соответствующих тарифов и нормативов.
Поскольку
в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение прав истцов в
рамках оказания услуг по теплоснабжению, суд обоснованного отказал в иске в
части требований о компенсации морального вреда.
Также
суд обоснованно, сославшись на положения статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках настоящего дела не
усмотрел оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных
на основании ранее вынесенных решений судов.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что вопросы приостановления исполнительного
производства регламентированы указанными нормами, в том числе процессуального,
права и такое требование в рамках искового производства не может считаться надлежащим способом защиты
нарушенного права в понимании статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию истцов в суде первой
инстанции, нашли полную и надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой суд
апелляционной инстанции соглашается.
Что
же касается довода авторов апелляционной жалоб о наличии процессуальных
нарушений в части не извещения их о вынесении дополнительного решения, то
судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется телефонограмма секретаря
судебного заседания от 20.09.2023 об извещении посредством мобильной телефонной
связи Гришина О.Е. в 12.03 час. и
Пчелиной М.В. в 12.05 час. о судебном заседании по вопросу вынесения
дополнительного решения на 21.09.2023 в 11.00 час. (т. 2 л.д. 72).
При
этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришин О.Е. и Пчелина М.В. не отрицали факт
звонка из суда 20.09.2023.
Учитывая,
что извещение о судебном заседании посредством телефонной связи, наряду с
другими способами, является надлежащим извещением, со стороны истцов ходатайств
об отложения судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения
виду невозможности явки не заявлялось, судебная коллегия не находит безусловных
оснований для отмены дополнительного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября
2023 года и дополнительное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пчелиной Марины Вячеславовны, Гришина Олега Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.01.2024.
