УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-75/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года, которым

 

КАЛАШНИКОВ Александр Михайлович,

*** ранее  судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области от 20 июля 2022 года по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 31 января 2023 года);

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 апреля 2023 года по  пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

- приговором мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от  22 мая 2023 года по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание не отбыто). На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2023 года, путем применения положений части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложены наказания, назначенные приговорами от 6 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года, и Калашникову А.М. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 апреля 2023 года. Неотбытая часть наказания составила 4 месяца 10 дней),

 

осужден по части 1 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 2 статьи 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства  10 % заработной платы осуждённого ежемесячно.

 

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 6 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года (с учетом постановления  мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского  судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калашников А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 26 августа 2023 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что  назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что Калашникову А.М. следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на не отражение в резолютивной части приговора положений статьи 60², частей 1 и 2 статьи 60³ УИК РФ. Также отмечает, что судом не указан размер наказания частично присоединенного по правилам статьи 70 УК РФ по приговорам от 6 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года. Отмечает, что суд, принимая решение о замене Калашникову А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в резолютивной части приговора не указал о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить.

 

В судебном заседании:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы представлений, просил их удовлетворить;

- защитник Степченко А.В. просил приговор оставить без изменения, представления  – без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами статей  226⁹, 316 и 317 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что Калашников А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознает правовые последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против судебного производства по уголовному делу с учетом особенностей, регламентированных статьями  226⁹, 316 и 317 УПК РФ; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Калашникова А.М. по части 1 статьи 264¹ УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Калашников А.М. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Несмотря на утверждение государственного обвинителя, при назначении наказания Калашникову А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его матери  и оказание ей помощи в быту. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

 

Принимая во внимание данные о личности Калашникова А.М. и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении Калашникову А.М. наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания данного наказания, с применением положений статьи 53¹ УК РФ, путем его замены наказанием в виде принудительных работ.

 

Вывод суда о назначении Калашникову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание Калашникову А.М. назначено с учётом характера совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно пункту 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая в описательно-мотивировочной части приговора решение о замене назначенного Калашникову А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом правомерно разрешен вопрос о назначении осуждённому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при замене Калашникову А.М. лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53¹ УК РФ, дополнительное наказание осуждённому не назначено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению, с внесением в приговор соответствующих изменений.

 

Кроме того, по делу установлено, что суд, исследуя личность осужденного при решении вопроса о назначении вида и размера уголовного наказания, указал на привлечение Калашникова А.М. к административной ответственности.  

В то же время единственное привлечение Калашникова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является конструктивным признаком преступления, за которое он осуждён приговором.

 

Исходя из смысла части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако они не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

 

При таких обстоятельствах ссылка суда на учёт при назначении Калашникову А.М. уголовного наказания на привлечение осуждённого к административной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание с учетом требований статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ - соразмерному смягчению. В силу вносимых изменений надлежит назначить и иное наказание по совокупности приговоров, с применением положений статьи 70 УК РФ.

 

Что касается доводов апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора разъяснениями положений статей 60², 60³ УИК РФ, то они удовлетворению не подлежат. Положения статей 299, 308, 309 УПК РФ, разъяснения соответствующих норм закона, данные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, не содержат требований об обязательном указании в резолютивной части приговора порядка направления осуждённых к принудительным работам к месту отбывания наказания и исчисления срока принудительных работ. В силу статей 60², 60³ УИК РФ исполнение наказания в виде принудительных работ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения, равно как и действия по вручению осуждённому соответствующего предписания, со всеми вытекающими из данных действий последствиями. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, решаются в ином, предусмотренном  уголовно-процессуальным кодексом РФ, порядке.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представлений не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года в отношении Калашникова Александра Михайловича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на  привлечение Калашникова А.М. к административной ответственности  в течение календарного года.

 

Смягчить Калашникову А.М. наказание по части 1 статьи 264¹ УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

 

В соответствии с частью 2 статьи 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

 

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 6 апреля 2023 года  и мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2023 года (с учетом постановления  мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22 ноября 2023 года) и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представления  – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий