УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Пайгин Р.Х.                                                                                  Дело № 22-124/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             22 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осуждённого Шукриева Д.В. и его защитника – адвоката Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Темникова И.В. и осуждённого Шукриева Д.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года, которым

 

ШУКРИЕВ Дмитрий Викторович,

***, судимый (с учетом изменений, внесенных в приговоры апелляционными определениями Ульяновского областного суда от 11 июля и 3 октября 2018 года):

- 29 августа 2017 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по части 1 статьи 318 УК РФ к  лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 22 мая 2018 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 14 августа 2018 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2018 года), статьи 70 УК РФ (приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-  2 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Чердаклинского районного суда от 14 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 27 мая 2022 года по отбытии срока наказания),

 

осуждён:

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении А*** М.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

-  по части 2 статьи 116¹ УК РФ (по эпизоду в отношении А*** М.К.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз  в месяц в день, установленный данным органом;

-  по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении П*** Г.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

-  по части 2 статьи 116¹ УК РФ (по эпизоду в отношении П*** Г.М.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Ульяновск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз  в месяц в день, установленный данным органом.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шукриеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения избранной в отношении Шукриева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени его  содержания под стражей в период с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шукриев Д.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении каждого из потерпевших А*** М.К. и П*** Г.М. угрозы убийством и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе защитник Темников И.В. не соглашается с приговором и указывает, что осуждённый признал свою вину в нанесении потерпевшему П*** Г.М. двух ударов скалкой 6 марта 2023 года, а не 7 марта 2023 года, как установлено приговором. При этом угроз убийством Шукриев Д.В. ни одному из потерпевших не высказывал, иные насильственные действия в отношении А*** М.К. не применял. Уточняет, что со слов осуждённого он бросил пульт не в А*** М.К., а в стену, от которой он отскочил и попал в лицо потерпевшей. Показания, данные Шукриевым Д.В. в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств, поскольку они записаны дознавателем, а Шукриев Д.В. только подписал протокол. Указанные показания  Шукриев Д.В. в судебном заседании не подтвердил. Полагает, что в основу приговора суд должен был положить показания осуждённого, данные им в судебном заседании. К показаниям потерпевших П*** Г.М. и А*** М.К. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются нелогичными. Иных доказательств в деле не имеется. В связи с тем, что доказательств недостаточно для установления обстоятельств совершения преступлений и они противоречивы, следует прекратить данное уголовное дело. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осуждённого Шукриева Д.В. прекратить в связи с отсутствием событий преступлений.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Шукриев Д.В. не соглашается с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что оба потерпевших ведут аморальный, антисоциальный образ жизни, неоднократно судимы за совершение тяжких преступлений, состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра. При допросе в судебном заседании показания потерпевших были не последовательны и противоречивы. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, несмотря на раздельное проживание. До осуждёния имел на иждивении ещё одного ребенка, с которым проживал совместно. Суд не принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, принесение извинений потерпевшим, которые его извинения приняли и просили строго не наказывать. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

 

В судебном заседании: осуждённый Шукриев Д.В. и его защитник – адвокат Афанасьева Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части, из показаний свидетеля Г*** Е.А. фраз, указывающих на обстоятельства совершённого осуждённым преступления, ставших ему известными со слов потерпевших, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на непризнание Шукриевым Д.В. своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

По делу достоверно установлено, что Шукриев Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №*** по ул. В*** г. Б*** Ульяновской области, в ходе ссоры с А*** М.К. умышленно кинул пульт дистанционного управления в голову потерпевшей, сдавливал руками различные части её тела, нанес один удар рукой в область живота. Продолжая свои преступные действия, Шукриев Д.В. обхватил руками шею А*** М.К., повалил потерпевшую на пол и стал сжимать пальцы рук на её шее, что препятствовало поступлению воздуха в организм потерпевшей. При этом Шукриев Д.В. высказывал угрозу убийством в адрес А*** М.К., которую потерпевшая восприняла реально. Действиями Шукриева Д.В. А*** М.К. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью.

Он же, Шукриев Д.В., находясь в том же месте и в то же время, в ходе ссоры с П*** Г.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему два удара в область левого плеча деревянной скалкой, высказывая при этом угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально. При попытке П*** Г.М. убежать, Шукриев Д.В., держа скалку в руках и, высказывая угрозы убийством (сейчас буду тебя убивать), преследовал потерпевшего, но П*** Г.М. удалось убежать. Действиями Шукриева Д.В. П*** Г.М. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

 

Шукриевым Д.В. оспаривается дата совершения преступлений (осуждённый указывает на 6 марта 2023 года) и совершение им действий, связанных с угрозой убийством П*** Г.М., а также с причинением побоев и угрозой убийством в отношении А*** М.К.

 

Вместе с тем, позиция осуждённого полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и в первую очередь показаниями потерпевших П*** Г.М. и А*** М.К., содержание которых детально приведено в приговоре.

 

Суть показаний потерпевших сводится к тому, что 7 марта 2023 года А*** М.К., П*** Г.М. и Ш*** Д.В. употребили спиртное. Из-за отказа А*** М.К. выполнить просьбу Шукриева Д.В. о покупке спиртного, произошла ссора. Шукриев Д.В. кинул пульт дистанционного управления в голову А*** М.К., попав в глаз. Под глазом потерпевшей образовался синяк и кровоточащая рана. После этого Шукриев Д.В. стал хватать А*** М.К. руками за различные части, в том числе руки, плечи, лицо, спину, а также нанес один удар в живот. Затем Шукриев Д.В. схватив А*** М.К. за шею, повалил на пол и стал душить, повторяя: «Сдохни, …». Угрозу убийством А*** М.К. восприняла реально, поскольку стала задыхаться и терять сознание. П*** Г.М. вступился за А*** М.К., но Шукриев Д.В. нанес ему два удара в область левой руки деревянной скалкой. Когда П*** Г.М. потребовал прекратить противоправные действия, Шукриев Д.В. заявил потерпевшему, что сейчас будет его убивать. Восприняв угрозу убийством реально, П*** Г.М. вырвался от Шукриева Д.В., удерживающего его за куртку и размахивающего скалкой, и убежал.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал верную оценку показаниям потерпевших и учел их в качестве доказательств виновности осуждённого. Несмотря на то, что в отдельных показаниях каждого из потерпевших имеются несущественные расхождения, однако в совокупности они последовательно дополняют друг друга, и ни в какой мере не подтверждают версию осуждённого Шукриева Д.В., отрицающего всякую причастность к большинству из инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого, не обнаруживает существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях А*** М.К. и П*** Г.М., которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Шукриева Д.В., на правильность применения уголовного закона.

 

Показания потерпевших согласуются и дополняются показаниями свидетелей: Ш*** С.Н., Г*** Е.А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заявлениями потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шукриева Д.В. за причинение побоев и угрозу убийством, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевших А*** М.К. и П*** Г.М., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Шукриева Д.В. заключения судебно-медицинских  экспертиз.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шукриева Д.В. в совершении четырёх преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям: по двум преступлениям по части 1 статьи 119 УК РФ и по двум преступлениям по части 2 статьи 116¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Шукриеву Д.В. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья осуждённого, имеющего психические отклонения, наличие малолетнего ребенка, признание им вины в ходе дознания, принесение извинений потерпевшим.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом приговоре учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у осуждённого малолетнего ребенка, а само по себе количество детей не является безусловным основанием для смягчения наказания. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что отцом дочери женщины, с которой со слов Шукриева Д.В. он состоит в фактических брачных отношениях, осуждённый  не признавался и подтверждающих документов об этом не имеет, более того в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шукриев Д.В. не сообщает сведения об имени и дате рождения второго ребёнка, называя её девочкой.

 

Несмотря на утверждения осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.  Преступления Шукриевым Д.В. совершены в условиях очевидности, потерпевшие изначально дали изобличающие осуждённого показания. Признание осуждённым вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

 

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шукриева Д.В., учтён рецидив преступлений.

 

На момент совершения преступления, за исключением судимости по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2018 года по части 2 статьи 162 УК РФ, которая является конструктивным признаком состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116¹ УК РФ, у Шукриева Д.В. имелись непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести: по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (условное осуждение отменено приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2018 года) и по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, окончательное наказание по которому назначалось, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров (часть 5 статьи 69, статья 70 УК РФ). От отбывания окончательного наказания, назначенного Шукриеву Д.В. приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 2 сентября 2019 года (на который верно сослался суд первой инстанции), осуждённый освободился 27 мая 2022 года.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, пришёл к верному выводу, что исправление Шукриева Д.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции полно и подробно мотивированными в приговоре о невозможности применения положений статей 53¹, 64 и 73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения правомерно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шукриеву Д.В. наказание  является справедливым.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, статьи 389¹⁷ УПК РФ).

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

 

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Шукриева Д.В. положены показания свидетеля Г*** Е.А., являющегося сотрудником правоохранительных органов, к которому обратились потерпевшие А*** М.К. и П*** Г.М. с заявлением о совершении в отношении них преступлений Шукриевым Д.В. В показаниях указанного свидетеля, наряду с иными сведениями, раскрыты обстоятельства совершения осуждённым преступлений, ставшие ему известными со слов потерпевших.

 

По смыслу закона, основываясь на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, должностное лицо органа дознания может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса, в том числе, потерпевших, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

 

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Г*** Е.А. подлежит исключению ссылка на обстоятельства совершения преступлений, ставшие ему известными со слов потерпевших при обращении А*** М.К. и П*** Г.М. с заявлением в правоохранительные органы, а именно фразы следующего содержания: «…которые, как она пояснила, причинил её сын. П*** пояснил, что Шукриев нанёс ему скалкой два удара в область плеча и угрожал убийством».

 

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на часть показаний свидетеля Г*** Е.А. не влияет на общий вывод о доказанности виновности Шукриева Д.В. в совершённых преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отражёнными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года в отношении осуждённого Шукриева Дмитрия Викторовича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Г*** Е.А. фразы следующего содержания: «…которые, как она пояснила, причинил её сын. П*** пояснил, что Шукриев нанёс ему скалкой два удара в область плеча и угрожал убийством».

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий