УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-113/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осуждённого Гнусарёва В.В. и его защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Гнусарёва В.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Лакалиной С.А., действующей в интересах осуждённого

 

ГНУСАРЁВА Вячеслава Владимировича,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании в виде лишения свободы.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гнусарёв В.В. приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года осуждён за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Адвокат Лакалина С.А. в интересах Гнусарёва В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Гнусарёв В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом не учтён ряд существенных обстоятельств, в том числе: его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие места проживания, возможность трудоустройства после освобождения и наличие социальных связей. Суд формально рассмотрел заявленное защитником в его интересах ходатайство. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у него взысканий, что само по себе не может быть признано законным. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гнусарёва В.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого Гнусарёва В.В., защитника Мишурновой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Гнусарёв В.В. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения осуждённого, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы защитника, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Гнусарёва В.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Гнусарёва В.В. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Гнусарёв В.В. за период отбывания наказания лишь единожды был поощрён. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 2 взыскания в виде выговоров, последнее из которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было снято и не погашено.  

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам осуждённого, не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности Гнусарёва В.В. на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Указание Гнусарёвым В.В. и его защитником на наличие у осуждённого ребёнка-инвалида, состояние здоровья самого Гнусарёва В.В., поддержание осуждённым социальных связей, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Вопреки утверждениям осуждённого, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения в поведении Гнусарёва В.В., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Гнусарёва В.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября   2023 года в отношении осуждённого Гнусарёва Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий