УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-97/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Копилова А.А. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осуждённого Пальгова Ю.О. – адвоката Кутдусова М.С.,

потерпевшего З*** В.В.,

представителей потерпевших – адвокатов Бердникова В.П. и Безпятко В.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновск Сайгина С.П., апелляционным жалобам представителя потерпевших Бердникова В.П., защитника – адвоката Кутдусова М.С. на приговор Заволжского районного  суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года, которым

 

ПАЛЬГОВ Юрий Олегович,

***, несудимый,

 

осуждён по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года            6 месяцев.

 

Приговором решены вопросы: об обязании осуждённого явкой для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания; об исчислении срока наказания Пальгову Ю.О. и зачете в него времени следования осуждённого к месту отбывания наказания; об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об удовлетворении гражданских исков и взыскании с Пальгова Ю.О. в пользу З*** В.В. материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в пользу З*** В.В., Н*** А.А., Н*** В.В. и М*** С.М. денежной компенсации морального вреда; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав председательствующего Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пальгов Ю.О. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем с нарушением правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть  человека, сопряжённым с оставлением места совершения преступления. Преступление имело место 3 июня 2023 года в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновск Сайгин С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пальгова Ю.О. активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения осуждённым преступления был установлен сотрудниками правоохранительного органа. Полагает, что наказание Пальгову Ю.О. назначено без должного учёта положений статей 6, части 3 статьи 60, части 2 статьи 43 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.  

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших З*** В.В. и З*** В.В. адвокат Бердников В.П. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Преступление Пальговым Ю.О. совершено в состоянии опьянения, он вёл автомобиль в черте города, в ночное время с превышением скоростного режима. Вину в инкриминируемом преступлении осуждённый фактически не признал, однако суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пальгову Ю.О. учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что суду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, следовало признать совершение преступления в состоянии опьянения. Не соглашается с приговором и в части суммы, взысканной с Пальгова Ю.О. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших З*** В.В. и З*** В.В., считая её недостаточной. Просит приговор изменить.             

 

В апелляционных жалобах защитник Кутдусов М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводами суда, изложенными в опровержение доводов стороны защиты, о недопустимости в качестве доказательств протокола проверки показаний на месте с участием Пальгова Ю.О. от 7 июня 2023 года и заключения эксперта №863/03-1 от 4 сентября 2023 года. Отмечает, что при проведении проверки показаний на месте нарушены требования статьи 194 УПК РФ, поскольку перед её проведением следователем были заданы вопросы Пальгову Ю.О. Кроме того, следователем допущено нарушение при проведении необходимых замеров в ходе данного следственного действия. Полагает, что протокол проверки показаний на месте не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также считает, что суд не мог основывать свои выводы на заключении эксперта №863/03-1 от 4 сентября 2023 года, в основу которого был положен указанный выше протокол проверки показаний на месте, что влечёт недопустимость данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Просит приговор отменить, а Пальгова Ю.О. оправдать.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кутдусова М.С. представитель потерпевших Н*** В.В., Н*** А.А., М*** С.М. – адвокат Безпятко В.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор постановлен на допустимых, относимых и достаточных доказательствах, а потому отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

 

В судебном заседании: осуждённый Пальгов Ю.О. и его защитник Кутдусов М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб защитника и возражали по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора; прокурор Чашленков Д.А., представители потерпевших Бердников В.П. и Безпятко В.Г. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, возражали по доводам апелляционных жалоб защитника и просили приговор изменить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Пальгова Ю.О. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

По мнению судебной коллегии по делу бесспорно установлено, что Пальгов Ю.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Honda Civic с регистрационным знаком *** 73, двигаясь по проезжей части пр.У*** в направлении от пр. А*** к пр. Л***, со скоростью около 82 км/ч., без соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие, совершил наезд на пешехода З*** Н.В., переходившую проезжую часть справа-налево с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия З*** Н.В. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем Пальговым Ю.О. и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу З*** Н.В. имеется причинно-следственная связь. Пальгов Ю.О. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом обоснованно были положены показания свидетелей-очевидцев преступления В*** О.В. и М*** С.П. При этом из показаний свидетеля В*** О.В. установлено, что 3 июня 2023 года около 1 часа 50 минут она, находясь в своей квартире, услышала громкий хлопок со стороны проезжей части пр. У***. Выглянув в окно, увидела, что автомобиль черного цвета совершил наезд на женщину. Из автомобиля вышел молодой, худощавый мужчина и схватился за голову. Свидетель М*** С.П. пояснила, что 3 июня 2023 года около часа ночи, проходя между домами №11 и №13 по пр. У***, увидела, что на проезжей части лежит девушка, недалеко от нее стоит автомобиль с разбитым лобовым стеклом. Она (свидетель) вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

 

Из показаний свидетеля Т*** Н.Ю. – сотрудника дорожно-постовой службы, установлено, что 3 июня 2023 года после 2 часов ночи он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились два экипажа сотрудников ГИБДД, которые огораживали территорию, устанавливали очевидцев. На проезжей части дороги пр. У*** лежала девушка, примерно в 15 метрах от неё стоял автомобиль марки Honda Civic, имеющий механические повреждения на лобовом стекле, капоте, бампере. У автомобиля был пробит радиатор. Указанное транспортное средство осматривал эксперт. Водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Молодые люди, находившиеся рядом, сообщили, что водитель автомобиля убежал во дворы домов. Он совместно с другими инспекторами поехал на поиски водителя. Заехав за торговый центр, расположенный на расстоянии примерно 800 метров – 1 километра от места дорожно-транспортного происшествия, они увидели бегущего молодого человека. Было принято решение проверить его на причастность к преступлению. После задержания молодого человека, которым оказался Пальгов Ю.О., он изъяснялся сумбурно, твердил: «она сама». Со слов Пальгова Ю.О. установлено, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. От Пальгова Ю.О. исходил запах алкоголя, но от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере он отказался, в связи с чем был доставлен в наркологическую больницу с целью прохождения медицинского освидетельствования. Личность потерпевшей З*** Н.В. была установлена по имеющейся при ней банковской карте. 

 

Приведённые выше показания свидетелей согласуются и дополняются показаниями потерпевших З*** В.В., Н*** А.А., Н*** В.В., М*** С.М., свидетеля Ю*** С.Р., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом об изъятии вещей; протоколом осмотра предметов; свидетельством о смерти; протоколом следственного эксперимента;  заключениями проведённых по делу судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

При определении наличия телесных повреждений у потерпевшей суд верно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы. Все повреждения, обнаруженные на трупе З*** Н.В., получены в комплексе тупой сочетанной травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть. Повреждения, полученные З*** Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с её смертью, наступившей 3 июня 2023 года.

 

Факт нахождения Пальгова Ю.О. в состоянии опьянения, кроме показаний свидетелей, подтверждён: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пройти отказался); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (у Пальгова Ю.О. установлено состояние опьянения).

 

Также, вопреки утверждениям защитника, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельство, связанное с оставлением Пальговым Ю.О. места дорожно-транспортного происшествия. Доводы защитника и осуждённого относительно того, что Пальгов Ю.О. отошёл от автомобиля на незначительное расстояние, длительное время находился недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны и полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД - Т*** Н.Ю. Суд верно констатировал, что Пальгов Ю.О. находился вне зоны видимости сотрудников полиции, к ним не подходил и объяснений относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия не давал, а впоследствии, поняв, что может быть задержан приближающимися к нему сотрудниками ГИБДД, предпринял попытку скрыться от них.

 

Были предметом проверки суда первой инстанции доводы стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте Пальгова Ю.О. от 7 июня 2023 года и как производного от него (полученного с учётом содержащихся в указанном протоколе данных) заключения судебной автотехнической экспертизы №863/03-1 от 4 сентября 2023 года. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд верно указал, что обстоятельство, связанное с поступлением от следователя к подозреваемому Пальгову Ю.О. в ходе проверки показаний на месте, после его свободного рассказа об обстоятельствах совершения преступления, уточняющих вопросов, а также воспроизведение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Пальговым Ю.О. в последующем, с целью проверки их восприятия подозреваемым, не противоречит требованиям статьи 194 УПК РФ.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З*** А.А. показал, что Пальгов Ю.О. показания давал в форме свободного рассказа, постороннее вмешательство было исключено, далее данные показания проверены путем воспроизведения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

 

Оспариваемая защитником автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит, а потому правомерно признана судом допустимым доказательством и положена в основу приговора.

 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Пальгова Ю.О. по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенных преступлениях подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Пальгову Ю.О. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья его самого и близких родственников,  принятие мер, направленных на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также нарушение пешеходом правил дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пальгова Ю.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования по делу Пальгов Ю.О. в своих признательных показаниях, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факты, приведённые прокурором в суде апелляционной инстанции, в том числе, относительно обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствуют о выявлении преступления, но не о его раскрытии.

 

Вопреки аргументам, приведённым представителем потерпевших Б*** В.П., Пальгов Ю.О. непосредственно после его обнаружения сотрудниками ГИБДД недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, сотрудничал как с должностными лицами правоохранительных органов, так и со следователем путём дачи показаний относительно управления им автомобилем Honda Civic, обнаруженным на месте совершения преступления и зарегистрированным на иное лицо, а также относительно совершения наезда по погибшую З*** Н.В. 

 

Довод представителя потерпевших Бердникова В.П. о необходимости учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пальгову Ю.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, противоречит положениям Уголовного кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за которое осуждён Пальгов Ю.О. 

 

Несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и общественной опасности совершенного осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении Пальгову Ю.О. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, 53¹, 64 и 73 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание  справедливым.

 

Вид исправительного учреждения Пальгову Ю.О. назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего З*** В.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетней дочери.

 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью З*** Н.В. её супругу и дочери причинен моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшего, обстоятельств совершённого преступления, последствий, связанных с ним, степени физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему и его малолетней дочери, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Обоснованно принята во внимание степень вины пешехода З*** Н.В., которая переходила проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения РФ, поставив себя в условия, создающие опасность для жизни.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года в отношении Пальгова Юрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: