УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002817-13

Судья Кудряшева Н.В.                                                 Дело №33-457/2024 (33 – 6329)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Камбаровой Любови Ивановны, Камбаровой Ирины Викторовны, Камбарова Валерия Викторовича - Туктарова Ильдара Шавкатовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года, с учетом определения суда от 4 декабря 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2214/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камбаровой Любови Ивановне, Камбаровой Ирине Викторовне, Камбарову Валерию Викторовичу к Администрации г.Димитровграда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать          

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Камбарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Камбарова Л.И., Камбарова И.В., Камбаров В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Димитровграда Ульяновской области  о сохранении жилого помещения в перепланированном и  переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: *** Истцами самовольно была проведена перепланировка указанного жилого помещения.

Истцы обращались с заявлением в администрацию города Димитровграда Ульяновской области для согласования переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения, однако в рассмотрении заявления им было отказано.

Просили в судебном порядке сохранить жилое помещение по адресу: ***, в перепланированном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на 26 июля 2023 года, составленного в результате обследования квартиры Ульяновским областным БТИ (АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК «Димитровград», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, ООО «УК «Соцгород», Макеева К.Ф.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камбаровой Л.И., Камбаровой И.В., Камбарова В.В. – Туктаров И.Ш. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что заключением судебной экспертизы, принятой судом как допустимое доказательство, установлено, что перепланировка в спорном жилом помещении действительно имела место, но при этом проведение компенсирующих мероприятий не требуется. При вынесении решения судом проигнорированы доводы эксперта, а также не учтены особенности конфигурации материала стен многоквартирного дома. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на предписание управляющей компании, датированное 5 октября 2023 года, вынесенное в день вынесения решения. При этом, обращает внимание на то, что указанное предписание не было надлежащим образом вручено истцам, следовательно, оно не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Не соглашается с выводом суда о том, что пролив расположенной этажом ниже квартиры № 42 был связан с проведением ремонтных работ в квартире.

Считает, что указанные обстоятельства ничем, кроме как словами собственника квартиры №42, не были подтверждены. Более того, полагает, что пролив происходит  в результате некачественного кровельного покрытия, в результате чего происходила протечка, в том числе и квартиры истцов, которая расположена на 5 (последнем) этаже многоквартирного дома.

Вместе с тем отмечает, что сам факт перепланировки в квартире истцов никаким образом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и направлен на повышение благоустройства жилого помещения.

Кроме того, указывает, что помещение лоджии в квартире истца не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, общим имуществом может быть признана только ограждающая несущая конструкция – балконная плита. Таким образом, проведенная истцами перепланировка квартиры произведена без присоединения к ней общего имущества многоквартирного дома.

Также отмечает, что истцы предпринимали попытки согласовать проведение перепланировки с органами местного самоуправления, однако им в этом было отказано. Сам факт отсутствия согласований для произведенной перепланировки с органами местно самоуправления не лишает истцов возможности в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации обратиться в суд требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу Макеева К.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Камбарова Л.И., Камбарова И.В., ***.,  Камбаров В.В., ***р.,  являются собственниками по 1/3 доли каждый на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 57,6 кв.м, расположенной по адресу: *** право собственности зарегистрировано 25 марта 2009 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.08.2023 (л.д.25-27).

Указанная квартира расположена на 5-ом этаже 5-и этажного многоквартирного жилого дома №***.

Согласно техническому паспорту квартиры, составленному  по состоянию на 26 июля 2023 года,  общая площадь квартиры составляет  63,9 кв.м (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, в указанной квартире истцами было осуществлено переустройство и перепланировка, а именно: в жилой комнате  оборудован вход  в лоджию  в проеме наружной стены, оконный и дверной блок отсутствуют. В кухне в наружной стене оборудован дверной проем, заполнение в проеме (дверной блок) отсутствует. Между кухней и коридором  перегородка и дверной блок отсутствуют. Радиатор отопления на кухне перемещен вправо.

В июне 2023 года истцы направили в администрацию г.Димитровграда заявление о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения с приложением всех документов. 

Администрацией г. Димитровграда ответом от 14.07.2023 Камбаровой И.В. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения проведены без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, в отсутствии принятого решения собственников помещений в жилом доме о согласовании переустройства и перепланировки (л.д.15).

Судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической  экспертизы №*** от 27.06.2023, составленного ООО «Многопрофильный деловой центр», следует, что перепланировка и переустройство, проведенные в квартире 45 дома ***  согласно техническому паспорту по состоянию на 26.072023 соответствуют СНиП, градостроительным и противопожарным нормам. Были проведены следующие работы:

в жилой комнате (поз.1) и в кухне (поз.2) из проемов  в наружной стене демонтированы  оконные и дверные блоки;

демонтирована перегородка  между кухней (поз.2) и коридором (поз.8) и дверной блок в ней.

Радиатор отопления  в кухне (поз.2) перенесен вправо от дверного проема  в наружной стене. Демонтирована раковина в ванной (поз.4). Проведение компенсирующих мероприятий не требуется (л.д. 94-110).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где сказано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В пункте «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сказано, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года  №170,  переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта  16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание то факт, что разделяющая стена между жилой комнатой и балконом, кухней и балконом относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, разрешения от всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме на проведение переустройства и реконструкции жилого помещения в виде демонтажа части стены истцами получено не было, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований о сохранении квартиры  в переустроенном состоянии.

Выводы суда в решении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у вышестоящего суда не имеется.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не соглашается  с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что произведенная ими перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает части общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с перепланировкой была демонтирована подоконная стена между отапливаемым помещением квартиры и лоджией, данная стена является наружной стеной дома, т.е. предназначена для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней среды (в том числе температурного).

Кроме того, устройство лоджии как объекта, пристроенного к зданию, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, вместе с тем соответствующее переустройство изменяет объект права собственности, где увеличивается отапливаемая часть квартиры, первоначальные размеры объекта права собственности также изменяются.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не могли быть удовлетворены в порядке статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года, с учетом определения суда от 4 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя  Камбаровой Ирины Викторовны, Камбарова Валерия Викторовича – Туктарова Ильдара Шавкатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.