УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002266-62

Судья Михайлова О.Н.                                           Дело № 33-400/2024 (33-6272/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анатольевой Ирины Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2023 года, с учетом определения судьи от 3 ноября 2023 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-2159/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анатольевой Ирины Александровны к Кулагиной Людмиле Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  отказать в полном объеме.    

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Анатольева И.А. обратилась в суд с иском к Кулагиной Л.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что  истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, находящегося по адресу: ***, садовое некоммерческое товарищество ***,  кадастровый номер участка ***.

24.03.2021 Анатольева И.А. была признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим был утверждён Минабутдинов Р.И.   

30.06.2022 истцом обнаружено, что земельный участок №*** выбыл из ее законного владения и находится во владении ответчика на основании незаконно совершенной сделки. Финансовым управляющим Минабутдиновым Р.И. указанный земельный участок был продан ответчику Кулагиной Л.В. по заниженной стоимости 64 800 руб., без согласия и уведомления истца.

Анатольева И.А. просила признать сделку купли-продажи земельного участка незаконной; обязать ответчика Кулагину Л.В. возвратить ей земельный участок, находящийся по адресу: ***, садовое некоммерческое товарищество ***, площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр», финансовый управляющий – Минабутдинов Р.И.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анатольева И.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что длительная процедура банкротства по вине действия (бездействия) финансового управляющего привела ее за рамки социального уровня жизни. В ходе расследования по ее обращению Управление Росреестра по Ульяновской области не приостановило торги по реализации ее имущества, что являлось нарушением действующего законодательства. Полагает, что спорный земельный участок был продан помимо ее воли, что свидетельствовало о незаконности сделки. 

Отмечает, что Минабутдинов Р.И. за время проведения процедуры банкротства снял денежные средства банкрота более 900 000 руб., оставив ее должником перед управляющей компанией. По завершению процедуры банкротства денежные средства от продажи земельного участка на оплату жилищно-коммунальных услуг не поступали, задолженность не погашена.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что ее нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти, повлекшим за собой нарушение права на земельный участком; самовольного занятия земельного участка. 

Поскольку после выбытия земельного участка из ее владения прошло три года со дня внесения записи в ЕГРН о праве собственности первого добросовестного приобретателя, просила применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулагиной Л.В. – Сафиуллина В.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 Анатольева И.А. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим Анатольевой И.А. утвержден Минабутдинов Р.И., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Аванград».

Сведения о введении в отношении Анатольевой И.А. процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №58 (7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина – земельного участка, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под садовым участком, адрес: *** площадь 400 кв.м. с установлением начальной продажной цены имущества - 360 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, 31.01.2022, 05.05.2022 сроки процедуры реализации имущества Анатольевой И.А. по ходатайству финансового управляющего продлевались.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 процедура реализации имущества Анатольевой И.А. завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

04.03.2022 между Анатольевой И.А. в лице финансового управляющего Минабутдинова Р.И.(продавец) и Кулагиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - под садовым участком, адрес:  ***, площадь 400 кв.м.

Денежные средства от продажи земельного участка направлены на погашение имевшейся задолженности Анатольевой И.А. перед кредиторами.

Право собственности Кулагиной Л.В. на указанный земельный участок на основании совершенной сделки по продаже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анатольева И.А. ссылалась на нарушение ее прав собственника, поскольку указанный выше земельный участок был продан без ее ведома и согласия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая Анатольевой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, обоснованно исходил из установленного факта признания истца банкротом, для которого после вступления в законную силу соответствующего решения наступают последствия в виде реализации принадлежащего должнику имущества с целью удовлетворения требований кредитора.

При этом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника вправе от имени должника совершать действия, направленные на погашение долгов должника, в том числе совершать сделки по продаже имущества от имени должника, на совершение которых дополнительного согласия должника не требуется.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Анатольевой И.А., поскольку истец на момент заключения спорного договора являлась должником, в отношении неё была открыта процедура реализации имущества гражданина, спорное имущество (земельный участок) подлежало реализации в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка на то, что земельный участок продан по заниженной цене, отмену обжалуемого решения повлечь не может, так как имущество продано по цене, определенной по результатам торгов, полученные от продажи денежные средства направлены на погашение долгов истца.

Соответствующие действия финансового управляющего по установлению продажной цены садового участка в рамках пункта 1 статьи 34, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником обжалованы не были.

Требования истца об истребовании земельного участка у ответчика удовлетворению также правомерно судом были оставлены без удовлетворения, поскольку земельный участок Кулагиной Л.В. приобретен по договору купли-продажи, то есть возмездно, данное имущество не было похищено у Анатольевой И.А., и не выбывало из её владения помимо её воли. Участок был реализован на торгах в порядке, предусмотренном законом, для погашения имевшихся у Анатольевой И.А. долгов. Состоявшиеся торги недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2023 года, с учетом определения судьи от 3 ноября об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Анатольевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.