УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001918-39
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело
№33-251/2024(33-6115/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпачкова Александра
Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1839/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шпачкова Александра Владимировича к
Анчикову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Шпачкова Александра Владимировича (паспорт серии ***) в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 61 470 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Шпачкова А.В. и его
представителя Петровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Анчикова
Е.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шпачков А.В. обратился в суд с иском к
Анчикову Е.А. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве
собственности принадлежит земельный участок №***». Ответчик является
собственником земельного участка №*** в этом же товариществе.
В результате проведения ответчиком работ по изменению рельефа земельного
участка №*** истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что начиная
с 2020 года, на земельный участок истца стало попадать большее количество
дождевых масс вместе с грунтом, что привело к деградации, загрязнению,
нарушению земельного слоя на его участке. При этом была размыта межевая граница
участка истца, свален забор. Кроме того, после установки ответчиком в 2022 году
колодца и поднятия уровня земли на своем участке, вследствие увеличения потоков
грязи были уничтожены посаженные на участке истца грядки.
В 2023 году потоками грязи, стекающими с участка ответчика, уничтожены
подготовленные истцом грядки с клубникой, кустарники смородины, залита
пешеходная дорожка, смыто большое количество чернозема.
Кроме того, стоками грязной воды с примесями химикатов (стирального
порошка), выходящими из трубы бани, которая построена ответчиком от границы
земельного участка истца без учета градостроительных и санитарных норм, были
уничтожены деревья сливы. Гибель кустарников, грядок и посадок, а так же
невозможность пользоваться дачным участком в связи с высоким уровнем
загрязнения, причинили истцу нравственные страдания.
Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости уничтоженных садовых
насаждений, а также стоимости восстановления земельного участка (ущерба) размер
ущерба составил 479 500 руб.
28 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию об
устранении нарушений, которая осталась без ответа.
Шпачков А.В. просил
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 479 500 руб., расходы по
оценке ущерба в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда
10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Парус»
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил по делу приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней Шпачков А.В.
просит его отменить, вынести
новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно были определены по делу юридически значимые
обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.
Отмечает, что за
основу решения судом было взято заключение судебной экспертизы, которое, по
мнению автора жалобы, не соответствует предъявляемым к нему требованиям,
исследование эксперта является неполным, имеет ряд существенных недостатков,
отсутствует научная обоснованность итоговых выводов, что ставит под сомнение
обоснованность судебной экспертизы.
При проведении
исследования экспертом не установлен механизм и время образования почвенных и
почвенно-грунтовых загрязнений на земельном участке истца. Считает заключение
судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
Полагает, что судебный
акт принят судом без исследования всех существенных обстоятельств, на которые
истец ссылался в ходе судебного разбирательства, что нарушило принципы
законности, равноправия и состязательности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, истец Шпачков А.В.
является собственником земельного участка № 78 с кадастровым номером ***, находящегося
в ***.
Ответчику Анчикову Е.А. принадлежит в этом же СНТ земельный участок №
77 с кадастровым номером ***, также Анчикову Е.А. принадлежит соседний земельный
участок №76.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шпачков А.В. ссылался на то, что в
результате проведения Анчиковым Е.А. работ по изменению рельефа земельного
участка №***», для него (истца) наступили неблагоприятные последствия в виде
увеличения потока воды и грязи, стекающих с земельных участков ответчика на его
(истца) земельный участок, что привело к причинению материального ущерба в виде
гибели насаждений.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающей способы возмещения вреда, при удовлетворении требований о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт
2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, по общим правилам, лицо, требующее возмещение убытков,
обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения
ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью его
поведения.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные
познания, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Заключением судебного эксперта № *** от 4 сентября 2023 года было
установлено, что в результате естественного изменения направления поверхностных
вод по существующему рельефу происходит поступление стоков вод на земельные
участки №***» с последующим их поступлением на принадлежащий Шпачкову А.В.
земельный участок № 78 с кадастровым номером ***
Экспертом в результате проведенных исследований сделаны выводы, что
причиной затопления принадлежащего Шпачкову А.В. земельного участка с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и находящихся на нем садовых
насаждений является поступление поверхностных вод (ливни, дожди, талые воды) по
существующим естественным уклонам
рельефа СНТ.
В заключении эксперта сделаны выводы, что наиболее целесообразным
способом защиты принадлежащего Шпачкову А.В. земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, и садовых насаждений от залития
является проведение мероприятий по инженерной защите территории от затопления и
подтопления, то есть устройство стокорегулирующих сооружений: наземной сети
канав, кюветов, лотков.
Допрошенный судом первой
инстанции судебный эксперт ***В. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив,
что в ходе проведения экспертизы проводилась вертикальная и высотная
геодезическая съемка принадлежащих истцу и ответчику земельных участков и было
установлено, что земельный участок истца Шпачкова А.В. №78 находится в низине (крайний участок в
конце СНТ около обрыва). В результате такого расположения участка поверхностные
воды по уклонам общего окружающего рельефа поступают на него. Земельные участки №76 и №77, принадлежащие
ответчику, находятся выше земельного участка истца. Работы по выравниванию
земельного участка №77, проведенные Анчиковым Е.А., в результате чего по
смежной границе данный участок стал выше участка №78 почти на 1 м,
незначительно повлияли на изменение общего окружающего рельефа, с которого
могут поступать поверхностные воды. С учетом рельефа СНТ «*** талые воды весной
или дождевые воды со всего СНТ по естественному рельефу стекают после
произведенных ответчиком работ сначала на два его земельных участка, задерживаются
там, после чего по естественному рельефу стекают на земельный участок истца.
Если бы вода не задерживалась на земельных участках ответчика, она бы с учетом
уклона быстрее бы и в большем объеме стекала бы на земельный участок истца. Поэтому
работы, выполненные ответчиком Анчиковым Е.А., не повлияли на ухудшение
состояния земельного участка истца.
Эксперт указал, что для улучшения каждым владельцем условий на своем
земельном участке вносятся изменения, поэтому могло произойти так, что вода
много лет стекала по одному маршруту, а после произведенных собственниками
улучшений могла изменить маршрут. В заключении им приведен минимальный и
доступный перечень работ, которые целесообразно и возможно произвести в районе
земельных участков истца и ответчика, но если это не поможет, то необходимо
будет производить работы за рамками их земельных участков.
Стоки от бани, расположенной на земельном участке ***», также не могли
нанести значительный ущерб для участка №78 из-за небольшого количества
жидкости, которое могло поступить на участок №78. На время проведения
исследования сток к бане, расположенной на земельном участке №*** переделан и не
находится в непосредственной близости к границе с земельным участком №78.
Эксперт ***., также участвовавшая в составлении заключения, пояснила
суду первой инстанции, что истцом на момент осмотра, с его слов, уже были
проведены работы по восстановлению плодородного слоя почвы, уничтоженные
кустарники смородины, деревья сливы выкорчеваны, старые кусты виктории выкопаны,
поэтому при определении рыночной стоимости восстановления земельного участка и
садовых насаждений она учитывала отчет об оценке от 2 июня 2023 года №*** и
проведенные Шпачковым А.В. работы.
В расчете она учитывала со слов истца выкорчевывание двух деревьев
сливы, пяти кустарников смородины, выкапывание двух соток виктории, посадку
двух деревьев сливы, пяти кустарников смородины, двух соток виктории,
выравнивание 14 столбов забора из сетки-рабицы (без замены), восстановление
плодородного слоя почвы земельного участка под посадку на площади 644 кв.м.
Допрошенные по делу свидетели ***Н., ***., *** дали пояснения, согласно
которым в СНТ «***с» им также принадлежат земельные участки с насаждениями.
Общий рельефный уклон территории СНТ местами достигает 45 градусов, садовые
участки очень подвержены эрозии в случае вмешательства садовода в структуру
почвы, в период сильных дождей на их
земельные участки сверху также течет поток воды и течет дальше через их
земельные участки, на участках затапливаются строения, смываются насаждения, в
связи с чем садоводами самостоятельно проводятся на своих участках различные
работы по устройству подпорных стенок, дренажа.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к верному выводу, что доказательств причинения истцу
ущерба какими-либо неправомерными действиями ответчика в виде неправильно
проведенных на своем участке земляных и дренажных работ добыто не было, в связи
с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не установил.
Судебная коллегия с
выводами суда в решении соглашается, поскольку они основаны на установленных по
делу обстоятельствах.
Соответствующие
выводы в решении мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в
том числе заключение судебного эксперта
№ *** от 4 сентября 2023 года.
Доводы апелляционной жалобы Шпачкова А.В. о несогласии с заключением
судебной экспертизы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку на нарушение каких-либо требований закона при ее
проведении не указывают.
Принимая заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого по делу доказательства, суд верно исходил из того, что экспертиза
проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее
образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности. Заключение составлено
в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, положений Федерального закона
от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Экспертное исследование проводилось на основе непосредственного
осмотра и исследования земельных участков истца и ответчика с применением
соответствующей измерительной техники, к заключению приобщены фотоматериалы,
произведенные в ходе экспертного осмотра.
Эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы было оценено
судом в совокупности с иными
представленными в дело доказательствами, которые указывали на то, что в
результате выравнивания поверхности грунта на участке ответчика потоки дождевой
воды стали задерживаться на его участке, что привело к попаданию стоков воды на
участок истца в меньшем объеме.
Экспертным
заключением и показаниями допрошенных по делу свидетелей было подтверждено, что
территория СНТ «***» имеет естественный рельефный уклон, местами доходящий до
45 градусов, что способствует возникновению ливневых потоков по земельным
участкам. Для предотвращения затапливания
земельных участков садоводам необходимо проводить на своих участках работы по
устройству подпорных стенок, дренажа. Проведенные ответчиком Анчиковым
Е.А. на своем участке соответствующие работы к нарушению прав истца не привели.
У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в
обоснованности выводов судебной экспертизы, доказательств, опровергающих их
либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в
полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Шпачкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17 января 2023 года.
