УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000642-13
Судья Гельвер Е.
В. Дело №33-283/2024(33-6149/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голяка Сергея
Антониновича – Акашина Александра Владимировича на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу
№2-1-516/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Ёлчева Владимира Николаевича к Голяку Сергею Антониновичу об устранении нарушения прав
собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.
Обязать Голяка Сергея Антониновича перенести
металлический забор (от точки 3
до точки 4), расположенный по адресу: ***,
на линию межевой границы согласно координат, указанных в выписке ЕГРН.
Исковые
требования Голяка Сергея Антониновича к Ёлчеву Владимиру Николаевичу об
установлении границы земельных участков согласно предложенному судебной экспертизой варианта местоположения границы между земельными
участками по ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Ёлчева В.Н., полагавшего
необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ёлчев В.Н. обратился в суд с иском к Голяку С.А. об устранении
нарушения прав собственника земельного
участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска указал, что на основании
свидетельства о праве на наследство от 7 июня 2011 года, выданного нотариусом нотариального округа Инзенского
района Ульяновской области, он является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***
С 2003 года собственником жилого дома и
земельного участка по адресу: *** является Голяк С.А.
Ответчик поставил забор из
зелёного металлопрофиля на границе между земельными участками, часть
которого проходит по его земельному участку.
.
Данные отклонения выходят за
пределы допустимой погрешности (более, чем 0,2м). Эти же отклонения были
подтверждены при фактическом определении межевой границы на местности, проводимой ООО «Вертикаль».
Заступы забором из зеленого
металлопрофиля на его участке препятствуют осуществлению планов по освоению и
использованию принадлежащего ему земельного участка.
Истцом
было направлено
ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить указанное
нарушение права собственности, которое оставлено без ответа.
Ёлчев В.Н. просил суд обязать ответчика
прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по
адресу: ***, общей площадью 1553 кв.м, кадастровый номер *** и перенести за счет
ответчика забор, неправомерно возведенный на его земельном участке.
Акашин А.В., действующий
на основании доверенности,
в интересах ответчика Голяка
С.А. обратился в суд со встречным иском
к Ёлчеву В.Н. об установлении границы земельных участков согласно предложенному судебной экспертизой варианту местоположения границы между
земельными участками.
В
обоснование заявленных требований указал, что Голяк С.А. является собственником земельного
участка и жилого дома по адресу: ***, границы участка определены в установленном
законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре
недвижимости. Экспертом разработан вариант местоположения границы между земельными
участками по *** с учетом зарегистрированных площадей данных участков.
Просил суд в удовлетворении исковых требований Ёлчеву В.Н.
отказать, установить межевую границу
между земельными участками по *** согласно
заключению судебной экспертизы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Голяка С.А. – Акашин
А.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным и подлежит отмене.
Полагает, что истцом
по первоначальному иску не представлено доказательств совершения ответчиком
действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в
отношении своего имущества.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии кадастровой ошибки при межевании земельных участков,
поскольку вопрос о кадастровой ошибке перед экспертом не ставился. Считает, что
наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением судебной экспертизы и
показаниями Ёлчева В.Н.
Вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Голяка С.А. об установлении
границы между спорными земельными участками по варианту судебной
землеустроительной экспертизы полагает ошибочным.
Отмечает, что судом
необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие
законного права у Голяка С.А. на устранение кадастровой ошибки, как
необоснованно не приняты во внимание изложенные в экспертизе сведения об
исключении из ГКН (ЕГРН) данных о местоположении границ земельного участка по ***,
установленных в 2003 году.
Обращает внимание на
то, что спорный забор более 15 лет стоит на одном месте и в течение этого
времени не переносился. Однако судом указанные доводы приняты во внимание также
не были.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ёлчев В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Ёлчев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1666 кв.м (границы установлены), по адресу: *** и находящегося на нем
жилого домовладения.
Голяк С.А. является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 1667 кв.м (границы установлены) по
адресу: *** и находящегося на нем жилого
домовладения с кадастровым номером ***, площадью
111,3 кв.м.
Для разрешения возникшего между сторонами спора о соответствии межевой
границы между участками правоустанавливающим документам судом по ходатайству Ёлчева
В.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой
было поручено АНО «Экспертно-специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».
В заключении судебных экспертов № *** от 6 октября 2023 года отражено,
что согласно межевому плану от 22 мая 2019 года были проведены кадастровые
работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1547 кв.м, и земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В результате
вышеуказанных кадастровых работ площадь земельного участка по *** составила
1667 кв.м (1667=1547+120).
Согласно выписке из
ЕГРН от 4 октября 2023 года границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1667 кв.м, расположенного по адресу*** установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке из
ЕГРН от 4 октября 2023 года границы земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 1666 кв.м, расположенного по адресу: *** установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
При сопоставлении
экспертом графическим способом сведений о местоположении фактической границы
между земельными участками по *** со сведениями, содержащимися
в ЕГРН, было установлено, что
местоположение металлического забора от точки 3 до точки 4 (схема –
приложение № 2 к заключению судебного эксперта) и шиферного ограждения от точки
4 до точки 5 не соответствует сведениям ЕГРН. Смещение фактической границы в
сторону земельного участка по *** составляет от 0,27 м до 0,21 м, что более 0,1
м (предел допустимой погрешности).
Фактическая граница
между земельными участками по *** и по ул. *** частично не соответствует
межевой границе, металлический забор от точки 3 до точки 4
и шиферное ограждение от точки 4 до точки 5 смещены в сторону земельного
участка по ***.
Несоответствие
местоположения металлического забора от точки 3 до точки 4 и шиферного
ограждения от точки 4 до точки 5 возможно устранить путем переноса заборов на
линию межевой границы согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН.
Таким образом,
доводы Ёлчева В.Н. о неправильно установленной межевой границы между участками ***
и смещении межевой границы в сторону его участка № 91 нашли свое подтверждение.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия
земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2
статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда
виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть
принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других
земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Поскольку доводы
Ёлчева В.Н. о том, что ответчик Голяк Е.А. без законных на то оснований
занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка
нашли свое подтверждение, суд обоснованно на Голяка С.А. возложил обязанность
перенести металлический забор на межевой границе между земельными участками ***
от точки 3 до точки 4 (схема-приложение
№ 2 к заключению судебного эксперта) на линию межевой границы согласно
координатам, указанным в выписке ЕГРН, а
исковые требования Голяка С.А. к Ёлчеву В.Н. об установлении границы земельных
участков, согласно предложенному судебной экспертизой варианту местоположения границы между земельными
участками по ***, оставил без удовлетворения, поскольку фактическая межевая
граница установлена с отступлением от размера площадей земельных участках,
принадлежащих сторонам на праве собственности.
Доводы
апелляционной жалобы Голяка С.А. о
наличии реестровой ошибки в координатах реестровых границ суд правомерно
признал несостоятельными, поскольку соответствующей ошибки экспертами выявлено
не было.
Экспертами прямо
указано в исследовательской части, что фактические границы земельных участков ***
соответствуют реестровым границам, за исключением границ от точки 3 до точки 4
(схема-приложение № 2 к заключению судебного эксперта), для устранения
выявленных нарушений достаточно обязать ответчика Голяка С.А. передвинуть часть
металлического забора в сторону своего участка в указанных точках в
соответствии с реестровыми границами.
Законных оснований
не принимать заключение судебного эксперта в качестве допустимого
доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза
проведена экспертом, имеющим специальные
познания в области геодезии, значительный стаж работы, заключение эксперта
составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Голяка С.А. – Акашина А.В. отмену принятого
по делу решения не влекут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм
материального или процессуального права они не свидетельствуют.
Замеры, проведенные экспертом в ходе
исследования земельных участков, сторонами не оспаривались. Фактическое
пользование истцом Голяком С.А.
своим земельным участком со смещенной межевой границей (металлическим
забором) в сторону участка № *** от точки
3 до точки 4, не означает, что соответствующее пользование земельным
участком с данными границами является правомерным.
Представленными в дело доказательствами было
подтверждено, что реестровые границы земельных участков были определены на
момент разрешения спора, сведения о данных границах внесены в ЕГРН.
По указанным основаниям не может признано
незаконным обжалуемое решение в части отказа Голяку С.А. в удовлетворении
требований об установлении межевой границы по фактическому ее нахождению,
поскольку, как указывалось выше, соответствующая граница установлена неправильно
и с нарушением прав владельца земельного участка ***.
Ссылка в жалобе на наличие кадастровой ошибки
при определении реестровой межевой
границы между участками судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку
наличия соответствующей ошибки судебным экспертом установлено не было.
Из заключения судебного эксперта прямо
следует, что в случае переноса Голяком С.А. металлического забора на межевой
границе в сторону своего земельного участка от точки 3 до точки 4 в соответствии со
схемой-приложением № 2 к заключению судебного эксперта границы земельных
участков будут соответствовать реестровым.
Выводы судебного эксперта основаны на
исследовании землеустроительного дела, из которого усматривалось, что Голяк
С.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 1547 кв.м, по адресу: ***, у ***. по договору
купли-продажи от 9 октября 2003 года. В результате перехода из условной системы
координат в систему координат МСК-73, координаты характерных точек границ
земельного участка по ***, площадью 1547 кв.м, определенные в 2003 году, были
исключены из Государственного Кадастра Недвижимости (в настоящее время ЕГРН).
14 февраля 2019 года выполнены
кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного
участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, в соответствии
с действующими требованиями земельного законодательства. В результате
кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером ***
составила 1547 кв.м, что соответствовало площади участка при межевании в 2003
году.
Границы земельного участка с
кадастровым номером *** согласованы путем публикации извещения в газете.
Графическим способом экспертами
установлено, что уточнение границ земельного участка по *** от 14 февраля 2019
года выполнено с учетом материалов землеустроительного дела от 2003 года и
фактического местоположения хозяйственных строений, о чем свидетельствует
криволинейная конфигурация границы между земельными участками по *** (от точки
4 до точки 9).
На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***
в 2019 году фактическая граница между земельными участками
по *** проходила по металлическому забору
(от точки 3 до точки 4) и по суходолу вдоль стен хозяйственных строений (лит.
Г7) домовладения № *** и лит. Г1, ГЗ, Г4 домовладения № ***, и была прямолинейной.
22 мая
2019 года были выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка
по адресу: *** путем перераспределения
земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности.
В результате
вышеуказанных кадастровых работ площадь земельного участка по *** стала составлять 1667 кв.м (1547+120), местоположение
межевой границы (от точки 3 до точки 4) уточнено на расстоянии от 0,2'7 м до
0,24 м от спорного металлического забора (перераспределенный участок обозначен
линиями синего цвета – план-схема № 1).
Согласно
приложению к свидетельству на право собственности на землю №357 от 23 ноября
1992 года, техническим паспортам на жилой дом №*** по *** по состоянию на 1987 год и
на 17 мая 2011 года граница между земельными
участками по *** проходит прямолинейно по стенам хозяйственных строений (лит.
Г, Г1, ГЗ. Г4, Г5) домовладения *** и по
деревянному забору.
Расстояние от
сеней (лит. а) до правой границы составляет 5,1 м (на схеме в схеме-приложении №2 - границы
земельного участка по данным технических паспортов, обозначены линиями зеленого
цвета). При образовании земельного участка *** в
результате перераспределения земель в 2019 году не было учтено неправильное
расположение разделяющего участки металлического забора.
Таким образом, выявленная судебным экспертом
криволинейность межевой границы между земельными участками также указывала на
несоответствие данной границы как землеустроительному делу, так и реестровому
делу.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их
совокупности, суд верно указал в решении, что устранить нарушения и восстановить права истца Ёлчева
В.Н. без переноса забора вглубь участка ***
не представляется возможным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебный эксперт не указывал на наличие реестровой ошибки
в существующих точках границ земельных участков № ***, а указывал лишь на
произвольное изменение конфигурации межевой границы, которая по факту
реестровым границам не соответствовала.
Решение суда
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы Голяка С.А. оно не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голяка Сергея
Антониновича – Акашина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18 января 2023 года.
