УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002458-23

Судья Кочергаева О.П.                                             Дело №33-152\2024(33-6010/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягковой Любови Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1922/2023, по которому постановлено:

иск Новиковой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мягковой Любови Викторовны, паспорт ***, в пользу Новиковой Веры Николаевны в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 111 981 руб. 91 коп., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 4312 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3065 руб. 20 коп., а всего взыскать 119 359 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска Новиковой В.Н. к Мягковой Л.В.  о возмещении ущерба, причиненного проливом помещения, отказать.

Взыскать с Мягковой Любови Викторовны, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по производству экспертизы 7700  руб.

Взыскать с Новиковой Веры Николаевны, паспорт  ***,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» в возмещение расходов по производству экспертизы 4800  руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к Мягковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2023 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г***, собственником которой является ответчик Мягковой Л.В.

В результате затопления отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество были повреждены.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного проливом, составила 181 800 руб.

Новикова В.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 181 800 руб., расходы на проведение независимой оценки 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4976 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены     ООО «УК Соцгород», Мягков С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мягкова Л.В. не соглашается с решением в части взыскания ущерба в сумме 38 903 руб. в связи с повреждением основания кровати и матраца в квартире истца, указывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что мебель в квартире истца была повреждена в результате пролива. Сам факт пролива квартиры истца автор жалобы не оспаривает.

Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения представителя управляющей домом компании, который также просил исключить из размера ущерба стоимость поврежденной мебели, поскольку при осмотре квартиры истца после пролива данный факт не нашел своего подтверждения. В подтверждение своей позиции ссылается на акт осмотра жилого помещения от 07.06.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова В.Н. и ее представитель Предеин Д.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Новиковой В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.54-55).

Собственником квартиры №*** является Мягкова Л.В. (л.д.64-66). 

Как установлено судом, 05.06.2023 в квартире по адресу: г.*** на кухне лопнула заглушка на трубе холодной воды, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной квартиры №20 в указанном жилом доме. 

Актом осмотра жилого помещения № 20 от 07.06.2023 (л.д.15), составленным комиссией  ООО «УК Соцгород» с участием  Новиковой В.Н. содержанием заявки в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.97) было подтверждено, что пролив произошел по причине того, что на кухне в квартире       № 26 на трубе ХВС лопнула заглушка, что привело к образованию течи воды и затоплению.

Данную причину пролива стороны в судебном заседании не оспаривали,  доказательств того, что заглушка лопнула в связи с ненадлежащими действиями управляющей компании, либо в связи с гидроударом, судом добыто не было.

В суде первой инстанции  ответчик  Мягкова Л.В. и действующее со стороны ответчика третье лицо Мягков С.А., согласились с тем, что пролив произошел по вине собственника квартиры 26.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный   личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что срыв заглушки на системе ХВС произошел в квартире ответчика Мягковой Л.В., которая обязана следить за состоянием инженерно-технического оборудования в ее квартире, данные обязанности Мягкова Л.В. не исполнила, суд пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Мягкову Л.В.

Сторона ответчика в судебном заседании, не отрицая своей вины  в проливе, не соглашалась с размером заявленного к возмещению ущерба, в связи с чем  судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» № *** от 13 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта в квартире *** после пролива, произошедшего 05.06.2023 в результате порыва заглушки на трубе холодного водоснабжения в квартире *** ***, составила на день проведения экспертизы – 73 078 руб. 91 коп.

В заключении сделан вывод, что восстановление объектов исследования – основания кровати и матраца, поврежденных проливом, экономически нецелесообразно, необходима их замена, рыночная стоимость матраца составляет в сумме 35 066 руб., рыночная стоимость основания кровати – 3837 руб. (л.д.124-147).

Принимая за основу заключение судебного эксперта, суд взыскал с Мягковой Л.В. в пользу Новиковой В.Н. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 111 981 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 4312 руб.

На основании статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины и по производству судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Мягковой Л.В. о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости матраца и основания кровати, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на соответствующее повреждение имущества изначально было указано истцом, факт наличия повреждений на матраце и основании кровати отражен в отчете об оценке               № *** от  05.07.2023, составленном по заказу Новиковой В.Н. ООО «Радо». Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие дефектов на матраце и основании кровати по причине их намокания. Выводов о невозможности образования выявленных дефектов на матраце и основании кровати от произошедшего 05.06.2023 пролива судебным экспертом сделано не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мягкова Л.В., присутствовавшая при осмотре квартиры истца в момент составления акта специалистами управляющей компании (07.06.2023), проявив добросовестное поведение в момент возникновения спорных правоотношений, вправе была участвовать в составлении содержания акта осмотра квартиры и производить фотофиксацию состояния отделки квартиры и находящегося в ней имущества, что сделано не было.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2023  следует, что представитель ООО «УК Соцгород» Исаева Н.С. давала пояснения о том, что инженер-куратор УК «Соцгород» *** составившая акт осмотра квартиры истца от 07.06.2023, подтвердила факт наличия кровати  с матрацем в квартире после пролива.

Из самого акта осмотра от 07.06.2023 следует, что в нем зафиксированы повреждения отделки квартиры истца, каких-либо записей относительно  отсутствия повреждений на находившейся в квартире мебели акт не содержит.

Вопреки вышеприведенной норме процессуального права, Мягкова Л.В. не представила суду каких-либо иных доказательств отсутствия кровати и матраца в квартире в момент пролива или отсутствия следов намокания на них.

Выводы судебного эксперта в заключении о нецелесообразности ремонта кровати и матраца подробно мотивированы, оснований не принимать во внимание соответствующие выводы у суда не имелось.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.