УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003978-76
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-482/2024 (33-6355/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя индивидуального предпринимателя Горелова Евгения Александровича –
Мишалова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2023 года по делу № 2-3845/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Ракова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ракова Александра Николаевича с индивидуального предпринимателя Горелова
Евгения Александровича материальный ущерб в сумме 224 600 руб., судебные
расходы в размере 20 446 руб. 00 коп.
В удовлетворении
исковых требований Ракова Александра Николаевича к Юлдашевой Мавджигул
Джурабековне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Горелова Евгения Александровича в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 25 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ИП
Горелова Е.А. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Ракова А.Н., его представителя Прохоровой Е.В., Ракова А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Раков А.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Горелову Е.А. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***.
15 мая 2023 года в 8 час. 25 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) - водитель Шоев Н.А., управляя автомобилем L4H2 M18/22,
государственный регистрационный номер ***,
на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу его автомобилю, находившемуся под управлением Ракова А.А., и совершил с
ним столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП был признан Шоев Н.А., нарушивший п. 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)
и привлеченный в связи с этим к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В административном
материале указано, что Шоев Н.А. является работником ИП Горелова Е.А. Автомобиль,
находившийся в управлении Шоева Н.А., используется в качестве пассажирского
маршрутного такси. ИП Горелов Е.А. осуществляет деятельность по перевозке
пассажиров. На момент совершения ДТП его (истца) гражданская ответственность,
как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения. 9 июня 2023 года ему было выплачено страховое
возмещение в размере 97 500 руб. По его заказу было подготовлено экспертное
заключение № 96/2023 от 3 июня 2023 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ), без учета износа составила 333 569 руб. 86 коп. Им понесены
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Полагал, что он
имеет право на полное возмещение материального ущерба в размере 228 236 руб. 98
коп.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с ИП Горелова Е.А. материальный ущерб в
размере 224 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 5582 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 241).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Юлдашева М.Д. в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Шоев Н.А., Раков А.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Горелова Е.А. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что судом
не была дана оценка представленному договору аренды автомобиля с экипажем,
заключенному между ИП Гореловым Е.А. и Юлдашевой М.Д. Между тем,
согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при
определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью
третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным по договору аренды
транспортного средства с экипажем, ответственность за вред несет арендодатель,
который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы,
выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Суд, не сославшись на норму права, указал, что водителем Шоевым Н.А.
оказывалась услуга по перевозке пассажиров в интересах ИП Горелова Е.А.
Не соглашается с
определенным судом размером материального ущерба. Указывает, что согласно
заключению судебной экспертизы
поврежденные двери автомобиля истца ранее были некачественно
отремонтированы. Износ данных деталей составил 77%. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 100
руб. Полагает, что возмещение истцу материального ущерба не может осуществляться путем взыскания
денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость
работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент
причинения вреда. Таким образом, двери автомобиля истца с имевшимися
повреждениями при некачественном ремонте должны были оцениваться как годные
остатки, а не как полноценные детали автомобиля. Замена непригодных на момент ДТП деталей на
новые не соответствует принципам
возмещения вреда в гражданском обороте. Возмещение ущерба не должно приводить к
неосновательному обогащению одной из сторон, равно как и к значительному
улучшению технического состояния автомобиля. Полагает, что при указанных
обстоятельствах подлежали применению нормы об ограничении ответственности
причинителя вреда. Сумма причиненного истцу материального ущерба была полностью
покрыта страховой компанией.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
истцу Ракову А.Н., на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
2007 года выпуска (т. 1 л.д. 12).
15 мая 2023 года в 8
час. 25 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске (на
Т-образном перекрестке ул. *** и ул. ***) произошло ДТП – водитель Шоев Н.А.,
управляя принадлежащим ответчику Юлдашевой М.Д. автобусом L4H2 M18/22,
государственный регистрационный номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца,
находившемуся под управлением Ракова А.А., и совершил с ним столкновение. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником
ДТП был признан водитель Шоев Н.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный в
связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1
л.д. 15).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***,
гражданская ответственность водителя Шоева Н.А. была застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № *** (т. 1 л.д. 98 оборот, 69).
Истец обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая
компания признала ДТП от 15 мая 2023 года страховым случаем и выплатила истцу
страховое возмещение в размере 97 500 руб.
(т. 1 л.д. 18, 101, 102).
По заказу истца ИП
Тимошевским А.В. было подготовлено экспертное заключение № 96/2023 от 3 июня
2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета
износа составила 333 569 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 19 - 38).
Истцом не был
представлен суду платежный документ, подтверждающий несение им расходов в размере 10 000 руб. на
проведение независимой экспертизы.
По ходатайству
представителя ответчика ИП Горелова Е.А. судом по данному гражданскому делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из заключения
эксперта № 31265 от 31 августа 2023 года следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила: без учета
износа – 133 300 руб., с учетом износа – 89 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная согласно Методике Минюста РФ, составила: без учета износа –
322 100 руб., с учетом износа – 100 100 руб.
В исследовательской
части заключения эксперта отмечено, что
повреждения двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего
правого автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 15 мая 2023 года, требуют замены
данных деталей. Между тем, на двери
передней правой и двери задней правой имеются признаки ранее проведенного
некачественного ремонта, на крыле заднем правом имеется сквозная коррозия. При
определении стоимости данных запасных частей по Методике Минюста РФ экспертом
применен износ – 80%. Эксперт указал, что применение нулевого износа запасных
частей, с технической точки зрения, в рассматриваемом случае приведет к
существенному улучшению технического состояния автомобиля.
Поскольку суду не
были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы, заключение эксперта было правомерно принято судом в
качестве допустимого доказательства по делу.
Из пояснений
судебного эксперта Антипова А.В., данных им в суде апелляционной инстанции,
следует, что ранее дверь передняя правая и дверь задняя правая автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
были повреждены и требовали замены. Однако вместо замены с нарушением
установленной технологии был произведен
их ремонт.
В административном
материале по факту ДТП указано, что Шоев Н.А. является работником ИП Горелова
Е.А. в должности водителя.
В полисе ОСАГО № ***
отмечена цель использования автобуса
L4H2 M18/22, государственный регистрационный номер ***, - регулярные
пассажирские перевозки. К управлению данным автобусом допущены Шоев Н.А., Шоев
У.Н.
Согласно Выписке из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом
деятельности ИП Горелова Е.А. (ОГРНИП 304732521800081) являются регулярные
перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном
сообщении (код 49.31.2). Ему выдана лицензия на осуществление деятельности по
перевозке пассажиров и иных лиц автобусами серии АК 73-000305 от 6 июня 2019
года (т. 1 л.д. 39 – 41).
8 февраля 2023 года
между ответчиком Юлдашевой М.Д. (арендодатель) и ответчиком ИП Гореловым Е.А.
(арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем
(водителем), по условиям которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование
транспортное средство L4H2 M18/22, государственный регистрационный номер ***.
Также арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению
техникой. Членами экипажей являются
работники арендодателя (п.
1.1). Арендная плата по договору составляет 14 500 руб. в месяц (п. 1.5).
Согласно п. 2.1
договора арендодатель обязался: передать арендатору технику в технически
исправном состоянии; предоставлять арендатору услуги по управлению техникой;
обеспечить состав экипажа и его квалификацию; страховать технику и нести
ответственность за ущерб, причиненный в связи с ее эксплуатацией; поддерживать
надлежащее состояние техники; организовать без взимания платы проведение
ежедневного предрейсового медицинского осмотра членов экипажей; нести расходы в
связи с коммерческой эксплуатацией техники.
В п. 2.2 договора
указано, что арендатор обязуется в ходе коммерческой эксплуатации техники
соблюдать в отношении членов экипажей арендодателя требования трудового законодательства и
положений иного законодательства Российской Федерации (л.д. 133 – 138).
По акту приема
передачи техники арендодателем Юлдашевой М.Д. арендатору ИП Горелову Е.А. был передан автобус L4H2 M18/22,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 139).
В судебном заседании
Шоев Н.А. пояснил, что он работает водителем автобуса и около трех лет
подрабатывает водителем маршрутного такси. Считает себя работником ИП Горелова
Е.А. В момент ДТП он находился на маршруте № ***, осуществлял перевозку
пассажиров. Перед выездом на маршрут диспетчером ИП Горелова Е.А. ему был выдан
путевой лист, он прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Согласно пояснениям
представителя ИП Горелова Е.А., данным в судебном заседании, Шоев Н.А. подменял
на маршруте своего сына, являющегося работником ИП Горелова Е.А., в связи с
этим ему был выдан путевой лист. В то же время сам Шоев Н.А. не является
работником ИП Горелова Е.А.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59
ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
Согласно абз. 4 и абз.
5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2017 года N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом,
причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более
разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений
подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате
возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов,
агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее
существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица,
причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы,
механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной
своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации
транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является
прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,
необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и
исследования всех его
обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно
и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно признал ИП Горелова Е.А.
надлежащим ответчиком по делу, указав, что водитель Шоев Н.А. в момент ДТП фактически оказывал услуги
по перевозке пассажиров маршрутным такси, действуя, таким образом, в интересах
ИП Горелова Е.А., был допущен к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается
материалами дела и основан на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что
Шоев Н.А. является
работником ответчика Юлдашевой М.Д., переданным ею ИП Горелову Е.А. вместе с
автобусом L4H2 M18/22, государственный регистрационный номер ***, по договору
аренды транспортных средств с экипажем (водителем) от 8 февраля 2023 года.
Именно работниками
ИП Горелова Е.А. в день ДТП был организован предрейсовый медицинский осмотр
Шоева Н.А., он был допущен к управлению автобусом, ему был выдан путевой лист.
При таких обстоятельствах,
по смыслу ст. 1068 ГК РФ, ИП Горелов Е.А. должен нести ответственность за вред,
причиненный его работником Шоевым Н.А. при исполнении им трудовых (служебных)
обязанностей.
Также суд первой
инстанции правильно установил размер причиненного истцу материального ущерба,
подлежащего взысканию в его пользу с ответчика ИП Горелова Е.А. исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанной согласно Методике Минюста РФ, без учета износа заменяемых деталей.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из права истца на полное возмещение причиненных ему
убытков.
Действующие
технологии ремонта автомобиля предусматривают замену поврежденных деталей, не
подлежащих ремонту, на новые детали. Стороной ответчика не были представлены
суду доказательства существования иного, более разумного и распространенного в
обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Длительная
эксплуатация автомобиля истца и износ его деталей, а также наличие на дверях
автомобиля следов ранее проведенного некачественного ремонта не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции, поскольку на момент совершения ДТП от 15 мая 2023 года техническое
состояние автомобиля истца не исключало его эксплуатацию по прямому назначению.
При этом, именно вследствие действий работника ответчика, нарушившего
требования ПДД РФ, техническое состояние автомобиля было существенно ухудшено,
что повлекло для истца необходимость
несения дополнительных расходов.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по
делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ранее
поврежденных деталей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Горелова
Евгения Александровича – Мишалова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.
