У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-004706-26
Судья Сизов И.А.
Дело № 33а-391/2024 (33а-6263/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
30 января 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Буделеева
В.Г., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумцовой Рании Миншамиловны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2023 года по
делу № 2а-4479/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Разумцовой Рании
Миншамиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
дочери ****** ****** ******, к Управлению муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании
незаконным и отмене решения об отказе в признании нуждающимся в жилом
помещении, предоставляемом по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Разумцовой Р.М. и ее представителя Ахмадиева Р.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Разумцова Р.М.,
действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ******
***., обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной
собственностью администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска о
признании незаконным и отмене решения от
01.06.2023 (протокол №9) об отказе в признании
нуждающимися в улучшении жилищных
условий.
В обоснование
требований указала, что решением комиссии по учету и распределению жилой
площади администрации г.Ульяновска от 01.06.2023 (протокол №9) ей было отказано
в признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору
социального найма в соответствии со ст.51, п.1 подп.2 ст.54 Жилищного кодекса
Российской Федерации, поскольку обеспеченны суммарно учетной нормой жилья.
Считает отказ
незаконным, подлежащим отмене.
Ее дочь только
зарегистрирована в квартире у бывшего супруга, но фактически проживает с ней,
членом семьи бывшего супруга не является.
Жилое помещение,
расположенное в ***, в котором ей принадлежит ½ доля, является не пригодным для проживания.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Зейнетдинова Р.А., Зейнетдинов Р.М.,
Разумцов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разумцова Р.М. просит решение суда
отменить, административные исковые требования удовлетворить.
Не соглашается с
выводами суда об обеспечении ее семьи учетной нормой жилья. Указала, что в
квартире, по адресу *** она проживает со своей дочерью и матерью, однако
собственником квартиры помимо административного истца и ее матери является ее
брат Зайнетдинов Р.М., который в любой момент может распорядится принадлежащей
ему долей.
Кроме того, несмотря
на то, что несовершеннолетняя дочь административного истца зарегистрирована в
квартире бывшего супруга, она там никогда не проживала. Обращает внимание, что
с момента регистрации дочери в данном жилье прошло более 5 лет, однако
администрация не принимала мер по снятию семьи с учета в качестве нуждающихся.
Следовательно, факт регистрации дочери у своего отца в период с 2018 по 2023
г.г. не мог быть учтен в 2023 г. как основание для снятия семьи с учета
нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также поскольку Разумцова Р.М. и ее
дочь совместно с бывшим супругом не проживают, критерий, являющийся
обязательным при определении вопроса о составе членов семьи, отсутствует.
Полученное в порядке
наследования жилое помещение в ***, общей площадью 49,2 кв.м, не может быть
учтено при суммировании площади,
поскольку его физический износ составляет 82,4%, является непригодным для
проживания.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление муниципальной собственностью администрации
г.Ульяновска, администрация г.Ульяновска просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме Разумцовой Р.М. и ее представителя Ахмадиева Р.А., иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, Разумцова Р.М. зарегистрирована в 2-х комнатной квартире общей площадью 36,94 кв.м, расположенной по адресу***.
Собственниками указанной квартиры являются: Разумцова Р.М. (истица)
Зейнетдинов Р.М (брат истицы), Зейнетдинова Р.А. (мать истицы); фактически
проживают: Зейнетдинова Р.А., Разумцова Р.М., ****** ***. (дочь истицы).
****** ***. (дочь истицы) зарегистрирована с 18.04.2018 по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ***
(общая площадь 55,7 кв.м), также в
квартире зарегистрирован Разумцов В.А.
(бывший муж истицы).
Разумцовой Р.М. принадлежит ½ доля
жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 49,2 кв.м.
16.05.2023 Разумцова
Р.М. обратилась к ответчику с заявлением о признании своей семьи нуждающейся в
улучшении жилищных условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение
жильем молодых семей» федеральной
целевой программы «Жилище» на
2015 - 2020 г.г.
Данное заявление
было рассмотрено на заседании Комиссии
по учету и распределению жилой площади администрации г.Ульяновска
01.06.2023 (протокол №9) и принято
решение об отказе в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий,
поскольку обеспечена суммарно учетной
нормой жилья.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на
основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств
дела, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются
граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи
собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на
одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч.1 п.2 ст.54
названного Кодекса, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях допускается в случае, если: представлены документы, которые не
подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005
№ 136, учетная норма жилой площади жилого помещения, в соответствии с которой
гражданин признается нуждающимся в улучшении жилищных условий,
составляет 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
Установив, что суммарно
учетной нормой жилья истица обеспечена, решением комиссии по учету и
распределению жилой площади
администрации г.Ульяновска от 01.06.2023
Разумцовой Р.М. обоснованно было отказано в признании нуждающейся в
жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
Оснований для
удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу
строительно-технической экспертизы для определения аварийности и ветхости жилого дома,
расположенного по адресу: ***, его годности и /или непригодности для
проживания в нем не усматривается.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Действие настоящего
Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения
независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской
Федерации (п.2 Положения).
Как пояснила истица в суде апелляционной жалобе, на ее заявление
в администрацию поселения о признании дома аварийным она получила отказ,
который в установленном порядке не обжалован.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования
и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с
выводом суда, однако по существу
его не опровергают, а направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то
время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным
доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с
материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на
законе и материалах дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Разумцовой Рании Миншамиловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024.
