УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело №22-167/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

31 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденной Габидулловой З.М. в лице адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Никоноровой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года, которым

 

ГАБИДУЛЛОВА Зеужиан Мингалиевна,

***,

 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Габидуллова З.М. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Грудкин Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, квалифицировав действия Габидулловой З.М. по ч.1 ст.318 УК РФ, не определил к чему отнесено судом применение не опасного насилия - к здоровью или к жизни. Также были нарушены положения ст.316 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 и от 29.11.2016 №55. Полагает, что по делу отсутствовали условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Из объяснений, показаний Габидулловой 3.М. можно сделать вывод о том, что сущность предъявленного обвинения она не понимает и, формально соглашаясь с ним, фактически поясняла, что просто пыталась вернуть детей. Считает, что суд изначально необоснованно занял позицию, направленную на упрощенную процедуру рассмотрения дела. Кроме того, в нарушении ч.2 ст.273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, суд вместо выяснения вопроса о согласии ее с обвинением, как того требует ч.4 ст.316 УПК РФ, стал выяснять у подсудимой признает ли она себя виновной, выходя за рамки предъявленного обвинения. Приводит в жалобе стенограмму протокола судебного заседания, указывая, в какой части он не соответствует аудиопротоколу. Делает вывод о том, что суд, задавая наводящие вопросы подсудимой, ввел её в заблуждение, злоупотребил предоставленным ему законом правом принятия решения, воспользовался правовой неграмотностью подсудимой и продолжил рассмотрение дела в особом порядке, нарушая ее конституционное право на защиту. В нарушение требований ч.5 ст.316 УПК РФ суд провел в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, огласив самостоятельно обвинительное заключение в судебном заседании (стр.6-7 протокола), пренебрёг принципом состязательности сторон, возложив на себя функцию государственного обвинителя. Поскольку подсудимая действительно применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полагает излишним квалификацию содеянного Габидулловой З.М., как применение насилия, не опасного для жизни. Кроме того суд, отмечая совершение Габидулловой З.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не признал это обстоятельством, отягчающим наказание, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Избрать Габидулловой З.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исследовать в судебном заседании приложения к дополнительному апелляционному представлению.

В апелляционной жалобе адвокат Никонорова Е.В. в интересах осужденной Габидулловой З.М., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину Габидуллова З.М. полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствуют её признательные показания на предварительном следствии, принесла свои извинения потерпевшей Г***., которая не настаивала на строгом наказании для Габидулловой З.М. в судебном заседании.  Учитывая материальное положение Габидулловой З.М., доход, состоящий только из пенсии в размере 11000 рублей, отсутствие иных доходов от какого-либо недвижимого имущества или личного подсобного хозяйства, сторона защиты полагает возможным исправление Габидулловой З.М. в случае назначения ей наказания в виде штрафа в меньшем размере, в связи с чем просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционных представлений;

- адвокат Махонина Е.В. возражала против доводов представлений, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Габидулловой З.М., вопреки доводам апелляционных представлений, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемой с предъявленным обвинением, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.194).

Несмотря на доводы апелляционных представлений прокурора района, требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Габидуллова З.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Габидулловой З.М. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась (т.1 л.д.121-123), подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Габидулловой З.М. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе помощника прокурора района Н*** суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам представлений, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Уголовно-правовая оценка действиям Габидулловой З.М. по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильно и её обоснованность не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных представлений в части излишней квалификации действий осужденной Габидулловой З.М. отклоняются.

Более того, с юридической оценкой своих действий Габидуллова З.М. с участием защитника согласилась в полном объеме.

Судом проверено психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана подлежащим уголовной ответственности. Основания для освобождения осужденной от наказания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие заболеваний и осуществление ухода за сыном, являющимся инвалидом ***, преклонный возраст Габидулловой З.М., совершение ею преступления впервые, неоднократное принесение извинение потерпевшей, то есть и те, на которые делается ссылка в жалобе.

При этом в приговоре, вопреки доводам представлений, приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не было достоверно установлено, что именно состояние опьянения обусловило преступление действия Габидулловой З.М.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Габидулловой З.М., в том числе, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, в размере, приближенном к минимальному, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым применительно к назначенному наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст.259 УПК РФ, не имеется. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо существенных расхождений в содержании между пояснениями осужденной, зафиксированными в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи, не имеется. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требования дословно фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства, то есть письменный протокол не является стенограммой судебного процесса.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в представлении и жалобе проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года в отношении Габидулловой Зеужиан Мингалиевны оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная Габидуллова З.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий