УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000629-08
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-397/2024 (33-6269/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 января
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Марии Васильевне на решение
Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года по
гражданскому делу № 2-708/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Ивановой Галины Юрьевны, Земсковой Марии Васильевны, Иванова Виктора
Яковлевича, Макаровой Светланы Петровны, Поляковой Любови Николаевны, Черновой
Валентины Николаевны к Дорофевниной Марине Алексеевне, Лукъянычевой Альфреде
Августиновне, Игнатьевой Марине Николаевне, Куликовой Марии Васильевне, Жан
Татьяне Васильевне, Миндерову Виктору Степановичу, Кончевой Светлане Борисовне,
Яковлеву Ивану Михайловичу, Лукъянчеву Александру Николаевичу, Тимофееву
Александру Петровичу, Анисимкиной Зое Николаевне, Зайцеву Геннадию Алексеевичу,
Петрову Василию Евгеньевичу, Тимофеевой Светлане Михайловне, Миндеровой Тамаре
Ивановне, Жан Ивану Леонидовичу, Яковлевой Клавдии Павловне, Дорофевнину
Александру Николаевичу, кадастровому инженеру Черновой Ольге Владимировне о
признании незаконными выделов долей земельного участка, восстановлении в ЕГРН
сведений о границах и площади земельного участка, удовлетворить.
Признать
недействительным выдел в счет 18/67 земельных долей из земельного участка с
кадастровым номером ***:23, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, СПК «Белоярский».
Решение является
основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости
сведений о земельном участке с кадастровым номером ***1925, расположенном по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО Белоярское сельское
поселение, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости
сведения о границах, площади и правах на земельный участок с кадастровым
номером ***23, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, СПК «Белоярский», существовавшие до выдела 18/67 земельных долей из
земельного участка с кадастровым номером ***23, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, СПК «Белоярский».
Взыскать с
Дорофевниной Марины Алексеевны, Лукъянычевой Альфреды Августиновны, Игнатьевой
Марины Николаевны, Куликовой Марии Васильевны, Жан Татьяны Васильевны,
Миндерова Виктора Степановича, Кончевой Светланы Борисовны, Яковлева Ивана
Михайловича, Лукъянчева Александра Николаевича, Тимофеева Александра Петровича,
Анисимкиной Зои Николаевны, Зайцева Геннадия Алексеевича, Петрова Василия
Евгеньевича, Тимофеевой Светланы Михайловны, Миндеровой Тамары Ивановны, Жан
Ивана Леонидовича, Яковлевой Клавдии Павловны, Дорофевнина Александра
Николаевича, кадастрового инженера Черновой Ольги Владимировны в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной землеустроительной
экспертизы в размере 73 150 руб. в долевом порядке по 3850 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., пояснения ответчика Миндерова В.С. и представителей ответчиков
Чернявского А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Куликовой
М.В., а также пояснения представителя истцов Антоновой Е.А., просившей оставить
принятое по делу решение без изменения,
судебная коллегия
установила:
Иванова Г.Ю.,
Земскова М.В., Иванов В.Я., Макарова С.П., Полякова Л.Н., Чернова В.Н. обратились
в суд с иском к Дорофевниной М.А., Лукъянчевой А.А., Игнатьевой М.Н., Куликовой
М.В., Жан Т.В., Миндерову В.С.,Кончевой С.Б., Яковлеву И.М., Лкъянчеву А.Н.,
Тимофееву А.П., Анисимкиной З.Н., Зайцеву Г.А., Петрову В.Е., Тимофеевой С.М.,
Миндеровой Т.И., Жан И.Л., Яковлевой К.П., Дорофевнину А.Н., кадастровому
инженеру Черновой О.В. о признании незаконным выдел долей земельного участка,
восстановлении в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указано, что истцам в совокупности принадлежит 19/67
долей в праве долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером
***23, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СПК
«Белоярский».
Истцы предпринимали
попытки проведения досудебной процедуры выдела своей доли в праве долевой
собственности в натуре. В частности, в марте 2020 года в рамках процедуры
выдела земельного участка кадастровый инженер Творогова В.В. подготовила проект
межевания, а затем в марте и в сентябре 2020 года истицей Ивановой Г.Ю. были
опубликованы извещения о проведении согласования проекта межевания земельного
участка с кадастровым номером ***23 в «Народная газета».
Ответчики подали
возражения относительно местоположения границ и размеров выделяемых земельных
участков по проекту межевания.
9 ноября 2020 года с
целью разрешения указанного спора о размере и местоположении границ выделяемого
земельного участка Иванова Г.Ю. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам,
что и по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года данные исковые
требования Ивановой Г.Ю. были удовлетворены.
Несмотря на данные
обстоятельства, ответчики незаконного выделили 3 августа 2021 года
принадлежащие им доли из исходного земельного участка, с кадастровым номером ***23,
сформировали новый земельный участок с кадастровым номером ***1925, чем
существенно нарушили права не только истицы Ивановой Г.Ю., которой решением
суда ранее были ранее определены границы конкретного земельного участка, но и
других истцов.
Истцы полагают, что
данные действия ответчиков являются незаконными, в связи с чем просили суд
признать незаконным выдел в счет 18/67 земельных долей из земельного участка с
кадастровым номером ***23, расположенного по адресу: Ульяновская обл.,
Чердаклинский р-н, СПК «Белоярский»; исключить из ЕГРН сведения о новом
земельном участке с кадастровым номером ***1925 и восстановить в ЕГРН сведения
о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ***23.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены СПК (колхоз) «Белоярский», Управление
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Куликова М.В. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером ***1925
привело к невозможности рационального использования части измененного
земельного участка с кадастровым номером ***23 в связи с формой образованного
участка, которая не позволит использовать крупногабаритную сельскохозяйственную
технику. Данный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, которое,
в свою очередь, в указанной части не мотивированно.
Кроме того,
экспертом неверно сделаны расчеты: земли одной категории приняты за другие:
(земли квартала № 3 являющиеся садами, эксперт необоснованно принял их за
пашню).
Также экспертом не
установлено, за счет чего исходный земельный участок с кадастровым номером ***23
на время составления проекта межевания не мог иметь площадь, отраженную в
правоустанавливающих документах и за счет чего превышение площади составило
именно 13 690 кв.м, равно как и не проведены расчеты варианта выделения равных
по площади долей всем сособственникам.
Суд первой инстанции
указал, что для соблюдения требований земельного законодательства необходимо
было выделить участок пашни большей площади (с включением в его первый
контур площади образовавшегося рядом с ним клиновидного участка), что не
противоречит правоустанавливающим документам (в пределах 30% земель пашни)
уменьшив при этом площадь других участков. При таких обстоятельствах считает,
что допущенные недостатки носят устранимый характер и не могут являться
основанием для исключения сведений о вновь образованном земельном участке из
ЕГРН.
Дополнительно
указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в
отсутствие надлежащего уведомления всех участников по делу
Просит решение
Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022
года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать.
В возражениях на
данную апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить принятое по
делу решение суда без изменения, находит выводы суда законными и основанными.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны, за исключением ответчика Миндерова В.С.,
а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истцы по делу: Иванова Г.Ю., Земскова М.В., Иванов В.Я.,
Макарова С.П., Полякова Л.Н., Чернова В.Н., а также ответчики по делу:
Дорофевнина М.А., Лукъянчева А.А., Игнатьева М.Н., Куликова М.В., Жан Т.В.,
Миндеров В.С., Кончева С.Б., Яковлев И.М., Лкъянчев А.Н., Тимофеев А.П.,
Анисимкина З.Н., Зайцев Г.А., Петров В.Е., Тимофеева С.М., Миндерова Т.И., Жан
И.Л., Яковлева К.П., Дорофевнин А.Н. являлись собственниками долей
(соответственно истцам принадлежало 19/67, а ответчикам 18/67 долей) в праве на
земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный в границах СПК
«Белоярский» Чердаклинского района Ульяновской области с кадастровым № ***23.
В соответствие с
правоустанавливающими документами (свидетельствами), истице Ивановой Г.Ю.
принадлежит 8/67 указанного участка, другим участникам совместной собственности
на землю СПК «Белоярский», передавалось 4,31 га сельскохозяйственных угодий, в
том числе 1,31 га пашни.
Ответчики выделили
принадлежащие им 18/67 земельных долей из земельного участка с кадастровым
номером ***23, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н,
СПК «Белоярский», в результате чего был образован земельный участок площадью
775 800 кв.м, с кадастровым номером ***1925.
Границы земельного
участка с кадастровым номером ***1925 площадью 775 800 кв.м были поставлены
ответчиками на кадастровый учет по данным Межевого плана от 15 июля 2021 года,
подготовленного кадастровым инженером Черновой О.В. в связи с образованием
земельного участка путем выдела в счет 18 долей в Праве общей собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***23, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, СПК «Белоярский» на основании Проекта
межевания земельных участков от 28 декабря 2020 года.
Истцы полагают, что
данными действиями ответчиков существенно нарушены их права.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, применив по делу номы
материального права, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований,
поскольку выдел ответчиками 18/67 долей из земельного участка с кадастровым
номером ***23, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н,
СПК «Белоярский», как и постановка на учет нового участка с кадастровым номером
***1925 площадью 775 800 кв.м были произведены с нарушением требований
законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы, приведенные
ответчиком Куликова М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данного ответчика, судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 12,
55,
56,
59,
60,
61,
67
Гражданского процессуального
кодекса Российской правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено
бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности.
Доводы автора апелляционной жалобы о законности выдела ответчиками
земельного участка с кадастровым
номером ***1925 в счет причитающейся
им долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок на
основании официального опубликования в 2021 году процедуры межевания и выдела
доли, а также отсутствия возражений истцов, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2021 года
удовлетворены требования Ивановой
Г.Ю., которая является истцом и по настоящему делу, о выделе принадлежащих ей
8/67 долей исходного земельного участка с кадастровым номером ***23.
Данное решение было
также предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций. Всеми
судебными инстанциями по указанному делу было подтверждено право Ивановой Г.Ю.
по использованию допустимого законом способа выдела земельных долей без
проведения собрания участников общей долевой собственности, а путем обращения к
кадастровому инженеру с целью производства кадастровых работ и последующего
опубликования проекта межевания выделяемого земельного участка в средствах
массовой информации.
Из указанного, ранее
рассмотренного, дела также следует, что судебные инстанции положили в основу
своего решения объективные данные, указывающие на соблюдение Ивановой Г.Ю.
процедуры производства выдела принадлежащих ей 8/67 долей исходного земельного
участка с кадастровым номером ***23, а также заключение эксперта № 337/03-2 от
2 июня 2021 года, и соотносящиеся с ним акты межевания от 25 марта 2020 года и
от 11 сентября 2020 года. Возражения ответчиков относительно неверности
произведенного межевания указанных долей были признаны судами
безосновательными.
В этой части вышеприведенное решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2021 года
является преюдициальным.
Таким образом,
произведенный ответчиками выдел в августе 2021 года принадлежащих им долей из
исходного земельного участка, с кадастровым номером ***23, как и формирование
нового земельного участка с кадастровым номером ***1925, после состоявшегося по
делу судебного решения, в части определения принадлежащего истице Ивановой Г.Ю.
конкретного участка, правильно признан судом незаконным.
Статьей 252
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, обладающего
долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего
имущества.
Согласно пункту 5
статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности
процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на
земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются
Федеральным законом
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу положений пункта 1
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число
участников долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса
Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей,
а также статьями 13
и 14
данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 13
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный
участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не
противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным
Земельным кодексом
Российской Федерации и названным Законом.
Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного
участка в порядке, установленном пунктами 4
- 6 статьи 13
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения».
Согласно пункту 10
статьи 13.1 названного Федерального закона от 24 июля 2002 года №
101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного
участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в
средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В
случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения
участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного
участка в соответствии с пунктами 9
- 11 настоящей
статьи от участников долевой собственности не поступят возражения
относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка
считается согласованным (пункт 12
статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
С учетом подтвержденных решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2021 года
прав Ивановой Г.Ю. на конкретный
земельный участок, наличием существенных
ее возражений по согласованию предложенного ответчиками в 2021 году акта
межевания участков, отсутствуют
основания для признание законной процедуры такого межевания ответчиками.
Кроме того, как установлено по делу, заявленный истцами по делу земельный участок с кадастровым номером ***1925
сформирован ответчиками с нарушением требований земельного законодательства, а
именно пункта 6 статьи 11.9 Земельного
кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных
участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,
чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим
препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Так же установлена
существенная неравнозначность образованных (измененного и образуемого) участков
по составу земель, установлено нарушение пропорции долей сособственников и
превышение выделенной ответчикам площади участка, что влечет за собой
невозможность выдела всем сособственникам равных по площади долей.
Данные существенные
нарушения сами по себе являются безусловными основаниями для признания
произведенного ответчиками выдела их долей незаконным.
Так, в ходе рассмотрения
настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № 119 от 22 июля 2022 года (том 3, л.д. 63-104) площадь земельных
участков под пашней, выделенных ответчикам в счет 18 земельных долей (28,57%),
не соответствует: данным право
удостоверяющих документов (30,39%) - уменьшена на 1,42 га; процентному
содержанию пашни (37%) в составе исходного земельного участка с кадастровым
номером ***23 на время выдела - уменьшена на 6,03 га.
Выделение земельного
участка в счет 18 долей в праве общей собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***23, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, СПК «Белоярский», в соответствии с Межевым планом от 15
июля 2021 года, подготовленным на основании Проекта межевания земельных
участков от 28 декабря 2020 года кадастровым инженером Черновой О.В., приводит
к неравнозначности образованных (измененного и образуемого) участков по составу
земель:
- процент
заброшенных необрабатываемых садов и земли (земель, пригодных для
сельскохозяйственного производства при условии дополнительных затрат на
приведение земель в разряд пригодных), в выделенном собственникам 18 долей
земельном участке (2,14%) значительно меньше % имевшихся в исходном участке
аналогичных земель (30%) - уменьшение на 21,2 га;
- процент
плодоносящих многолетних насаждений (земель, пригодных для
сельскохозяйственного производства без дополнительных затрат) в выделенном
собственникам 18 долей земельном участке (69,29%) значительно превышает по
сравнению с имевшемся в исходном участке % аналогичных земель (33%) -
увеличение на 28,6 га.
В результате
оспариваемого выдела пропорции долей сособственников относительно выдела
земель, занятым садами, неиспользуемым (заброшенным) землями, не соблюдены.
Также экспертом
отмечено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***1925,
выделенного в счет 18 долей из земельного участка СПК «Белоярский» с
кадастровым номером ***23 согласно Межевому плану от 15 июля 2021 года не
соответствует существовавшему на момент выдела фактическому размеру 18/67 долей
в земельном участке с кадастровым номером ***23, равному 762 110 кв.м, при этом
имеет место существенное превышение площади - 13 690 кв.м. Выявленное
несоответствие площади влечет за собой невозможность выдела всем сособственникам
равных по площади долей.
Земельный участок с
кадастровым номером ***1925 сформирован с нарушением земельного
законодательства, а именно п.6 ст.11.9 ЗК РФ.
Для соблюдения
требований земельного законодательства необходимо было выделить участок пашни
большей площади (с включением в его первый контур площади образовавшегося рядом
с ним клиновидного участка), что не противоречит правоустанавливающим
документам (в пределах 30% земель пашни), уменьшив при этом площадь других
участков.
Формирование
земельного участка с кадастровым номером ***1925 привело к невозможности
рационального использования части измененного земельного участка с кадастровым
номером ***23, расположенного рядом с контуром 1925(1), имеющего клиновидную
конфигурацию с минимальными размерами отдельных сторон - невозможно
использовать сельскохозяйственную (крупногабаритную) технику на всей площади
участка при его обработке.
Имеются недостатки в
отношении измененного в результате произведенного выдела земельного участка,
препятствующие его рациональному использованию.
Доводы, приведенные
ответчиком Куликовой М.В. в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в
основу решения суда заключение указанной выше судебной экспертизы, не принял во
внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанная выше
судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое соотносится с вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 июня 2021 года
и внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу,
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в
деле доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, о порочности и
ошибочности выводов судебного эксперта, по делу не установлено.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные
судом по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит
обоснованными выводы суда первой инстанции по настоящему делу о несоблюдении
ответчиками порядка выдела земельного участка в счет причитающихся им долей из
исходного земельного участка с
кадастровым номером ***23,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СПК
«Белоярский».
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую
представителем ответчиков, в том числе в части соблюдения ответчиками процедуры
выдела причитающихся им долей в данном участке с образованием нового участка с кадастровым номером ***1925 были предметом их рассмотрения, получили
надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при
этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию
с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Довод апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков по делу, противоречит имеющимся в
материалах дела данным.
Ответчики, участвующие
в деле, правом участия в многочисленных судебных заседаниях не воспользовались,
при этом данные лица были надлежащим образом, в соответствии со статьей 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлены о
характере спора по делу, о принятии настоящего иска к производству суда первой
инстанции и о назначении многочисленных судебных заседаний, в том числе и после
отмены первоначального заочного решения по делу.
Кроме того, в суде
первой инстанции интересы ответчиков Куликовой
М.В., Жан Т.В., Жан И.Л., Петрова В.Е., Анисимкиной З.Н. – представляла
Бердникова О.В., которая знакомилась с материалами дела, излагала позицию
доверителей по предмету спора, возражала против удовлетворения заявленных
исковых требований в связи с отсутствием нарушения прав истцов. При этом
данным представителем не было в районном суде заявлено доводов о нарушении прав
ответчиков в связи с их неизвещением, как и не было заявлено ходатайств об
отложении рассмотрения настоящего иска по этим основанием.
Таким образом, довод
ответчика Куликовой М.В., изложенное ею
в апелляционной жалобе, в части ненадлежащего ее извещения, как противоречащий
фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком Куликовой
М.В. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Марии Васильевне – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года
