УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003103-29
Судья Денисова М.А. дело №
33-357/2024 (33-6229/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда
«Возрождение Воскресенского некрополя» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 31 августа 2023 года по делу № 2-3808/2023,
по которому с учетом определения судьи от 24 октября 2023 года об исправлении
описки постановлено:
отказать в
удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда «Возрождение
Воскресенского некрополя» к Казачкову Эмиру Сергеевичу, Религиозной организации
Архиерейское подворье при Храме Воскресения Христова г.Ульяновска Симбирской
Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о возложении
обязанности восстановить работоспособность системы видеонаблюдения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Благотворительного фонда
«Возрождение Воскресенского некрополя» Полесовой Л.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков: Казачкова Э.С.,
Религиозной организации Архиерейское подворье при Храме Воскресения Христова
г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской православной церкви (Московский
Патриархат) - Уханова Э.В., просившего оставить принятое по делу решение суда
без изменения, судебная коллегия
установила:
Благотворительный
фонд «Возрождение Воскресенского некрополя» (далее также – Благотворительный
фонд или истец) обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к
настоятелю храма Казачкову Э.С., а также к Религиозной организации Архиерейское
подворье при Храме Воскресения Христова г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской
православной церкви (Московский Патриархат) о возложении обязанности
восстановить работоспособность системы видеонаблюдения.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что 23 мая 2020 года в период с 18.20 до
19.30 часов настоятель храма «Церковь Воскресения» Казачков Э.С. без согласия
Благотворительного фонда и законных на то оснований демонтировал принадлежащие
Благотворительному фонду на праве собственности четыре камеры наблюдения и 390
метров воздушного кабеля, установленные в 2014 году по адресу: г.Ульяновск, ***.
Указанные
видеокамеры и кабель были установлены Благотворительным фондом для реализации
уставных задач по охране и должному содержанию зданий, объектов и территорий,
имеющих историческое, культовое значение и мест захоронения, что приносило значимую общественную пользу.
В настоящее время в
связи с произведенным ответчиками демонтажем указанной системы видеонаблюдения
Благотворительный фонд не имеет возможности осуществлять в полной мере охрану
объектов культурного наследия по вышеприведенному адресу.
Истец просил обязать
ответчиков в срок, не превышающий 20 дней со дня вступления решения суда в
законную силу, восстановить (устроить) работоспособность системы
видеонаблюдения, принадлежащей на праве собственности Благотворительному фонду
в точках согласования, обеспечивающих охрану и должное содержание
Воскресенского некрополя, памятника истории и культурного наследия
регионального значения, мест захоронения, храма «Воскресения Христова»,
памятника истории и культурного наследия федерального значения, входящего в
комплекс Воскресенского некрополя, по адресу: г.Ульяновск, ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов
культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области,
администрация г.Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что суд первой инстанции принял решение по требованию об
обязании ответчиков восстановить работоспособность системы видеонаблюдения, по
объекту культурного наследия федерального наследия, «Церковь Воскресения»
(Храм), а не по заявленным истцом требованиям – восстановить работоспособность
системы видеонаблюдения, принадлежащей на праве собственности
Благотворительному Фонду «Возрождения Воскресенского некрополя» (кладбища), в
точках согласования, в границах территории «Воскресенского некрополя», согласно
схемы расположения проектируемой системы видеонаблюдения, которая представлена
в материалы дела.
Полагает, что судом
принято данное решение с нарушением постановления Правительства Ульяновской
области от 2 июля 2009 года №256-П «О границах зон охраны объектов культурного
наследия на территории муниципального образования «Город Ульяновск», режимах
использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон»,
которым установка камер видеонаблюдения не запрещается и которым разрешается проведение
мероприятий по предотвращению повреждения, разрушения или уничтожения объектов
культурного наследия. При этом не требуется согласования на установку камер с
региональным органом охраны объектов культурного наследия, (Распоряжение
правительства Ульяновской области от 10 августа 2018 года № 363-пр.). При этом
доводы ответчиков о правомерности демонтажа видеокамер, по причине отсутствия
согласования с соответствующими инстанциями на их установку в 2014 году,
противоречат нормам гражданского законодательства.
Ответчики не
представили доказательств в той части, что в результате демонтажа видеокамер и
проводного кабеля, интересам истца и его имуществу не причинен вред. Так,
повреждение видеокамер, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 8 февраля 2021 года. Просит решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 31 августа 2023 года отменить и принять по делу новое
решение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330
ГПК РФ, для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей
АI № 478000 от 14 марта 1990 года за Воскресенской церковью на основании решения
горисполкома от 8 февраля 1990 года № 80 РСФСР исполнительным комитетом
Ульяновского районного (городского) Совета народных депутатов закреплено в
бессрочное и бесплатное пользование 0,26 га земли для отправления религиозных
обрядов.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года за ответчиком по делу -
Религиозной организацией Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова
г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский
Патриархат) признано право собственности на нежилое культовое здание – Храм
Воскресения Христова, общей площадью 367,3 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, ***.
Согласно выписке из
ЕГРН право собственности зарегистрировано 20 января 2023 года.
Вышеуказанным
решением Арбитражного суда установлено, что в г.Ульяновске Ульяновской области
по адресу: ***, на территории старого городского кладбища располагается нежилое
культовое здание – Храм Воскресения Христова, общей площадью 367,3 кв.м, с
кадастровым номером ***, год завершения строительства – 1912.
Здание расположено
на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2600 кв.м, вид
разрешенного использования: для отправления религиозных обрядов; право
государственной собственности на земельный участок в установленном порядке не
разграничено.
30 декабря 2013 года
за Религиозной организацией Архиерейское подворье при храме Воскресения
Христова г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви
(Московский Патриархат) зарегистрировано право постоянного (бессрочного)
пользования на земельный участок, площадью 2600 кв.м, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ***, кадастровый номер ***.
Церковь Воскресения,
1906-1911 годы (Ульяновская область, г.Ульяновск, ***) включена в единый
государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия
федерального значения.
«Воскресенский
некрополь. Городское кладбище Симбирска-Ульяновска, 1874-1974гг.» по адресу:
г.Ульяновск, *** включен в единый государственный реестр объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в
качестве объекта культурного наследия регионального значения.
Согласно уставу
Благотворительного Фонда «Возрождение Воскресенского некрополя» (истец по
делу), утвержденному решением №1 учредителя от 29 марта 2017 года, целями фонда
являются: формирование имущества на основе добровольных взносов и иных не
запрещенных законом поступлений и использование этого имущества для оказания
всесторонней благотворительной помощи, направленной на охрану, должное
содержание, включающее реставрацию «Воскресенского некрополя».
Благотворительный
Фонд «Возрождение Воскресенского некрополя» является не имеющей членства
некоммерческой благотворительной организацией, учрежденной на основе
добровольных имущественных взносов, преследующей благотворительные цели. Фонд
не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли для ее
распределения между учредителем и работниками фонда в качестве их доходов.
На основании
соглашения о предоставлении в пользование земельного участка от 15 июня 2021
года, заключенного между сторонами по делу - Религиозной организацией
Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г.Ульяновска Симбирской
Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) и истцом по делу -
Благотворительным Фондом «Возрождение Воскресенского некрополя» последнему
предоставлено в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 18
кв.м с северной стороны Воскресенского храма, входящий в состав земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***,
для размещения строения – павильона (18 кв.м) для хранения рабочего инвентаря,
материалов, которые необходимы на период реставрации «Воскресенского некрополя»
(приведение захоронений (могил) в надлежащий вид), за исключением объекта
культурного наследия федерального значения – Храм Воскресения Христова,
расположенного на территории «Воскресенского некрополя», не являющегося
объектом капитального строительства (том 1, л.д. 183-185).
Данное Соглашение
заключено на срок 11 месяцев, срок его действия окончен 15 мая 2022 года.
Также по делу
установлено, что до указанных выше событий - 23 мая 2020 года в период с 18.20
до 19.30 часов настоятель «Церковь Воскресения» Казачков Э.С. (ответчик по
делу) демонтировал принадлежащие Благотворительному фонду на праве
собственности четыре камеры наблюдения и 390 м воздушного кабеля, по адресу:
г.Ульяновск, ***, которые были установлены без соответствующего разрешения на
указанном Храме Воскресения Христова.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований статьей 203, 209, 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002
года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации» пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права, стороной истца не были представлены в суд допустимые
законом доказательства, указывающие на противоправный характер действий
ответчиков, на факт причинения вреда истцу в результате рассматриваемого
события, а также в той части, что установка заявленных по делу видеокамер и
кабеля на Храме Воскресения Христова, который не находится в ведении истца, на
май 2020 года была произведена Благотворительным фондом в установленном законом
порядке.
Согласно
постановлению участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска от 20 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного
дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях
настоятеля храма Казачкова Э.С. признаков состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ (том 1. л.д.
32-37, 81).
Как следует из материала
проверки КУСП № 12187 от 24 мая 2020 года (том 2, л.д. 101-199), а также
постановления прокурора района об отказе в удовлетворении жалобы (том, 2, л.д.
69-73), 23 мая 2020 года в период времени с 18.20 до 19.33 часов с территории
Храма Вознесения Христова настоятелем данного храма Казачковым Э.С. в
действительности были сняты камеры видеонаблюдения. При этом, признаки
противоправности в указанных действиях должностными лицами следственных и
надзорных органов не установлены. Напротив, отражено следственными органами,
что правых оснований для установки данных технических средств на храме
Благотворительный фонд не имел.
Также следственными
органами отмечено, что представители Благотворительного фонда отказались
принимать данные технически средства от сотрудников полиции, мотивируя свой
отказ исключительно лишь законностью установки видеокамер на храме.
По результатам
проведенной в рамках проверки экспертизы установлено, что видеокамеры являются
работоспособными, позволяют выводить изображение на внешние устройства с
соответствующим разъемом.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиками не были совершены
противоправные действия по заявленному событию; указанные по делу видеокамеры
являются работоспособными.
Доказательств
обратного стороной истца не было представлено.
Как усматривается из
материалов дела, полномочия в области охраны объектов культурного наследия на
территории Ульяновской области осуществляет с 5 августа 2016 года Управление по
охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской
области.
В соответствии с
пунктом «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны
памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.
1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации, все работы на объектах культурного наследия проводятся на основании
задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны
объектов культурного наследия, проектной документации на их проведение,
согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а
также при условии осуществления технического, авторского надзора
государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их
проведением.
Как следует из
ответа на запрос суда, Управлением по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области не выдавалось каких-либо
разрешений в адрес Благотворительного фонда «Возрождение Воскресенского
некрополя», а также в адрес каких-либо иных организаций в отношении объекта
культурного наследия федерального значения «Церковь Воскресения, 1906-1911
годы», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***
На момент
рассмотрения настоящего дела в районном суде не были представлены стороной
истца доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по
совместному использованию с правообладателем вышеназванных объектов культурного
наследия федерального значения, а также доказательств законности установки
истцом системы видеонаблюдения на этих объектах, в том числе - наличие у истца
заданий и разрешений на проведение указанных работ.
Религиозной организацией
Архиерейское подворье при храме Воскресения Христова г.Ульяновска Симбирской
Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), как следует по
делу, соответствующих полномочий Благотворительному фонду «Возрождение
Воскресенского некрополя» не выдавалось.
Само по себе
отсутствие возражений у Управления по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области на установку видеокамер в районе
расположения объектов культурного наследия федерального значения, на что сделана
ссылка в апелляционной жалобе, при отсутствие на то согласия и одобрения
правообладателя Храма - Симбирской Епархии Русской Православной Церкви на
правильность выводов суда повлиять не может, поскольку такая позиция третьего
лица по делу не может служить безусловным подтверждением обоснованности
заявленного по делу иска, как и основанием для возложения на ответчиков
обязанности по установки технических
средств на своем объекте.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на
ответчиков обязанности по восстановлению системы видеонаблюдения, ранее
незаконно установленной истцом на объектах культурного наследия по адресу:
г.Ульяновск, ***.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2023 года, с учетом определения
судьи от 24 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Благотворительного фонда «Возрождение Воскресенского некрополя» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года
