УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS-0003-01-2023-002151-19

Судья Михайлова О.Н.                                                Дело № 33-118/2024 (33-5965/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      16 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевердиной Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2074/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Шевердиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шевердина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17.01.2022 № 2-249/2022 с неё солидарно с Б*** В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 04.04.2022 судебный приказ № 2-249/2022 отменен. Предоставлены документы, что истец собственником квартиры, расположенной по адресу: *** в спорный период не являлась, в указанной квартире не зарегистрирована и не проживала. Вместе с тем, ответчиком не были внесены изменения в реестр с указанием актуальных собственников жилого помещения. После отмены судебного приказа ООО «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что действиями управляющей компании ей причинен моральный вред, поскольку на момент судебных разбирательств она находилась в состоянии беременности, судебные разбирательства доставляли ей переживания и стресс, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были заблокированы банковские карты, что лишало ее возможности пользоваться денежными средствами.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевердина И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что по вине сотрудников ответчика, которые не внесли изменения в своих реестрах данные по собственнику квартиры, ей пришлось доказывать свою правоту, что вызвало у нее стресс и переживания. Кроме того, после вынесения решения суда от 15.03.2022 у нее были заблокированы счета. Считает, что ее права были нарушены и ей причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шевердина И.В. является собственником квартиры, общей площадью 19,5 квадратных метров, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2023 года составлена запись регистрации №*** (л.д. 69-72).

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от 13.12.2017, заключенного между Елельяновой (Шевердиной) И.В. (даритель) и Б*** В.И. (одаряемый), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2017 составлена запись регистрации №*** (л.д. 7-10).

Как следует из указанного договора дарения, квартира принадлежала истцу с 11.11.2014 на основании договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судом установлено, что в период с 11.11.2014 по 18.12.2017 и с 16.03.2023 по настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано (было зарегистрировано) в Едином государственном реестре недвижимости за Шевердиной И.В.

В период с 19.12.2017 по 15.03 2023 право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Б*** В.И. на основании вышеуказанного Договора дарения.

Пунктом 2.1.3 указанного Договора дарения, было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если переживет одаряемого.

*** Б*** В.И. умер, о чем 15 марта 2022 года отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска составлена запись акта о смерти *** (л.д. 155 об.).

12.09.2022 нотариусом нотариального округа город Ульяновск Апраксиной Н.П. было открыто наследственное дело №151/2022 в отношении имущества *** -  Б*** В.И. (л.д. 155-159).

Согласно материалам наследственного дела, 12.09.2022 Шевердина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от наследства, причиняющегося ей по всем основаниям, после *** Б*** В.И.

Судом также установлено, что с 01.08.2019 управление многоквартирным жилым домом №*** по проезду *** осуществляет  ООО «Мегаполис».

Между ООО «Мегаполис» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключены договор, согласно которому ООО «РИЦ-Ульяновск» ведет паспортный (регистрационный учет граждан) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Мегаполис» от 14.06.2019 №4103 (л.д. 150-151), а также агентский договор, согласно которому ООО «РИЦ Ульяновск» производит начисление, сбор и распределение денежных средств по услугам общества от 14.06.2019 №4101 (л.д. 45-53).

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск», представленным в ООО «Мегаполис», собственником, а также пользователем спорного жилого помещения, являющейся членом семьи собственника (дочь), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнялась начиная с 01.08.2019 по 30.09.2021 (л.д. 76-77).

В связи с чем, ООО «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании, в том числе, с Шевердиной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 (л.д. 75).

17.01.2022 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Шевердиной И.В., Б*** В.И. в солидарном порядке указанной выше задолженности (л.д. 82). 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 04.04.2022 судебный приказ по заявлению Шевердиной И.В. отменен (л.д. 93).

В июле 2022 года ООО «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Шевердиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Ульяновск, пр-д Героя России Аверьянова, д. 17, кв. 2 (л.д. 118‑120).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 125).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика, необоснованно обратившегося в суд за взысканием с нее задолженности, ей причинен моральный вред, Шевердина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена безусловная возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления.

Вопреки доводам Шевердиной И.В., факт незаконного поведения либо иного злоупотребления правом при подаче иска о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен и не подтверждается материалами дела.

Напротив, со стороны Шевердиной И.В. не представлено доказательств надлежащего уведомления управляющей организации (с представлением подтверждающих документов) о смене собственника жилого помещения в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отмены судебного приказа не подтверждает осведомленность ответчика о смене собственника, как следствие отсутствии правовых оснований для взыскания с Шевердиной И.В. задолженности.

Данный факт был установлен лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, оснований полагать, что обращение ООО «Мегаполис» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем с иском к Шевердиной И.В. осуществлено в обход закона, а равно с целью причинить ей какой-либо вред, то есть имело бы место злоупотреблением правом со стороны ООО «Мегаполис», судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в наступлении для Швердиной И.В. описанных ею неблагоприятных последствий, в том числе имущественных, связанных с арестом счетов, а наоборот анализ собранных по делу доказательств позволяет утверждать, что такая вина отсутствует.

При таком положении, вывод суда об отсутствии совокупности достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией признается правильным. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                          от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевердиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.