УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова
О.А.
Дело № 22-111/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного Мясникова А.В. – адвоката Баутиной Л.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Димитровграда Афандеева
Д.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
ноября 2023 года, которым
МЯСНИКОВ Андрей
Васильевич,
*** судимый:
- 10 февраля 2010
года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ к
9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 12 сентября 2019 года по
отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.116.1УК РФ к наказанию в
виде обязательных работ на срок 180 часов.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мясников А.В.
признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не
содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,
лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено 1 сентября 2023 года в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Афандеев Д.Р. считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом верно
не признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Вместе с
тем, это не исключает возможности применения в отношении осужденного иных
уголовно-правовых последствий, в том числе назначение наказания по правилам ч.2
ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 наиболее строго вида наказания, каковым
является ограничение свободы. Просит
приговор отменить, вынести обвинительный приговор и усилить наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить;
- адвокат Баутина
Л.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционного представления, просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Мясниковым А.В. заявлялось добровольно,
после консультации с защитником, о чем подтверждено в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Мясников А.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
осужденный Мясников А.В., защитник Зюзин А.Ю., государственный обвинитель
Афандеев Д.Р. и потерпевшая Л*** С.В. не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Мясников А.В., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.2 ст.116.1
УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом,
постановленный приговор, кроме вносимых изменений, соответствует требованиям
ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание
преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Мясников А.В.
согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его
исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Принято во внимание,
что Мясников А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к
административной ответственности не привлекался.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание им
посильной помощи, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла,
примирение с ней.
Вопросы
о мере пресечения, возмещении процессуальных издержек, вещественных
доказательствах рассмотрены правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не
допущено.
В то же время
заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушениях
уголовного закона, допущенных при назначении Мясникову А.В. наказания.
Судом не принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63
УК РФ и разъяснение, содержащееся в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О
практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета
тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих
наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.
По смыслу закона,
непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего
наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных
уголовно-правовых последствий рецидива. Согласно ч. 2 ст. 68
УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей
части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершение преступления, в данном случае по санкции ч.2
ст. 116.1 УК РФ - не менее одной третьей части от одного года ограничения
свободы.
Более мягкий вид наказания может быть
назначен, если суд посчитает возможным применить положения ст. 64
УК РФ. Однако суд указал на отсутствие оснований для применения к Мясникову
А.В. положений ст. 64
УК РФ. Одновременно с этим суд не высказал каких-либо суждений о наличии или
отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ. Не находит и суд апелляционной инстанции оснований для применения
положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.
Таким образом, Мясникову А.В. за совершение
указанного преступления не могло быть назначено наказание в виде обязательных
работ, поскольку санкцией статьи предусмотрен более строгий вид наказания – ограничение свободы.
Допущенные судом нарушения уголовного
закона при назначении наказания в виде
обязательных работ являются существенными, повлияли на исход дела, исказили
саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия,
поскольку Мясникову А.В. назначен более мягкий вид наказания без
приведения к тому законных оснований.
Судом апелляционной
инстанции вносятся изменения в приговор,
с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ Мясникову А.В. назначается наказание в виде
ограничения свободы.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года в
отношении Мясникова Андрея Васильевича изменить,
усилить
Мясникову А.В. наказание до 5 месяцев ограничения свободы. В соответствии
с ч. 1 ст. 53
УК РФ возложить на осужденного обязанности: не выезжать за пределы муниципального
образования «Мелекесский район», не менять места жительства или пребывания без
согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием
этого наказания, являться в него на регистрацию один раз в месяц.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10-4.1.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
