УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело №22-94/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
января 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Мещаниновой И.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Чемидронова Д.В., его
защитника – адвоката Петровой О.О.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чемидронова Д.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 августа 2023 года, которым
ЧЕМИДРОНОВ Даниил Вячеславович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с
установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:
- запрет на пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на
территории Российской Федерации, в период с 23 часов до 6 часов следующих
суток, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов,
связанных с осуществлением трудовой деятельности;
- не изменять место жительства (пребывания),
а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения
свободы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов,
связанных с осуществлением трудовой деятельности.
Возложена обязанность один раз в месяц
являться для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
По ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 786 957 рублей 9 копеек) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 16
августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 16
января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ
(по ДТП, инсценированному в период с 26 до 27 января 2021 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ
(по ДТП, инсценированному в период с 13 до 28 февраля 2021 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ
(по ДТП, инсценированному 29 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595 УК РФ
(по ДТП, инсценированному в период с 4 до 5 мая 2021 года) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 318 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 2 месяца;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 324 300 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 3 месяца;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 29
октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества ПАО СК «Р***» на сумму 319 400 рублей) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 2 месяца;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 3
декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 15
декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 21
декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 27
декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 13
января 2022 года с участием автомобилей Москвич-214100 г.р.з. ***) к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 13
января 2022 года с участием автомобилей ВАЗ-2112 г.р.з. ***) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 14
января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 22
января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 88 100 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на
срок 1 год, с установлением в силу ч.1
ст.53 УК РФ ограничений:
- запрет на пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на
территории Российской Федерации, в период с 23 часов до 06 часов следующих
суток, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов,
связанных с осуществлением трудовой деятельности;
- не изменять место жительства (пребывания),
а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения
свободы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов,
связанных с осуществлением трудовой деятельности.
Возложена обязанность один раз в месяц являться
для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного
наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под
домашним арестом в лишение
свободы, гражданских исках, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего о существе принятого решения, доводах апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чемидронов Д.В. признан
виновным в:
- участии в
преступном сообществе (преступной организации) в целях совершения
нескольких тяжких преступлений;
- мошенничестве в сфере страхования, то есть
хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершенным организованной группой (16 преступлений);
- покушении на мошенничество в сфере
страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой (4
преступления).
Преступления
совершены на территории Ульяновской области в период с 1 октября 2019 года по
18 марта 2022 года, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чемидронов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного
применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Судом не учтена
совокупность смягчающих обстоятельств, его молодой возраст, занятие
благотворительной деятельностью, оказание гуманитарной помощи, частичное
возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, невозможность
отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, которое в
настоящее время ухудшилось из-за изоляции от общества.
На его иждивении
находится малолетний ребенок, ему (осужденному) установлена инвалидность
третьей группы с детства.
Кроме того,
поскольку он заключил досудебное соглашение, суду необходимо было применить сначала
положения ч.2 ст.62 УК РФ, а затем правила
ч.5 ст.62 УК РФ.
Отмечает, что ему
назначено более суровое наказание, чем другим соучастникам преступлений, что
нельзя признать справедливым.
Просит приговор
изменить, смягчить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Чемидронов Д.В., его защитник – адвокат Петрова О.О.
поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор
изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального
законов.
В соответствии с п.п.2,3 ст.38915
и ч.1 ст.38917,
38918 УПК РФ
основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является
существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение
уголовного законов.
Из представленных
материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением
прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения
судебного решения в связи с заключением с Чемидроновым Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, в
связи с чем оно было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 401
УПК РФ.
Все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый
порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства,
указанные в п.п.1-5 ч.4 ст.3177 УПК РФ, а также проверено, выполнены
ли осужденным все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним
досудебным соглашением о сотрудничестве.
Осужденный Чемидронов Д.В. в судебном заседании полностью согласился с
предъявленным ему обвинением, и подтвердил, что досудебное соглашение о
сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, он осознает
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий
убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии
с требованиями закона добровольно и после консультации с адвокатом,
государственный обвинитель подтвердил активное содействие Чемидронова Д.В. следствию в раскрытии и расследовании
преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников
преступления.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем
порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу,
постановил в отношении Чемидронова Д.В.
обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.6 ст.3177
УПК РФ, кроме вносимых изменений, при этом квалифицировал его действия в
соответствии с предъявленным обвинением с учетом позиции государственного
обвинителя:
- 16 преступлений по ч.4 ст.1595
УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества
путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное
организованной группой (по хищению имущества Р*** от 12 декабря 2019 года на сумму 786 957
рублей 09 копеек, от 16 августа и 16 января 2020 года на сумму соответственно
400 рублей, от 8 мая 2021 года на сумму
318 000 рублей, от 31 мая 2021 года на сумму 324 300 рублей, 29
октября 2021 года, 3 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 21 декабря 2021
года, 27 декабря 2021 года на сумму соответственно 400 000 рублей, 13
января 2022 года – 2 преступления на сумму соответственно 400 000 рублей,
14 и 22 января 2022 года на сумму соответственно 400 000 рублей, 18 марта
2022 года на сумму 88 100 рублей и ПАО СК «Р***» на сумму 319 400 рублей);
- 4 преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.1595
УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение
чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая,
совершенное организованной группой (в период с 26 по 27 января 2021 года, с 13
по 28 февраля 2021 года, 29 апреля 2021 года, с 4 по 5 мая 2021 года).
Кроме того, действия Чемидронова Д.В.
квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ, как участие в
преступном сообществе (преступной организации) в целях совершения
нескольких тяжких преступлений.
Вместе с тем приговор в части описания преступного деяния и квалификации
преступления по ч.2 ст.210 УК РФ подлежит изменению, поскольку Чемидронову Д.В.
обвинение в участии в преступном сообществе в целях совершения нескольких
тяжких преступлений не предъявлялось, диспозиция названной части и статьи не
содержит признака – «в целях совершения нескольких тяжких преступлений». С
учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание «в целях совершения нескольких тяжких
преступлений» из описания преступного деяния и квалификации действий
Чемидронова Д.В. по ч.2 ст.210 УК РФ.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Чемидронову Д.В.
за все преступления суд учитывал
положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности
преступлений, личность виновного,
его роль в содеянном и отношение к нему, влияние наказания на исправление и
условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принято во внимание, что Чемидронов Д.В. не
судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное
место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства и
работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Чемидронову Д.В., суд по каждому
преступлению учел в соответствии с
п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, а
также по преступлениям с участием иного лица Б.М.А. и факту мошеннических
действий: по хищению имущества Р*** на сумму 324 300 рублей; по хищению
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 29
октября 2021 года; по хищении имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в
результате ДТП, инсценированного 3 декабря 2021 года; по хищению имущества Р***
на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 15 декабря 2021
года; по хищению имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП,
инсценированного 21 декабря 2021 года; по хищению имущества Р*** на сумму 400
000 рублей в результате ДТП, инсценированного 27 декабря 2021 года; по хищению
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 13
января 2022 года с участием автомобилей ВАЗ-2112 г.р.з. *** – активное
способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Чемидронова Д.В. и его близких родственников, молодой возраст, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, ходатайство заместителя начальника УУР УМВД
России по Ульяновской области об оказании содействия в изобличении лиц,
причастных к запрещенному на территории России движению А*** что послужило
основанием для возбуждения уголовного дела №1*** по ч.1 ст.282 УК РФ, наличие благодарственных
писем, оказание материальной и иной поддержки престарелым бабушке и дедушке.
С учетом всех обстоятельств по делу судебная
коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Чемидронову Д.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы реально, с
дополнительным наказанием по ч.2 ст.210 УК РФ, по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, а также с учетом
положений ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления, поскольку иное наказание не достигнет целей,
предусмотренных ст.43 УК РФ.
Вместе с тем приговор в части назначенного
наказания подлежит изменению, а доводы жалоб осужденного о непризнании в
качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба,
заслуживают внимания по следующим основаниям.
Судом исследовался лист дела 284 в томе №40, в
котором содержится квитанция об уплате Чемидроновым Д.В. 30 000 рублей в
пользу Р***.
В судебных прениях государственный
обвинитель, защитник и осужденный просили учесть данный факт в качестве
смягчающего обстоятельства, однако, суд первой инстанции не дал какого-либо
суждения в этой части в приговоре.
На основании
изложенного, принимая во внимание материалы уголовного дела, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего
обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба по преступлениям,
по которым умышленными действиями Чемидронова М.В. потерпевшему в лице Р***
причинен реальный ущерб на различные суммы (15 оконченных преступлений). При
таких обстоятельствах, наказание по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.1595
УК РФ, то есть от 12 декабря 2019 года на сумму 786 957 рублей 09
копеек, от 16 августа и 16 января 2020 года на сумму соответственно 400
рублей, от 8 мая 2021 года на сумму
318 000 рублей, от 31 мая 2021 года на сумму 324 300 рублей, 29
октября 2021 года, 3 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 21 декабря 2021
года, 27 декабря 2021 года на сумму соответственно 400 000 рублей, 13
января 2022 года – 2 преступления на сумму соответственно 400 000 рублей,
14 и 22 января 2022 года на сумму соответственно 400 000 рублей, 18 марта
2022 года на сумму 88 100 рублей, подлежит смягчению.
Как следствие, назначенное
по правилам ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы
также подлежит смягчению.
Кроме того, приговор
подлежит уточнению в части установленных Чемидронову Д.В. ограничений по ч.2
ст.210 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.53
УК РФ ограничение заключается в частности, в том, что осужденный ограничивается
в праве уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное
время суток. В приговоре
суд одним из ограничений установил запрет пребывания вне жилого помещения или
иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) на территории
РФ, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением фактов
обращения за медицинской помощью и периодов, связанных с осуществлением
трудовой деятельности, что не соответствует положениям вышеназванной статьи.
Вносимые изменения в квалификацию действий Чемидронова Д.В. по ч.2
ст.210 УК РФ, а также в части уточнения ограничений, назначенных по этой статье
по дополнительному наказанию, не влекут за собой смягчения основного и
дополнительного наказания за это преступление, поскольку судом при его
назначении учитывались все юридически значимые обстоятельства, а назначенное по
ней наказания является справедливым.
Оснований для
применения положений ст.ст.531, 64, 73 УК РФ, изменения категории
преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. В
данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Что касается доводов о неправильном применении
уголовного закона при назначении наказания за каждое преступление, на что
делается ссылка в жалобах осужденным, то судебная коллегия их отклоняет,
поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона. При этом судебная
коллегия обращает внимание, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВС
РФ от 28 июня 2012 №16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве», судам следует иметь в виду, что при
назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, в соответствии с частью 2
или частью 4
статьи 62 УК РФ положения части первой
указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения частей 2
и 4 статьи 62
УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.
С учетом изложенного,
доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.
Исходя
из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного
учреждения, верно разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления
наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы.
Что
касается утверждений о невозможности Чемидроновым Д.В. отбывать наказание в
виде лишения свободы по состоянию здоровья, то они не принимаются судебной
коллегией во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения в порядке
ст.ст.396-399 УПК РФ.
Кроме
того, приговор в части зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста
в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ подлежит изменению.
Засчитывая в срок лишения свободы срок содержания под
стражей и нахождения под домашним
арестом, суд обоснованно исходил из положений п. «б» ч.31 УК РФ,
засчитал период с 20 апреля до 22 апреля 2022 года как срок содержания под
стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также ч.34 ст.72 УК РФ и засчитал период с 22 апреля 2022
года по 10 августа 2023 года, как срок нахождения под домашним арестом.
Принимая такое решение, суд не учел, что 22 апреля 2022 года Чемидронов Д.В.
еще находился под стражей, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста
была избрана на основании постановления от 22 апреля 2022 года.
При
таких обстоятельствах приговор в части зачета времени содержания под стражей в
порядке ст.ст.91,92 УК РФ и нахождения под домашним арестом подлежит уточнению.
Что
касается зачета времени содержания под стражей с 11 августа 2023 года по день
вступления приговора в законную силу, то в этой части решение суда является
правильным.
В соответствии с
п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос –
подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13
октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по
уголовному делу» предусмотрено, что по каждому предъявленному по уголовному
делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в
соответствии с пунктом 10
части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению
гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы,
обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем,
указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих
удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение
по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что
характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению
требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае
признания иска гражданским ответчиком.
Пункт 25 названного постановления
предусматривает, что при определении в приговоре порядка взыскания судам
следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными
действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по
ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой
порядок его взыскания (статья 1080
ГК РФ).
В случае удовлетворения гражданского иска,
предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит
указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с
каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется
взыскание.
Если имущественный вред причинен подсудимым
совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное
производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в
полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного
приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное
производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред
солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен
гражданский иск.
Принимая решение в
части гражданского иска Р*** (Р***) на сумму 11 172 057 рублей 09
копеек, и, удовлетворяя его частично путем взыскания с Чемидронова Д.В. 9 293 957 09 копеек, суд принял во
внимание сумму возмещенного ущерба Р***
в размере 1 478 100 рублей иными лицами, без конкретизации
какого-то определенного факта хищения и сведений об этих лицах, а также факт
выплаты Р*** ПАО «А***» суммы 400 000 рублей в порядке регресса.
Вместе с тем судом
не учтено, что Чемидронову Д.В. предъявлено обвинение на меньшую сумму ущерба,
чем с него взыскано судом. А сумма, возмещенная Чемидроновым Д.В. в пользу Р***
как неосновательное обогащение, судом не была принята во внимание. Указанные
сведения влекут за собой дополнительные расчеты.
При таких
обстоятельствах, с учетом допущенных судом существенных уголовно-процессуальных
нарушений, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции,
поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление
контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части
разрешения гражданского иска Р*** передачей данного вопроса для разрешения в порядке
гражданского судопроизводства.
При новом
рассмотрении суду необходимо учесть, что имущественный вред потерпевшему,
причиненный совместными умышленными действиями лиц, подлежит взысканию в
солидарном порядке, поскольку как следует из предъявленного Чемидронову Д.В.
обвинения, имущественный вред Р*** был причинен совместными умышленными
действиями с иными лицами, часть из которых в настоящее время осуждены, в
отношении них вступили приговоры в законную силу.
Гражданский иск ПАО
Страховая компания «Р*** разрешен верно в соответствии с требованиями ст.1064
ГК РФ.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора,
судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2023 года в отношении Чемидронова
Даниила Вячеславовича изменить.
Исключить из
описания преступного деяния и квалификации действий Чемидронова Д.В. по ч.2
ст.210 УК РФ, в участии в преступном сообществе (преступной организации), указание
«в целях совершения нескольких тяжких преступлений».
Уточнить вид
ограничения, установленный по дополнительному наказанию по ч.2 ст.210 УК РФ, не
уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06
часов.
Признать в качестве
смягчающего обстоятельства по 15 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.1595
УК РФ (от 12 декабря 2019 года на сумму 786 957 рублей 09 копеек, 16
августа и 16 января 2020 года на сумму соответственно 400 000 рублей, 8 мая 2021 года на сумму - 318 000
рублей, 31 мая 2021 года на сумму - 324 300 рублей, 29 октября 2021 года,
3 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 27 декабря
2021 года на сумму соответственно 400 000 рублей, 13 января 2022 года – 2
преступления на сумму соответственно 400 000 рублей, 14 и 22 января 2022
года на сумму соответственно 400 000 рублей, 18 марта 2022 года на сумму
88 100 рублей – частичное возмещение имущественного ущерба.
Смягчить наказание в
виде лишения свободы по преступлениям:
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение имущества Р*** на сумму
786 957 рублей 9 копеек) до 2 лет 7 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 16
августа 2020 года) до 2 лет 3 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 16
января 2021 года) до 2 лет 3 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 318 000 рублей) до 2 лет 1 месяца;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 324 300 рублей) до 2 лет 2 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 29
октября 2021 года) до 2 лет 3 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 3
декабря 2021 года) до 2 лет 4 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 15
декабря 2021 года) до 2 лет 4 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 21
декабря 2021 года) до 2 лет 4 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 27
декабря 2021 года) до 2 лет 4 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 13
января 2022 года с участием автомобилей Москвич-214100 г.р.з. *** до 2 лет 5
месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 13
января 2022 года с участием автомобилей ВАЗ-2112 г.р.з. ***) до 2 лет 5
месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 14
января 2022 года) до 2 лет 5 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 400 000 рублей в результате ДТП, инсценированного 22
января 2022 года) до 2 лет 5 месяцев;
- по ч.4 ст.1595 УК РФ (хищение
имущества Р*** на сумму 88 100 рублей) до 1 года 11 месяцев.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением
свободы на срок 1 год, с установлением в
силу ч.1 ст.53 УК РФ ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 06 часов;
- не изменять место жительства (пребывания),
а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения
свободы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, за исключением фактов обращения за медицинской помощью и периодов,
связанных с осуществлением трудовой деятельности.
Возложить обязанность один раз в месяц
являться для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72
УК РФ зачесть Чемидронову Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под
стражей с 20 по 22 апреля 2022 года включительно из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.34 ст.72 УК РФ
зачесть Чемидронову Д.В. в срок лишения свободы время его нахождения под
домашним арестом с 23 апреля 2022 по 10 августа 2023 включительно из расчета
два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор в части разрешения
гражданского иска потерпевшего Р*** о взыскании материального ущерба в размере
11 172 057 рублей 09 копеек отменить
и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
