УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008631-69
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-8\2024 (33-3671/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области»,
МВД России, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023
года, по гражданскому делу №2-597/2023, по которому постановлено:
исковые требования Хасанова Радика
Фязиловича удовлетворить.
Признать свидетельство о болезни
№949 от 03.08.2022, выданное Федеральным казенным учреждением здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» Хасанову Радику Фязиловичу недействительным.
Возложить обязанность на Федеральное
казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» провести повторное
освидетельствование Хасанова Радика Фязиловича по результатам независимой военно-врачебной
экспертизы в порядке, предусмотренном приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. № 190 «О
требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы
внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел
Российской Федерации, перечня дополнительных обязательных диагностических
исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах
документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке
проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о
признании утратившими силу нормативных правовых актов».
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» Глебовой Л.Ю., представителя МВД России, УМВД России по
Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
пояснения Хасанова Р.Ф., его представителя Прокофьева А.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» о признании
свидетельства военно-врачебной комиссии недействительным, возложении
обязанности провести контрольное обследование и освидетельствование.
Требования мотивировал тем, что он служил в Вооруженных
силах Российской Федерации с 15.05.2008 по 15.05.2009, в период с 19.08.2013 по
19.08.2022 в системе МВД России по Ульяновской области. Общий стаж службы в МВД
России по Ульяновской области составляет 9 лет. 19.08.2022 он был уволен из
органов УМВД России по Ульяновской области на основании приказа УМВД №486 л/с
от 18.08.2022 в связи с установлением ему категории годности *** - *** Данная
категория ему была установлена при проведении 03.08.2022 освидетельствования
военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» (ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области») по распоряжению начальника УРЛС УМВД России
по Ульяновской области полковника внутренней службы Жукова А.Б.
Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
установлено, что травма *** получена в период прохождения службы, 21.08.2016 в
свободное от службы время, при падении с лестницы. 15.08.2022 он обратился в
Бюро медико-социальной экспертизы № 5-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для
установления ему ***. По результатам освидетельствования от 23.08.2022 ему
отказано в признании его *** со ссылкой на то, что исходя из комплексной оценки
состояния здоровья, у него выявлены нарушения с *** не приводящие к ограничению
основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для признания ***.
Указал, что результаты медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России Бюро № 5-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» не соответствуют результатам освидетельствования
военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от
03.08.2022 об установлении истцу категории годности к службе - ***. Считает,
что законных оснований для увольнения его со службы, у УМВД России по
Ульяновской области, не имелось. Полагает, что ответчиком при определении
категории годности к военной службе, была допущена ошибка, а сама категория
установлена не верно.
Просил суд признать свидетельство о болезни №949 от
03.08.2022, выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» Хасанову Р.Ф. недействительным, обязать провести
контрольное обследование и повторное освидетельствование истца по результатам
независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая
военно-врачебная экспертиза» от 21.03.2023.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: МВД России и УМВД
России по Ульяновской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда
России.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение
здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает, что оснований для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области» № 949 от 03.08.2022 не имеется.
Указывает, что выводы и диагнозы обжалуемого заключения и заключения судебной
военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Военно-Врачебная
Экспертиза» в г.Казани Республики Татарстан совпадают. На момент
освидетельствования 03.08.2022 и в момент проведения экспертизы категория
годности Хасанова Р.Ф. установлена ***.
В апелляционной жалобе МВД России, Управление Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области просят отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Считают, что доводы истца оспаривающего заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ульяновской области» № 949 от 03.08.2022 необоснованны. Указывают,
что анализ содержания обжалуемого заключения и заключения судебной
военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Военно-Врачебная
Экспертиза» показывают на идентичность выводов, заболевания, связанные с ***, и
выставленные диагнозы совпадают. Выражают несогласие с выводами суда,
признавшего заключение ВВК МЧС недействительным, по мнению заявителей, только
на основании указания в экспертном заключении на то, что *** ВВК МСЧ измерялась
иначе. Однако на диагноз и категорию годности иное измерение *** не повлияло.
Считают, что суд необоснованно возложил на ВВК МСЧ обязанность провести
повторное освидетельствование Хасанова Р.Ф., поскольку это не приведет к
изменению его категории годности к службе в органах внутренних дел и изменению
диагнозов.
В возражениях на апелляционные жалобы и в дополнительных
возражениях Хасанов Р.Ф. считает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Указывает, что он не оспаривает категорию годности к службе, однако считает,
что свидетельство о болезни №949 от 03.08.2023 должно быть дополнено диагнозами
тех заболеваний, которые были установлены
военно-врачебной экспертизой ООО «Независимая военно-врачебная
экспертиза» от 21.03.2023.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Хасанов Р.Ф. проходил службу
в органах внутренних дел в период с 19.08.2013 по 19.08.2022.
Приказом УМВД России по Ульяновской области № 486 л/с от
18.08.2022 Хасанов Р.Ф. был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст.
82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ - «в связи с болезнью –
на основании заключения военно-врачебной комиссии ***).
Заключением служебной проверки, проведенной по факту получения
травмы Хасановым Р.Ф. 11 января 2017
года, установлено, что травма *** инспектором по взаимодействию с
правоохранительными органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Хасановым Р.Ф. получена 21 августа 2016 года в период прохождения службы в
органах внутренних дел, в результате несчастного случая в быту.
Свидетельством о болезни № 949 от 03.08.2022 Хасанов Р.Ф.
был признан *** на основании статей 81а, 27б, 66б, 10в, 47б, 73г, категория
годности к службе – *** Заболевание получено в период военной службы.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при определении
категории годности к военной службе была допущена ошибка, а сама категория
установлена не верно, при освидетельствовании неверно оценено ***, обратился в
суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции была назначена и проведена
военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая
военно-врачебная экспертиза» г. Казань.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение
судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая
военно-врачебная экспертиза», не совпадает с оспариваемым Хасановым Р.Ф.
свидетельством о болезни №949 от 03.08.2022 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области», требования истца о признании свидетельства о болезни №949 от
03.08.2022, выданного ему военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» недействительным и обязании провести контрольное
обследование и повторное освидетельствование по результатам независимой
военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая военно-врачебная
экспертиза» от 21.03.2023, являются обоснованными.
Между тем, с данным
выводом судебная коллегия не может согласиться, решение суда первой инстанции в
связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела, подлежит отмене, с принятием по
делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом судебная коллегия
исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля
2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») полиция
является составной частью единой централизованной системы федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления
причинной связи увечий (ранений, травм контузий), заболеваний у военнослужащих
(приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан,
уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с
прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее
порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах
исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых
федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и
в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью
2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством
Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения,
на которые распространяется данное Положение, в их числе органы внутренних дел
Российской Федерации.
Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в
органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная
экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной
экспертизе.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе
для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках,
воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные
комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии
(врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не
входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов
и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых
проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение
военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии
Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации сотрудников, имеющих специальные звания и
проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы,
таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу
(приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения
о военно-врачебной экспертизе).
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских
организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти
соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на
основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота)
(руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских
формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями
включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие
лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том
числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или)
врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи,
заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа
исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная
служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о
военно-врачебной экспертизе).
На
военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского
освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (пункт «а»
части 3), определение категории годности граждан к военной службе
(приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной
службы (приравненной службы) (пункт «д»
части 3).
Как следует из пункта 94 Положения, военно-врачебная
комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими
формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной
службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на
Чернобыльской АЭС»; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при
исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с
непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее
заболевание».
Согласно пункту 99 Положения при наличии вновь открывшихся
обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением
обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной
связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с
отменой ранее вынесенного заключения).
Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения
экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья,
заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных
обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной
экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности
данных военно-врачебной экспертизы.
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе,
при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин
может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в
суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной
экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной
экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
28.07.2008 года № 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе
установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы,
произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной
экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного
обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или
сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если
заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим
выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008
года № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной
экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его
законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной
(врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования
граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по
постановке граждан на воинский учет.
В целях совершенствования деятельности военно-врачебных
комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в
соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года 565,
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года
№ 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных
комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по
тексту - Инструкция от 14 июня 2018 года № 370).
Согласно пункту 2 Инструкции от 14 июня 2018 года № 370 для
проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том
числе: Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения
здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних
дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных
учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел
Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные
комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений
здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской
Федерации по субъектам Российской Федерации.
На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в
частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих
военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных
комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших
на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7
Инструкции от 14 июня 2018 года № 370).
Порядок проведения контрольного
обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой
военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 2 апреля 2018 года № 190.
Из приведенных
нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в
органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения степени тяжести
увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом,
проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением
о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, Инструкцией по организации
деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 370. В случае несогласия сотрудника
с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, о степени тяжести
полученного увечья (ранения, травмы, контузии), такое заключение может быть
обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по
заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная
экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы
не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник
(председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о
проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования
гражданина.
Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная
военно-врачебная экспертиза в ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» г.
Казань.
В соответствии с заключением экспертов категория годности
Хасанова Р.Ф. на момент освидетельствования 03.08.2022 и в настоящее время ***
В соответствии с расписанием болезней
(приложение №1 к приказу МВД России №190
от 02.04.2018) последствия *** функций!% относятся к пункту «а» статьи 81,
категория годности ***, как по I, так и по III графе расписания болезней. По
результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией МВД 03.08.2022 и в
рамках проведения настоящей судебной
экспертизы у Хасанова Р.Ф. выявлено ***
При этом экспертами был сделан вывод о том, что военно-врачебной
комиссией МВД при освидетельствовании
неверно оценено ***. В соответствии со ст. 66 расписания болезней необходимо измерять ***
(л.д.127-152, т.1).
Частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В
силу части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Определение
категории годности Хасанова Р.Ф. к прохождению службы в органах внутренних дел
Российской Федерации при оспаривании им свидетельства о болезни №949 от 03.08.2022,
выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской
области» требует специальных
познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят
военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.
В
соответствии с приведенным выше правовым регулированием и в связи с возникшими
сомнениями в правильности и обоснованности проведенной судом первой инстанции
экспертизы (с учетом информации об отсутствии сведений о наличии у ООО
«Независимая военно-врачебная экспертиза» договора об оказании медицинской
помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального
органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена
военная служба, а также в связи с тем, что общество не относится к медицинским
организациям государственной и муниципальной системам здравоохранения) судебной
коллегией по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение
которой было поручено Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской
Федерации» (г.Москва).
Согласно заключению военно-врачебной экспертизы №3677 от 9
ноября 2023 года, на момент освидетельствования 3 августа 2022 года у Хасанова
Р.Ф. имелись следующие заболевания: *** Таким образом, комиссия экспертов
отмечает, что последствиям травмы ***,
как по состоянию наиболее ограничивающему годность к службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, Хасанов Р.Ф. обоснованно признан ВВК ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области» *** по статье 81 «а» Расписания
болезней.
По заболеваниям, в отношении которых проведена судебная
военно-врачебная экспертиза замечаний по правильности формулировки диагнозов и
применения статей Расписания болезней, а именно 81 «а», 27 «б», 10 «в» не
имеется.
Оснований не доверять данному заключению судебной
военно-врачебной экспертизы у судебной коллегии
не имеется, оно выполнено комиссией экспертов, имеющими соответствующую
квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации; обладающими специальными познаниями в разрешаемых
вопросах, имеющими государственное разрешение на проведение данного вида работ
и большой опыт по специальности. Каких-либо противоречий в выводах экспертов,
вызывающих сомнение в достоверности экспертизы, не имеется.
Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов
в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доводы
истца, изложенные в дополнительных возражениях на апелляционные жалобы, о том,
что установленное ему заболевание *** не указан в оспариваемом свидетельстве о
болезни, подлежит отклонению.
*** – это *** и указан в
свидетельстве о болезни № 949 от 3
августа 2022 года – как *** (л.д.8,
т.1), что также отражено в заключении экспертов №3677 от 09.11.2023 на 22
странице заключения. Таким образом, все заболевания, которые имелись у истца,
были отражены в свидетельстве о болезни 3 августа 2022 года, указанные истцом
заболевания в дополнительных возражениях возникли у него позже, после
увольнения.
Экспертами
указано, что, не смотря, на неполный комплект представленных медицинских
документов, по последствиям травмы ***,
как по состоянию, наиболее
ограничивающему ***, Хасанов Р.Ф. обоснованно
признан ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» *** по ст. 81
«а» Расписания болезней. То есть
отсутствие у экспертов медицинской карты амбулаторного больного за
период наблюдения Хасанова Р.Ф. в ФКУЗ
«МСЧ МВД России по Ульяновской области» на категорию годности не повлияло.
Кроме того, на обсуждение сторон по делу судебной коллегией был поставлен
вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением
указанной амбулаторной карты истца, между тем стороны не ходатайствовали о
проведении по делу дополнительной экспертизы по делу.
Оценив представленные
доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов судебной военно-врачебной экспертизы Центральной
военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная МСЧ МВД России» №3677, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания свидетельства о болезни №949 от 03.08.2022,
выданного ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по
Ульяновской области» истцу недействительным и возложении на ответчика
обязанности провести повторное освидетельствование истца.
При таких обстоятельствах, решение
суда об удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Ф. о признании
свидетельства о болезни №949 от 03.08.2022, выданного Федеральным казенным учреждением
здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» недействительным и возложении обязанности
провести повторное освидетельствование истца, основанное на заключении ООО
«Независимая военно-врачебная экспертиза» г. Казань, нельзя признать
соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хасанова
Радика Фязиловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области» о признании свидетельства о болезни №949 от 03.08.2022,
недействительным, возложении обязанности по проведению контрольного
обследования и повторного освидетельствования Хасанова Радика Фязиловича
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.
