УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-175/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 января 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Акуленко С.М.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Акуленко С.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года,
которым осужденному
АКУЛЕНКО Сергею Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хостинского
районного суда г. Сочи от 17 июня
2019 года, более мягким видом наказания
– принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акуленко С.М. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных
работ.
В обоснование указал, что им отбыта
установленная законом часть наказания,
он трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходит обучение
в ПУ-1***, поддерживает социальные
связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, а также больную
мать, которая нуждается в его помощи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Акуленко С.М. оспаривает законность судебного решения. Не соглашается с тем, что
суд принял во внимание имевшиеся в прошлом не строгие взыскания в виде выговоров,
их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Он трудоустроен,
обучается в ПУ-1***, социальные
связи поддерживает, стремится к ресоциализации.
Просит
отменить постановление и его ходатайство о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Акуленко С.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней,
настаивая на удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной
жалобой, указывала о законности постановления, которое просила оставить без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Акуленко С.М. осужден
приговором Хостинского районного суда г.
Сочи от 17 июня 2019 года по части 4 статьи
111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
17 июня 2019 года. Окончание срока – 15 мая
2028 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Акуленко С.М. отбыл установленный срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Акуленко С.М. поощрений не имеет, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности.
Вместе
с тем, Акуленко С.М. допускал
нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применено 15 взысканий в
виде устных выговоров и выговоров. Характер
допущенных нарушений (нарушение одежды установленного образца, отсутствие при
проведении проверки и на спальном месте при проведении ночной проверки,
нарушение правил личной гигиены, невыполнение законных требований сотрудника
администрации и другие), 14 из которых сняты и погашены, последнее от 2 августа
2023 года не снято и не погашено.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел не имел
поощрения, допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора,
возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Акуленко
С.М. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У
суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 ноября 2023 года в отношении Акуленко Сергея Михайловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
