УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003003749-22
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-113\2024 (33-5959/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Туктанова Виктора Владимировича, Туктановой Надежды
Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича – Константиновой Анастасии
Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2023 года, по
гражданскому делу №2-2864/2023, по которому постановлено:
исковые требования Заболотских Татьяны
Сергеевны к Заболотских Виктору Александровичу о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Заболотских Виктора Александровича (паспорт серия
***) в пользу Заболотских Татьяны Сергеевны (***) компенсацию морального вреда
в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.
В остальной части иска Заболотских Татьяне
Сергеевне отказать.
Взыскать с Заболотских Виктора Александровича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Туктановой Н.Г.,
Туктанова В.И., Туктанова В.В. – Константиновой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заболотских Т.С. обратилась в суд с иском к
Заболотских В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28.04.2023 Заболотских В.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании части 3
статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 2 июня
2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на 169 км
автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» водитель Заболотских В.А., управляя
автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, двигался со
стороны г.Ульяновска к нерегулируемому перекрестку автомобильных дорог А-151
«Цивильск - Ульяновск» 169 км и «Цильна - Большое Нагаткино - Новое Никулино -
Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка» 19 км, расположенному в Цильнинском
районе Ульяновской области. В нарушение требований пункта 13.12 Правил
дорожного движения РФ, Заболотских В.А.,
совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе главной автодороги со
стороны г.Цивильск в сторону г.Ульяновска автомобилем «ВАЗ-11183 Лада Калина»,
государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Туктановой
Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине
водителя Заболотских В.А., пассажиру автомашины «ВАЗ-21074» Заболотских Т.С.
причинены телесные повреждения: ***, которые причинили (в комплексе одной
травмы) средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья: *** который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительная
стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая
утрата общей трудоспособности свыше *** процентов). В период с 02.06.2022 по 14.06.2022 она
находилась на стационарном лечении в
ГУЗ УОКЦСВМП, по причине длительного лечения после госпитализации она не могла
долгое время передвигаться и обслуживать себя. Действиями ответчика ей причинен
моральный вред – нравственные и физические страдания, которые она испытывает до
настоящего времени, продолжает лечение.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Туктанова Н.Г., Туктанов В.И., Туктанов В.В., САО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Туктанова В.В.,
Туктановой Н.Г., Туктанова В.И. – Константинова А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что ответчик имеет намерения уйти от
ответственности путем злоупотребления правом, поскольку в указанном ДТП имеются
еще иные пострадавшие, а именно Туктанов В.В., Туктанова Н.Г., Туктанов В.И.
Указывает, что имеется решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
19.07.2023 по иску Туктанова В.В., Туктановой Н.Г., Туктанова В.И. к
Заболотских В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненного указанным ДТП от 02.06.2023. Считает, что в случае удовлетворения
настоящего иска, значительно снижаются шансы на возмещение ущерба Туктановым,
который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Выражают несогласие с
выводом суда о том, что у Заболотских Т.А. имеется возможность обращения к
Туктанову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он является
владельцем источника повышенной опасности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 2 июня 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30
минут, на 169 км (168 км+680 м) автомобильной дороги А-151 «Цивильск-Ульяновск»
водитель Заболотских В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный
регистрационный знак *** двигался со стороны г.Ульяновска к нерегулируемому
перекрестку автомобильных дорог А-151 «Цивильск - Ульяновск» 169 км и «Цильна -
Большое Нагаткино - Новое Никулино - Тагай - Майна - Игнатовка - Чертановка» 19
км, расположенному в Цильнинском районе Ульяновской области. В нарушение требований
пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте
налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со
встречного направления прямо или направо, Заболотских В.А., приближаясь по главной дороге к
вышеуказанному перекрестку и намереваясь совершить поворот налево на
второстепенную дорогу, проявив преступное легкомыслие, двигаясь на данном
участке автомобильной дороги, не убедившись в том, что транспортных средств,
движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по
направлению «Цивильск-Ульяновск», не имеется, не уступил дорогу, не обеспечил
безопасность движения в процессе совершения маневра – поворота налево, повернул
с главной дороги на второстепенную дорогу и совершил столкновение с двигавшимся
по своей полосе главной автодороги со стороны г.Цивильск в сторону г.Ульяновск
без нарушений Правил дорожного движения автомобилем «ВАЗ-11183 Лада Калина», государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Туктановой Н.Г. (л.д.21).
Приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28.04.2023, вступившего в законную силу
16.05.2023 Заболотских В.А.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
- нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему
назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании части 3
статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Как
следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст.
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в
отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти
действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд,
принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в
обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При
рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены
положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет
преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные
обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в
качестве пассажира в автомобиле, которым в момент ДТП управлял Заболотских
В.А., находилась Заболотских Т.С.
Согласно заключению эксперта №248 от 03.03.2023 Заболотских Т.С. причинены *** которые расцениваются как средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья, а также *** который причинил тяжкий вред здоровью по
признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше *** процентов).
Образование перечисленных выше телесных повреждений 02.06.2022 при описанном
дорожно-транспортном происшествии не исключается.
Таким образом, совокупностью исследованных судом
доказательств вина ответчика в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истца по признаку
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть
(стойкая утрата общей трудоспособности свыше *** процентов) установлена.
Заболотских Т.С. испытала боль
непосредственно во время столкновения двух транспортных средств, впоследствии
вынуждена была проходить лечение, при таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
гражданско-правовой ответственности по компенсации истице морального вреда.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.
В
силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно
п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.
1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы
источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления
гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности
только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их
владельцам.
Согласно
п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января
2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статья
1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица,
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению
потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно
причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к
правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В
силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда,
возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других
причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере,
соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности
определить степень вины доли признаются равными.
Положениями
ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда»).
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151
ГК РФ).
В
соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК
РФ).
Поскольку вина ответчика в
причинении вреда здоровью истца в результате ДТП установлена, рассмотрев
требования Заболотских Т.С. о взыскании компенсации морального вреда с водителя
Заболотских В.А. в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об их удовлетворении.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался
критериями, установленными законом, характером и степенью нравственных и
физических страданий истца, их продолжительностью, фактическими
обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, причинение вреда
здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности,
принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия
истца не отвечают требованиям добросовестности, по материалам дела не
установлено.
В соответствии с п.1
ст.10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому
установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения
данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или
нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)
причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по
делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Исходя
из изложенного, истица Заболотских Т.С.
вправе была требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального
вреда даже вне зависимости от установления вины участников в
дорожно-транспортном происшествии, таким образом, выводы суда, возложившего
ответственность за причинение вреда на Заболотских В.А., а именно на то лицо,
которое указал в качестве ответчика потерпевший, являются правильными.
При этом определение компенсации морального вреда с
ответчика в таком размере (300 000 рублей) соответствует смыслу требований
истицы, которая предъявила требования только к одному владельцу источника
повышенной опасности, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о
несогласии с указанием суда в решении о том, что у истца остается право
предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к владельцу
второго источника повышенной опасности, подлежат отклонению, как не основанные
на нормах материального права.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют
правовую позицию третьих лиц, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно
отвергнуты, как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Туктанова Виктора Владимировича, Туктановой Надежды
Геннадьевны, Туктанова Владимира Ильича – Константиновой Анастасии
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.
