УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-128/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 января 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием
прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Петрушки
В.И.,
при секретаре
судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Петрушки В.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 7 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также
ходатайства осужденного
ПЕТРУШКИ Владимира Ивановича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Советского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года (с учетом
апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2020
года) Петрушка В.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.
«б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему, с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало исчисления
срока – 15 марта 2018 года, конец срока – 14 марта 2026 года.
В настоящее время
осужденный отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Петрушка В.И. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд не усмотрел
оснований для их удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Петрушка В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судьей
не был обеспечен индивидуальный подход и надлежащая оценка сведений о его
поведении в совокупности. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован только
наличием взысканий, при этом положительные сведения не были оценены в
достаточной мере.
Не дана оценка
характеру и тяжести нарушений, каждое из которых является незначительным. Суд
вышел за пределы предмета судебного разбирательства, так как в ходатайстве и
представлении было указано о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами, однако суд отказал в замене
неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Полагает, что судом
не было учтено заключение администрации исправительного учреждения.
Наличие взысканий,
не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что
предусмотренных законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения
свободы на более мягкий вид наказания, не представлено.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что
он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит
отменить постановление суд,
направить материал на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Петрушка В.И. поддержал доводы жалобы,
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
требованиями статьи 80 УК РФ суд рассматривает вопрос о возможности замены
Петрушке В.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым другим
более мягким видом наказания в соответствии с видами наказания, указанными в
статье 44 УК РФ, а не только принудительными работами.
Судом первой
инстанции было установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ
лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения
в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Частью 2 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Петрушки В.И. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 9 нарушений режима
отбывания наказания, ***, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке, но нарушения превышают количество поощрений, на что объективно указал
суд первой инстанции в своем решении.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
бесспорных оснований для замены осужденному Петрушке В.И. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Петрушки В.И.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Петрушки В.И. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом в виде принудительных работ и другим более мягким видом наказания,
судом первой инстанции подробно мотивированы и являются обоснованными.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации
и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Несоответствий выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не имеется.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления и ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по представлению и ходатайству осужденного, как это видно из протокола
судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК
РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года в отношении Петрушки
Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала)
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
