УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003654-78
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-491/2024 (33-6364/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Касимова Искандера Растамовича и
Моисеева Петра Андреевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 13
октября 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу
№2-3703/2023, по которому постановлено:
исковые требования Касимова Искандера Растамовича к Моисееву
Петру Андреевичу удовлетворить частично.
Признать незаконным использование Моисеевым Петром
Андреевичем в видеозаписи под названием «отзыв костоправ Ульяновск Искандер
Касимов» продолжительностью 14 минут 39 секунд в сети Интернет на странице
ULR-адрес: https://youtube.com/watch?v=4_8N1PnEhGE
сведений о том, что Касимов Искандер Растамович был *** и обязать Моисеева
Петра Андреевича удалить указанную информацию.
Взыскать с Моисеева Петра Андреевича в пользу Касимова
Искандера Растамовича в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Моисеева
П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов
апелляционной жалобы Касимова И.Р., судебная коллегия
установила:
Касимов И.Р. обратился в суд с иском к Моисееву П.А. о
компенсации морального вреда, признании незаконным использование персональных
данных, возложении обязанности удалить незаконно используемую личную информацию.
В обоснование заявленных требований Касимов И.Р. указал, что
в сети Интернет на странице с ULR-адресом: https://youtube.com/watch?v=4_8N1PnEhGE размещена видеозапись под
названием «отзыв костоправ Ульяновск Искандер Касимов» продолжительностью 14
минут 39 секунд, в которой ответчик лично рассказывает о деятельности истца.
Указанная видеозапись содержит персонифицирующие истца
сведения о его фамилии, имени, отчестве, роде деятельности (***), о месте
жительства и осуществления профессиональной деятельности (***), характере истца
и манере поведения, об отсутствии у него медицинского образования, а также
сведений о том, что он был ***. При этом он не давал своего согласия на
обработку персональных данных. Сведения о якобы отсутствии медицинского
образования, а также о том, что он был ***, им не раскрывались для общего
доступа неограниченному кругу лиц.
Касимов И.Р. неоднократно обращался в Роскомнадзор, согласно
ответу которого, было направлено требование об отграничении доступа к
материалам, с предупреждением о
возможности привлечения к административной ответственности в связи с использовании в видеоролике персональных
данных истца.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. ст. 3, 6, 18.1,
21, 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Касимов И.Р. просил признать
незаконным использование в видеозаписи под названием «отзыв костоправ Ульяновск
Искандер Касимов» в сети Интернет на странице ULR-адрес: https://youtube.com/watch?v=4_8N1PnEhGE
его персональных данных, обязать Моисеева П.А. удалить указанную информацию,
взыскать с Моисеева П.А. компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Ульяновской области, ООО «Гугл».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касимов И.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка
ответам Роскомнадзора, которые содержат требования об ограничении доступа к
видеоролику, поскольку в нем содержатся персональные данные. Считает, что суд
вышел за пределы своей компетенции и проигнорировал установленные Роскомнадзором
факты.
Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что были распространены сведения о характере, манере
поведения, предыдущем месте работы истца, данные сведения истцом не
раскрывались на сайте и никак не связаны с его профессиональной деятельностью.
Не соглашается с размером компенсации морального вреда,
взысканного с ответчика, полагая, что он подлежит увеличению до 50 000
руб., поскольку ответчиком фактически раскрыта медицинская тайна.
В апелляционной жалобе Моисеев П.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права,
подлежащие применению.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, отмечает, что цензура
запрещается, каждому гарантируется свобода мысли слова. В соответствии с
нормами действующего законодательства, не является нарушением правил сбора,
хранения, распространения и использования информации о частной жизни
гражданина, в государственных, общественных или иных публичных интересах, а
также в случаях, если данная информация ранее стала общедоступной, либо была
раскрыта самим гражданином или по его воле.
Отмечает,
что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» публичный интерес, в частности имеется, когда гражданин является публичной
фигурой играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики,
экономики, искусства, спорта или любой иной области.
Указывает, что истец Касимов
И.Р. является публичной фигурой, обладающей общественным интересом к его
медицинской деятельности, у него имеется официальный Интернет-сайт, им созданы
различные сообщества в социальных сетях и сети Интернет, где размещены сведения
об истце и его медицинской деятельности, которые являются общедоступными для
неограниченного круга лиц.
Отмечает, что видеоролик был размещен им по результатам
лечения, пройденного у истца, и содержит его личное мнение. Данная публикация
не только является выражением его субъективного мнения о предоставленных Касимовым
И.Р. услугах, но и имеет общественный интерес, поскольку затрагивает конституционные
права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Указывает, что информация о том, что истец был ***,
непосредственно связана с оказанной им услугой, поскольку Касимов И.Р.
фактически использует данную информацию в качестве рекламы своей деятельности
на личном примере. Данная информация была раскрыта самим Касимовым И.Р. и по
собственной воле, что в соответствии с ч.1 ст. 152.2 ГК РФ допускает
распространение и использование такой информации без его согласия. Кроме того,
информация распространяется Касимовым И.Р. на принадлежащих ему общедоступных
страницах в сети Интернет.
В связи с чем
сведения о том, что истец был *** в контексте отзыва об обстоятельствах и
качестве оказанных Касимовым И.Р. услуг не могут считаться распространяемыми с
нарушением действующего законодательства.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания
компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие
причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и моральными
вредом. Считает, что принятое судом решение нарушает его конституционное право
на свободу высказываний и распространения своих мыслей и убеждений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Касимов
И.Р. просит оставить апелляционную жалобу Моисеева П.А. без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца
Моисеев П.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Касимова И.Р. и его представителя, представителей Управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Ульяновской области, ООО «Гугл», извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения.
Судом установлено, что Моисеев П.А. разместил в сети
Интернет на странице ULR-адрес: https://youtube.com/watch?v=4_8N1PnEhGE/
видеозапись под названием «отзыв костоправ Ульяновск Искандер Касимов»
продолжительностью 14 минут 39 секунд.
Видеозапись содержит отзыв ответчика о предоставленной ему
истцом оздоровительной услуге.
После
осмотра данного сайта нотариусом Н*** составлен протокол обеспечения
доказательств в сети Интернет от 16.06.2023.
В суде первой инстанции Моисеев П.А. не отрицал, что данная
видеозапись в сети Интернет была размещена им.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150,
152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О
средствах массовой информации», установил, что ответчик при выражении своего
мнения относительно оказанной истцом услуги, использовал личную информацию о
состоянии здоровья истца, признав сообщение данных сведений об истце нарушением
его прав.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Из
системного толкования части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» следует,
что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их
обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для
достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной
деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации,
научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не
нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7
и 8),
и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или
обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).
Признавая незаконным использование Моисеевым
П.А. в видеозаписи под названием «отзыв костоправ Ульяновск Искандер Камисов»
сведений о том, что Касимов И.Р. был ***, суд обоснованно исходил из того, что
сведения о состоянии здоровья истца являются его личными данными и не могли
быть распространены ответчиком без его разрешения.
Доводы Моисеева П.А. о том, что Касимов И.Р.
на своем сайте в сети Интернет распространяет информацию о своем здоровье в
качестве популяризации и рекламы своих методов лечения, основанием для отмены
решения суда не являются, поскольку Касимов И.Р. не давал истцу разрешение на
разглашение в отношении него данной информации.
Вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно
исходил из того, что жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным
ценностям, гарантируемым Конституцией РФ, а потому обсуждение вопросов о
способах оздоровления и о лицах, оказывающих такие услуги, имеет общественное
значение. В связи с указанным, суд обоснованно отказал истцу в признании
незаконными использование ответчиком его данных (фамилии, имени, наименования
деятельности, места осуществления деятельности) при размещении видеоролика, в
котором содержится субъективное мнение ответчика о его посещении *** и получения
от Касимова И.Р. услуг. Истец осуществляет деятельность по оказанию услуг
неограниченному кругу лиц, следовательно, его профессиональная деятельность
является публичной, а потому изложенная в видеоролике информация является
допустимой критикой, основанной на субъективном мнении ответчика, и не может быть признана распространением
персональных данных истца, за исключением сведений о состоянии его здоровья.
При этом, видеозапись вопреки доводам истца,
не содержит информации о его прежнем месте работы.
Доводы истца о том, что судом первой
инстанции не дана надлежащая оценка письмам Роскомнадзора, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы. В статье 61 ГПК РФ приведен
исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, к которым
доказательства, на которые ссылался истец (письма), не относятся. Кроме того, в
письмах Роскомнадзора не указано, какие конкретно факты неправомерного
использования персональных данных выявлены по результатам обращения истца.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
соответствии с абз.3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях
распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не
соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь,
достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло
нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или
нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной
тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением
такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150,
151
ГК РФ.
Установив нарушение ответчиком прав истца в
связи с размещением в открытом доступе в сети Интернет сведений о состоянии его
здоровья, а именно, что истец был *** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для взыскания с Моисеева П.А. в пользу Касимова И.Р. компенсации морального
вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в
пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и
нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы
апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года, с учетом
определения суда от 13 октября 2023 года об исправлении описки в решении суда, оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Касимова
Искандера Растамовича и Моисеева Петра Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.01.2024.
